Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 17АП-203/09

г. Пермь

06 февраля 2009 г.

Дело N А60-24527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Скрипка Надежды Сергеевны, Скрипки В.Г., доверенность N 60 от 20.01.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армис", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года

по делу N А60-24527/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Скрипка Надежды Сергеевны

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армис"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скрипка Надежда Сергеевна (далее - ИП Скрипка Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 руб., в том числе, 40 000 руб. - ущерб от повреждения товара в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армис" (далее - ООО ТД "Армис", третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ИП Скрипка Н.С. взыскано 45 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1800 руб.

Ответчик, ОАО "Военно-страховая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусматривает страхование груза, в связи с чем ущерб, причиненный перевозимой в транспортном средстве мебели, возмещению по договору обязательного страхования не подлежит.

Ответчик ссылается на пункт 5 статьи 12 указанного Закона, в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Полагает, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии ущерб причинен имуществу двух потерпевших (транспортному средству ГАЗ-3302, принадлежащему Гладышевой Л.З., и мебели, принадлежащей ИП Скрипка Н.С.), лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб., Гладышевой Л.З. выплачено страховое возмещение 120 000 руб., в связи с чем остаток страховой суммы, которая приходится на второго потерпевшего ИП Скрипка Н.С., не может превышать 40 000 руб., включая расходы на проведение экспертизы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.01.2008 года между Гладышевой Л.З. (Арендодатель) и ИП Скрипка Н.С. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки ГАЗ-3302 для использования в соответствии с нуждами Арендатора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды транспортного средства установлен с 08.01.2008 года по 31.12.2008 года (пункт 3.2 договора).

10.01.2008 года между ИП Скрипка Н.С. (Продавец) и ООО "Товары для дома" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мебель в ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 66-67).

10.01.2008 года между ИП Скрипка Н.С. (Продавец) и ИП Щелоковой В.П. (Покупатель) заключен аналогичный договор купли-продажи (л.д. 69-69).

Товарными накладными N 69 от 27.03.2008 года, N 70 от 27.03.2008 года оформлена отгрузка товаров покупателям, указанным в договорах купли-продажи на общую сумму 79 800 руб. (л.д. 18-19, 21).

Доставка товара осуществлялась по указанным товарным накладным водителем Девяткиным М.В. на основании доверенности истца от 27.03.2008 года.

28.03.2008 года в 12 час. 50 мин. на 12 км. дороги Вахрушево-Деревенское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ - 3302, принадлежащего ИП Гладышевой Л.З., под управлением водителя Девяткина М.В., и автомобиля DUMPER HOWO, принадлежащего ООО ТД "Армис", под управлением водителя Стрижова С.В.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94-98), протоколом об административном правонарушении от 28.03.2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2008 года (л.д. 38-41).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Стрижов С.В., управляя автомобилем DUMPER HOWO, при проезде перекрестка нарушил требования дорожных знаков 2.4 и 2.5 и не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-3302, который имел преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 41).

Постановлением по делу об административном правонарушении Стрижов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 40).

В результате произошедшего ДТП товару (мебели), находящемуся в кузове автомобиля ГАЗ - 3302, причинены повреждения, что подтверждается актом приемки груза, пострадавшего в результате ДТП от 02.04.2008 года (л.д. 17), актом о списании товара от 02.06.2008 года (л.д. 23-24), свидетельскими показаниями водителя эвакуатора Гусева В.А. (л.д. 103).

Актом экспертизы N 161/06/2008 от 18.06.2008 года (л.д. 30-32) установлено, что величина ущерба, причиненного мебели истца в результате ДТП, составляет 55 470 руб.

На момент совершения ДТП ответственность владельца транспортного средства DUMPER HOWO застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0138436288 (л.д. 92).

Учитывая указанные обстоятельства, ИП Скрипка Н.С. обратилась в ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о выплате ущерба, причиненного страхователем в результате ДТП сумме 77 800 руб. (л.д. 11).

Поскольку требования ИП Скрипка Н.С. не были удовлетворены, она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Закона об ОСАГО, предусматривающей лимит ответственности страховщика в размере 160 000 руб., а также исходил из того, что расходы по оплате экспертизы являются затратами потерпевшего в целях определения размера ущерба, которые в сумму страхового возмещения не включаются и подлежат возмещению сверх указанной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правильными в части.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 указанного Кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой выплаты, в пределах которого потерпевший вправе требовать возмещение своих убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. руб.

Из определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.06.2008 года об утверждении мирового соглашения следует, что ОАО "Военно-страховая компания" произвела Скрипке В.Г., действовавшему по доверенности в интересах собственника автомобиля Гладышевой Л.З., выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в счет частичного возмещения расходов на восстановление автомобиля ГАЗ -3302 г/н Х 885 ТУ (л.д. 73).

Поскольку материалами дела установлена выплата одному из потерпевших страхового возмещения в размере 120 000 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон об ОСАГО не предусматривает страхование груза, в связи с чем ущерб, причиненный перевозимой в транспортном средстве мебели, возмещению по договору обязательного страхования не подлежит, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, объектом страхования может быть любое имущество третьего лица (потерпевшего), которому при использовании застрахованного транспортного средства причинен вред.

В рассматриваемом деле повреждения грузу были причинены в момент его перевозки при совершении ДТП, что не оговорено в перечне исключений, предусмотренных частью 2 статьи 6 данного Закона.

Между неправомерными действиями водителя автомобиля DUMPER HOWO и повреждением мебели, принадлежащей истцу, усматривается причинно-следственная связь. Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Платежными поручениями N 91 от 04.06.2008 года и N 105 от 27.06.2008 года (л.д. 25-26) подтверждается, что расходы на проведение экспертизы понесены истцом, а, следовательно, являются его убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями страхователя ответчика.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы входят в сумму страхового возмещения, размер которого в данном случае ограничен суммой страховой выплаты 160 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1600 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года по делу N А60-24527/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Скрипка Надежды Сергеевны страховое возмещение в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипка Надежды Сергеевны в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 111 (сто одиннадцать) рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева А. Н. Булкина