Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 17АП-5313/08

г. Пермь

13 августа 2008 г.

Дело N А60-9808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - ООО "ЭЛИТСТРОЙ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - ЗАО "Уралпластик": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралпластик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2008 года

по делу N А60-9808/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ"

к ЗАО "Уралпластик"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (далее - ЗАО "Уралпластик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 186 857 руб. 99 коп. по оплате за работы, выполненные на основании договора подряда N 121/492-уп/06 от 13.12.2006 и дополнительных соглашений NN 14, 15, 18, 19 к нему, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2007 по 17.03.2008 в сумме 14 948 руб. 64 коп. (л.д.6-9).

Решением суда от 11.06.2008 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Уралпластик" в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙ" взыскано 198 998 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 186 857 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2007 по 17.03.2008, в сумме 12 140 руб. 50 коп. (л.д.108-114). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что договор N 121/492-уп/06 от 13.12.2006 является заключенным, выполненные истцом работы приняты от имени ответчика уполномоченным лицом; уклонение от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным; наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик оспаривает решение от 11.06.2008 в апелляционном порядке, просит принятое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что договор в части дополнительного соглашения N 14 не является заключенным, поскольку локальная смета, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны только со стороны истца. Указывает на то, что истец не извещал ответчика о завершении работ, не вызывал его для участия в приемке, не передавал для подписания акт приемки выполненных работ. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения работ и факт сдачи результата работы ответчику. В отношении работ, выполненных по дополнительному соглашению N 15 ответчик указывает, что поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны лишь со стороны истца, данные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что договор N 121/492-уп/06 и дополнительные соглашения NN 14, 15, 18, 19, а также приложенные к ним документы подписаны неуполномоченным лицом. Указывает, что доказательств одобрения сделки, которое бы исходило от уполномоченного органа ответчика, не имеется, в связи с чем просит в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда от 11.06.2008 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными истцом документами. По мнению истца, осуществление ответчиком платежей по договору N 121/492-уп/06 от 13.12.2006 является прямым последующим одобрением этой сделки. Поясняет, что в процессе исполнения договора подряда отношения сторон сложились таким образом, что приемка работ производилась своевременно в месте выполнения работы, документация через приемщиков на местах направлялась на подписание и заверение печатью в управление ЗАО "Уралпластик", оплата поступала своевременно, в связи с чем до определенного момента необходимости в доказательствах вручения документов, в том числе актов приемки, у истца не имелось.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда на строительно-монтажные работы N 121/492-уп/06 от 13.12.2006 (л.д.34-36). По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные, сантехнические работы на объектах в соответствии с представленной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; виды, характер, объемы и стоимость работ определяются на основании проектно-сметной документации и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1. - 1.3.).

Согласно п. 2.6. договора расчет с подрядчиком производится заказчиком на основании счета-фактуры, справки формы КС-3 и акта формы КС-2 не позднее 15 дней с момента предъявления счета-фактуры.

Предметом иска является требование о взыскании сумм оплаты за выполненные работы на основании договора подряда и дополнительных соглашений к нему: N 14 от 05.04.2007 (л.д.37) на сумму 158 426 руб. 09 коп. (сумма долга - 79 213 руб. 09 коп.), N 15 от 05.04.2007 (л.д.47) на сумму 57 800 руб. 19 коп. (сумма долга - 28 900 руб.), N 18 от 17.04.2007 (л.д.55) на сумму 50 682 руб. 09 коп. и N 19 от 17.04.2007 (л.д.63) на сумму 28 062 руб. 81 коп., то есть, всего в размере 186 857 руб. 99 коп. (79 213 руб. 09 коп. + 28 900 руб. + 57 800 руб. 19 коп. + 28 062 руб. 81 коп.). Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования 10% годовых от суммы долга (186 857 руб. 99 коп.) за период с 04.06.2007 по 17.03.2008 (288 дней).

В качестве доказательства выполнения работы по дополнительному соглашению N 14 на сумму 158 426 руб. 09 коп. истцом представлена локальная смета на перенос ВРУ корп.12, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.05.2007 (л.д.39-41,42-44,38). На оплату указанных работ истцом выставлен счет N 33 от 05.04.2007 на сумму 79 213 руб., где в графе "наименование товара" указано: "авансовый платеж по договору N 121 от 13.12.2006, приложение N 14" (л.д.45). Счет N 33 на сумму 79 213 руб. оплачен ответчиком 19.04.2007 в составе суммы 113 051 руб., что подтверждается выпиской по счету истца с 01.01.2007 по 01.01.2008 (л.д.71-80).

В качестве доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению N 15 на сумму 57 800 руб. 19 коп. истцом представлена локальная смета на электроосвещение гаража ЗАО "Уралпластик", акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.05.2007 (л.д.49-50,51-52,48). На оплату указанных работ истцом предъявлен счет N 34 от 05.04.2007 на сумму 28 900 руб., где в графе "наименование товара" указано: "авансовый платеж по договору N 121 от 13.12.2006, приложение N 15, монтаж электроосвещения гаража" (л.д.53). Счет N 34 на сумму 28 900 руб. оплачен ответчиком 19.04.2007 в составе суммы 113 051 руб., что подтверждается выпиской по счету истца с 01.01.2007 по 01.01.2008.

В качестве доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению N 18 на сумму 50 682 руб. 09 коп. истцом представлена локальная смета на сантехнические работы, корпус 39, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.04.2007 (л.д.57-59,60-61,56). Счет на оплату указанных работ N 35 от 18.04.2007 на сумму 50 682 руб. 09 коп. предъявлен ответчику, о чем в счете имеется соответствующая отметка (л.д.62).

В качестве доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению N 19 на сумму 28 062 руб. 81 коп. истцом представлена локальная смета на замену дефектного участка пожарного водопровода в корп.17, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.04.2007 (л.д.65-66,67-68,64). Счет на оплату указанных работ N 36 от 18.04.2007 на сумму 28 062 руб. 81 коп. предъявлен ответчику, о чем в счете имеется соответствующая отметка (л.д.69).

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора подряда N 121/492-уп/06 от 13.12.2006, и применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор подряда является незаключенным, получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Предмет договора определен сторонами в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.3. договора; сроки выполнения работ установлены дополнительными соглашениями. Договор и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение N 14 от 05.04.2007, подписаны со стороны ответчика, имеют оттиск печати ответчика. Локальная смета, акт КС-2 и справка КС-3 на работы по дополнительному соглашению N 14, акт КС-2 и справка КС-3 на работы по дополнительному соглашению N 15, акты КС-2 на работы по дополнительным соглашениям N 18 и N 19 подписаны только со стороны истца - подрядчика. Вместе с тем, как указано выше, в деле имеются доказательства оплаты ответчиком выставленных истцом счетов по дополнительным соглашениям N 14 и N 15, что подтверждает согласование указанных в соглашениях работ. Доказательств того, что платеж был осуществлен на ином основании, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также, в деле имеются доказательства получения счетов на оплату работ по дополнительным соглашениям N 18 и N 19 руководителем подразделения ЗАО "Уралпластик" Чернышовым А.И. (л.д.62,69), подпись которого, заверенная печатью ЗАО "Уралпластик" находится в договоре подряда, дополнительных соглашениях NN 14, 15, 18 и 19, локальных сметах по дополнительным соглашениям NN 15, 18 и 19, справках КС-3 по дополнительным соглашениям NN 18 и 19 (л.д.34-36,37,47,49-50,56,57-59,64,65-66).

Помимо этого, в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 9 от 01.02.2007 к договору подряда, локальная смета, акт КС-2, справка КС-3, подписанные со стороны ответчика - заказчика - тем же лицом, и доказательство оплаты ответчиком работ по дополнительному соглашению N 9 (выписка по счету истца) - л.д.96,97-98,94-95,93,73.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства дела и оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что договор подряда и дополнительные соглашения N 14 и N 15 к нему, о незаключенности которых заявляет ответчик, были одобрены последним. Полномочия лица, подписавшего от имени ЗАО "Уралпластик" договор, дополнительные соглашения, локальные сметы и справки КС-3, явствовали из обстановки в которой этот представитель действовал. Кроме того, из материалов дела следует то, что подписание документов с участием указанного лица в силу сложившихся отношений являлось обычным в процессе исполнения договора подряда N 121/492-уп/06. Аналогично были оформлены и приняты работы, выполненные истцом на основании дополнительного соглашения N 9, которые оплачены ответчиком. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подписание актов приемки выполненных работ истцом в одностороннем порядке не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено доводов о том, что работы, оплаты которых требует истец, фактически не выполнялись; не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем то следует из актов приемки (ст. 65 АПК РФ).

В претензиях, полученных ответчиком 04.06.2007 и 13.07.2007, истец заявлял требования об оплате выполненных работ и предлагал подписать акты выполненных работ (л.д.30-31,32-33). Указанные претензии были оставлены ответчиком без внимания, возражений в связи с неполучением актов не заявлялось.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, наличие подписанных ответчиком справок КС-3 в отношении работ, выполненных по дополнительным соглашениям N 18 и N 19, доказывает факт приемки работ ответчиком, поскольку указанные справки составляются на основании актов формы КС-2.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и установил тот факт, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования об оплате выполненных работ в сумме 186 857 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки за период с 12.06.2007 по 17.03.2008 (276 дней) из расчета ставки рефинансирования 10% годовых от суммы долга без учета НДС (158 354 руб. 39 коп.) в размере 12 140 руб. 50 коп. (158 354 руб. 39 коп. х 10% : 360 х 276) является правомерным, соответствует ст.ст. 314, 395 ГК РФ и условиям обязательства. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу N А60-9808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова