Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 17АП-1191/08

г. Пермь

27 марта 2008 г.

Дело N А50-14710/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ООО "Санаторий "Демидково"): Леваков С.В., доверенность от 19.11.2007 г., паспорт; Лимонова Е.А., доверенность от 19.11.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Добрянка Пермского края): Тудвасева Ф.П., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт; Лебедева Г.А., доверенность от 09.01.2008 г.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по г. Добрянка Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11.01.2008 г.

по делу N А50-14710/2007

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Демидково"

к ИФНС России по г. Добрянка Пермского края

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Демидково" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянка Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.07.2007 г. N 32 в части доначисления: налога на имущество за февраль-март 2005 г. в сумме 388 085 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на прибыль за 2004 г. в сумме 915 569 руб. и за 2005 г. в сумме 915 569 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на имущество за 2004 г. в сумме 149 120 руб. и за 2005 г. в сумме 149 120 руб., соответствующих пени и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 20 560 руб. и за 2005 г. в сумме 20 560 руб., соответствующих пени и штрафов. Заявитель также просил снизить размер не оспариваемых по основаниям доначисления штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на имущество за 2004-2005 г.г. в сумме 402 378 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2008 г.) заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части, а штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на имущество за 2004-2005 г.г снижены до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Решение суда в части снижения штрафных санкций, инспекцией не оспаривается, что подтверждено представителями инспекции в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество неправомерно в феврале-марте 2005 г. применило льготу по налогу на имущество, установленную п.7 ст. 381 НК РФ. В нарушение пп. 4 и 6 п.2 ст. 256 НК РФ налогоплательщик неправомерно начислял амортизацию и учитывал соответствующие расходы по налогу на прибыль в отношении произведений искусства и объектов внешнего благоустройства, а судом не учтено, что живопись в раме является именно произведением искусства и что налогоплательщик сам учитывал спорные объекты внешнего благоустройства в качестве объектов благоустройства. Кроме того, по мнению апеллятора, стоимость основных средств (объектов благоустройства) должна быть увеличена на сумму НДС, поскольку данные средства участвуют в деятельности заявителя, не облагаемой НДС.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на правомерное доначисление налогов. В судебном заседании также указали, что по суммам налогов, как они обозначены обществом по спорным эпизодам и приняты судом, спора нет.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают.

В судебном заседании пояснили, что льгота по налогу на имущество в отношении здания применялась пропорционально физическому показателю площади правомерно. То обстоятельство, что спорный объект используется в нескольких видах деятельности не отрицается, однако основанием для доначисления налога на имущество были другие факты, в частности, условие о подтверждении факта подачи документов на госрегистрацию. По налогу на прибыль полагает, что налоговый орган должен был обосновать отношение объекта живописи к произведениям искусства, по поводу объектов внешнего благоустройства, считает, что все объекты используются в производственной деятельности. В отношении доначисления налога на имущество в результате занижения налоговой базы на сумму НДС по объектам благоустройства указал, что основанием для доначисления послужили выводы о непроизводственном характере указанных объектов, а не раздельный учет видов деятельности.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная проверка. По результатам проверки принято решение от 12.07.2007 г. N 32, которым заявителю доначислены в том числе налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие пени и санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Полагая, что данное решение вынесено инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на имущество организаций.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 388 085 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции (со ссылкой на нарушение п.8 ст.258 НК РФ) о том, что общество неправомерно воспользовалось в феврале-марте 2005 г. льготой по налогу на имущество в отношении объекта - 5-ти этажного кирпичного здания главного корпуса, приобретенного в феврале 2005 г. у ООО "Лукойл-Пермь", так как начал применять данную льготу до момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию (стр.7-8 решения - л.д. 15-16 т.1).

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права и положений п. 1 ст. 374 НК РФ также следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств и использование его в соответствии с целевым назначением.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Налоговое законодательство не связывает момент передачи документов на регистрацию с моментом начала формирования налоговой базы по налогу на имущество, в связи с чем, учитывая положения п.1 ст. 374 НК РФ, право на применение льготы у налогоплательщика, возникает с момента возникновения объекта налогообложения и налоговой базы, к которым применяется льгота.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, содержащиеся в п.8 ст. 258 НК РФ положения относятся к определению момента включения основного средства в состав соответствующей амортизационной группы и возникновения права на учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль и не могут служить препятствием для применения льготы по налогу на имущество.

Налоговые льготы по указанному налогу определены в ст. 381 НК РФ, в п. 7 которой (действовавшим в спорный период) указано, что освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел пятиэтажное кирпичное здание главного корпуса в феврале 2005 г., ввел его в эксплуатацию и принял к бухгалтерскому учету на счете 01 "Основные средства".

Факты принятия обществом указанного объекта основных средств к бухгалтерскому учету, ввода в эксплуатацию и использования его для нужд здравоохранения (оказание санаторно-курортных услуг) налоговым органом не отрицаются.

С февраля 2005 г. общество в отношении данного имущества исчисляет налог, применяя льготу пропорционально площади здания, которая непосредственно используется для нужд здравоохранения и социально-культурных целей, т.е. пропорционально соответствующей доле балансовой стоимости имущества. В отношении площади, которая сдана обществом в аренду третьим лицам, льгота налогоплательщиком не применяется.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что правомерным будет применение льготы только начиная с апреля 2005 г., т.е. с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности на данное здание. При этом, к порядку применения льготы начиная с апреля 2005 г. инспекцией замечаний не предъявлено.

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель, применяя льготу в феврале-марте 2005 г., не выполнил условия, позволяющие ее применять, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, о правомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество в спорный период и незаконном доначислении налога в указанном размере.

Довод апеллятора о неправильном применении обществом льготы по той причине, что спорный объект - это единый имущественный комплекс, который использовался им не только в санаторно-курортной деятельности, но и в иной коммерческой деятельности (сдача в аренду, оказание иных услуг), и что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, следовательно, льгота не может предоставляться в отношении части объекта, судом признается несостоятельным.

Исходя из системного анализа норм главы 30 НК РФ (ст.ст.375, 376, 377, 382) следует, что суммой налога является произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, которая определяется по балансовой стоимости, при этом, в качестве налоговой базы может приниматься не только стоимость всего объекта в целом, но и доля стоимости имущества, являющего объектом налогообложения. Соответственно, льгота может быть применена не ко всему объекту основного средства, а только к его части.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 20 560 руб. и за 2005 г. в сумме 20 560 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что обществом в проверяемом периоде в нарушение пп.6 п.2 ст. 256 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы амортизации, начисленной по приобретенным произведениям искусства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы) признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли не подлежат амортизации приобретенные произведения искусства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель имеет объекты основных средств, которые согласно карточкам учета основных средств учтены как "живопись в деревянной рамке" (например, л.д.80 т.1).

По мнению инспекции, указанные объекты в силу п.п.1, 2 ст.6 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" представляют собой произведения изобразительного искусства.

Апелляционный суд позицию налогового органа признает ошибочной и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае картины в деревянной рамке нельзя отнести к тем произведениям искусства, которые указаны в ст.256 НК РФ, в силу следующего.

Налоговый кодекс РФ, когда говорит о том, что амортизация на такой вид основных средств как произведения искусства не начисляется, имеет в виду, что особые объекты материального мира, имеющие культурно-историческую ценность, в целях налогообложения не могут учитываться по общим правилам, а их стоимость не может быть определена по аналогии с обычными объектами (вещами).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" произведения искусства определены как результат творческой деятельности, существующий в какой-либо объективной форме на которое распространяется авторское право.

Учитывая содержание приведенных норм Налогового кодекса РФ и Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1, в рассматриваемой ситуации подлежит установлению факт отнесения спорных предметов к произведениям искусства, то есть подлежит выяснению вопрос, обладают ли данные объекты культурно-исторической ценностью.

Для того, чтобы определить, является ли тот или иной предмет произведением искусства, требуются специальные познания.

Доказательства того, что в ходе проверки указанный вопрос инспекцией исследовался и что спорные предметы содержат признаки, позволяющие их отнести к произведениям искусства, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены.

Субъективное суждение инспекции о том, что в "живопись в деревянной рамке" является произведением изобразительного искусства, не может являться достаточным доказательством отнесения спорных объектов к неамортизируемому имуществу.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2004 г . в сумме 20 560 руб. и за 2005 г. в сумме 20 560 руб.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 915 569 руб. и за 2005 г. в сумме 915 569 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что обществом в проверяемом периоде в нарушение пп.4 п.2 ст. 256 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы амортизации, начисленной по объектам внешнего благоустройства (стр.12, 15-16 решения - л.д.20, 23-24 т.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в спорный период начислял амортизацию по следующим объектам: площадка отдыха с водоемом в центральном округе, объекты благоустройства столовой (озеленение территории), наружное и ландшафтное освещение с молниезащитой (два объекта), наружное освещение береговой зоны, благоустройство береговой зоны.

По мнению инспекции, перечисленные объекты являются объектами внешнего благоустройства и подпадают под действие пп.4 п.2 ст. 256 НК РФ, поскольку в данной норме перечень объектов не является закрытым.

Подпунктом 4 п.2 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Действительно, перечень объектов, перечисленных в данной норме, не является закрытым, вместе с тем, действующее законодательство не раскрывает понятие "внешнее благоустройство".

Однако, исходя из конструкции нормы пп.4 п.2 ст. 256 НК РФ усматривается, что законодатель применительно к понятию "объекты внешнего благоустройства" перечисляет конкретные объекты, которые в целях налогообложения следует относить к объектам внешнего благоустройства, и под понятием "другие аналогичные объекты" предполагает объекты, сходные с указанными выше объектами по сфере хозяйствования либо иным признакам при наличии бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.

Доказательства того, что спорные объекты общества являются объектами лесного, дорожного либо иного хозяйства, в целях приобретения (сооружения) которых были привлечены источники бюджетного или иного аналогичного финансирования, либо их аналогами, материалы дела не содержат и налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о том, что налоговый орган не доказал факт отнесения спорных объектов благоустройства к тем объектам, которые указаны в пп. 4 п.2 ст. 256 НК РФ, соответственно, заявитель правомерно включил в расходы суммы амортизации, начисленной по спорным объектам, считает обоснованными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение апеллятора о том, что исходя из общепринятых значений в контексте налогового законодательства, под расходами в объекты внешнего благоустройства следует понимать расходы, которые не связаны с коммерческой деятельностью организации, а направлены на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации, суд признает совершенно правильным.

Вместе с тем, суд считает, что в целях подтверждения правомерности начисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов в виде амортизационных начислений, налоговый орган должен доказать отсутствие связи каждого из объектов благоустройства с коммерческой деятельностью организации и отсутствие влияния таких объектов на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также должен обосновать, что спорные объекты служат для благоустройства исключительно внутренней территории (пространства) организации. Подобные доказательства в материалы дела инспекцией не представлены, в ходе налоговой проверки соответствующие вопросы проверяющими не исследовались.

Суд апелляционной инстанции считает очевидным, что с учетом видов деятельности и оказываемых услуг спорные объекты используются обществом в целях извлечения дохода, например: правильно организованная территория при наличии необходимого и эстетического освещения, оформления и т.п. повышает качество отдыха граждан и качество иных услуг, оказываемых обществом, что закономерно привлекает большее количество отдыхающих и других лиц (в том числе юридических), пользующихся услугами общества.

Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359 (ОКОФ), несостоятельна, поскольку сфера применения данного классификатора не относится вопросам налогообложения.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" налоговым органом не мотивирована. Кроме того, наличие утвержденной классификации основных средств по амортизационным группам в силу п.п. 4 и 5 ст.258 НК РФ и самого Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 не исключает возможность самостоятельной классификации налогоплательщиком основных средств по амортизационным группам, исходя из технических условий и рекомендаций производителя.

То обстоятельство, что заявитель в инвентарных карточках учета объектов основных средств относил спорные объекты к службе по благоустройству, в данном случае правового значения не имеет, так как инспекцией не доказан факт принадлежности данных объектов к тем объектам, которые определены в пп.4 п.2 ст. 256 НК РФ.

По результатам выездной проверки налоговым органом доначислен также налог на имущество за 2004 г. в сумме 149 120 руб. и за 2005 г. в сумме 149 120 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в отношении двух спорных "объектов внешнего благоустройства" (благоустройство столовой и озеленение территории) в связи с тем, что общество, по мнению инспекции, неправомерно занизило первоначальную стоимость данных объектов (т.е. занизило налогооблагаемую базу) на суммы НДС, предъявленные поставщиками по указанным объектам благоустройства.

Согласно решению при доначислении налога инспекция исходила из того, что затраты на уплату НДС поставщикам в расходы при исчислении налога на прибыль не принимаются, в связи с чем сумма НДС не может быть заявлена к вычету по объектам непроизводственного характера, не приносящим доход организации.

В суде апелляционной инстанции представители налогового органа указали, что поскольку налогоплательщик весь "входной" НДС заявил к вычету и объекты благоустройства используются при осуществлении операций, не облагаемых НДС (санаторно-курортные услуги), первоначальная стоимость основных средств должна быть увеличена на суммы НДС, как невозмещаемого налога. При этом, в жалобе инспекция указывает на неправильное определение первоначальной стоимости иных объектов благоустройства (наружное и ландшафтное освещение территории и береговой зоны, благоустройство территории и береговой зоны и т.д.).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении настоящего спора не определены и не названы те нормы права, согласно которым первоначальная стоимость спорных объектов благоустройства в целях исчисления налога на имущество должна быть увеличена на суммы НДС.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из тех оснований, как они указаны инспекцией в оспариваемом решении (стр.5 и 9 решения - л.д.13 и 17 т.1), и считает недоказанной правомерность доначисления налога на имущество.

В силу ст.ст. 253, 256, 257, 264, 270 НК РФ расходы на приобретение амортизируемого имущества, за исключением сумм НДС, списываются через амортизационные отчисления. При этом, суммы начисленной амортизации уменьшают стоимость имущества, определяемой в целях исчисления налога на имущество, т.к. в силу ст.375 НК РФ остаточная стоимость имущества ежегодно определяется по данным бухгалтерского учета. Следовательно, сумма "входного" НДС не участвует ни при исчислении налога на прибыль, ни при исчислении налога на имущество, а в силу того, что НДС является косвенным налогом, он уплачивается поставщикам и в установленном порядке предъявляется в качестве налогового вычета.

Таким образом, инспекцией неправомерно увеличена стоимость основных средств только на том основании, что расходы на уплату НДС поставщикам не принимаются в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Указание инспекцией в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что общество по отдельным основным средствам (например, 5-этажное здание имущественного комплекса) в стоимости имущества учитывало НДС, само по себе не свидетельствует о необходимости включения НДС в стоимость других основных средств.

По поводу доводов представителей инспекции, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что сумма НДС по объектам благоустройства неправильно заявлена в налоговых вычетах, поскольку спорные объекты благоустройства используются в нескольких видах деятельности общества как облагаемых НДС, так и не облагаемых, и что налогоплательщиком не велся раздельный учет "входного" НДС, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу требований ст.101 НК РФ решение, принятое налоговым органом по результатам выездной проверки, должно быть мотивировано: в данном решении должны быть отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, содержаться ссылки на нормы права, на документы и иные подтверждающие сведения, а также должна содержаться оценка доводов налогоплательщика.

Обозначенные выше вопросы (связанные с порядком учета сумм НДС и исчислением налоговых вычетов) не были предметом исследования выездной проверки, не явились причиной для доначисления налогов и не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку согласно отзыву инспекции (л.д.104-108 т.1) и иным материалам дела при рассмотрении спора не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

Более того, вопросы правильности исчисления НДС были предметом данной выездной проверки и налоговым органом не предъявлены какие-либо замечания к порядку учета хозяйственных операций и правильности исчисления и уплаты НДС (стр.10 решения - л.д.18 т.1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку новым доводам налогового органа. По мнению инспекции, поскольку в силу пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ заявитель при оказании санаторно-курортных услуг НДС не уплачивает, а невозмещаемые налоги подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства, стоимость спорного имущества должна быть увеличена на всю сумму НДС, которая приходится на данные объекты.

Действительно, в случае признания НДС невозмещаемым налогом применительно к спорным объектам заявителя, первоначальная стоимость основных средств может быть увеличена, однако, она не может быть увеличена на всю сумму НДС, который приходится на данные объекты. В целях определения той доли НДС, которая может повлиять на первоначальную стоимость основных средств, налоговый орган должен с учетом требований ст.170 НК РФ произвести соответствующий расчет.

Таким образом, инспекцией не доказаны ни наличие правовых оснований для доначисления налога на имущество по данному эпизоду, ни обоснованность доначисления налога в том размере, как он доначислен по результатам проверки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2008 года по делу А50-14710/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянка Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова