Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 01АП-985/09

г. Владимир

31 марта 2009 г.

Дело N А43-493/2009-43-11

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-493/2009-43-11, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРа" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 29.12.2008 N 22-08/606 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДОРа" - Доронин М.Г., директор (протокол общего собрания участников от 26.05.2006 N 2, паспорт серии 22 04 номер 064502 выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 23.12.2003), Грачева В.Н. по доверенности от 30.03.2009.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРа" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) от 29.12.2008 N 22-08/606 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Претензионная работа, по мнению заявителя, не может являться мерой для понуждения контрагента к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в силу того, что не отвечает требованию о своевременности принятия необходимых мер, поскольку основанием для ведения претензионной работы является неисполнение в срок денежного обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом представлено письмо от 23.05.2008 N 000029 (л.д. 103), адресованное иностранному контрагенту с просьбой о своевременной оплате выполненных Обществом работ. Однако, исходя из того, что предельной датой получения денежных средств в размере 1 512 128 руб. 32 коп. является 28.04.2008 (указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, установлено судом и не оспаривалось Обществом), письмо от 23.05.2008 не может являться надлежащей мерой по обеспечению получения денежных средств от нерезидента.

Достаточность принимаемых мер, по мнению Управления, следует определить как принятие максимально возможного, исходя из существа правоотношения, количества действий, которые могут привести к надлежащему исполнению возложенной на резидента обязанности по репатриации.

В силу того, что регулирование обязанности резидента по репатриации денежных средств законодатель относит к договорным условиям по внешнеторговой сделке, обеспечение репатриации, по мнению заявителя, возможно только на договорных условиях.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела письма Общества от 18.04.2008 N 000019 (л.д. 106) и от 25.04.2008 N 000021 (л.д. 105) не обладают какой- либо принудительной силой по отношению к нерезиденту и не позволяют резиденту получить удовлетворение денежного обязательства независимо от действий иностранного контрагента, поэтому не отвечают требованиям о достаточности и эффективности применяемых мер по обеспечению получения денежных средств от нерезидента за выполненные работы.

Вывод суда о том, что пункт 16.3 Договора, предусматривающий ежемесячное 5% гарантийное удержание и удержание 15% возврата авансового платежа, является способом обеспечения исполнения обязательств, Управление также считает необоснованным и противоречащим условиям договора, поскольку данная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя Обществом.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что внесение в договор обеспечительных условий в сложившейся ситуации может разрушить сложившиеся хозяйственные связи, исключить перспективу общественно-полезных действий субъектов международного экономического оборота.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на тот факт, что срок исполнения резидентом обязанности по репатриации устанавливается по соглашению сторон, поэтому такой срок может быть изменен в любое время. Однако такой возможностью Общество также не воспользовалось.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Представители Общества в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2008 по 24.11.2008 административным органом проведена проверка Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности, по результатам которой составлен акт от 24.11.2008.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество в качестве субподрядчика заключило договор от 30.01.2007 N 758 (далее по тексту - Договор) с компанией "ГАМА Эндюстри Тесислери Ималят ве Монтаж А.Ш." (Турция), действующей в качестве генерального подрядчика, на осуществление работ по прокладке трубопровода и открыло 19.02.2007 паспорт сделки N 07020002/2307/0003/3/0 в уполномоченном банке ОАО "АКБ "Союз" (Нижегородский филиал).

Пунктом 16.1 Договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней со дня выставления счета. Генеральным подрядчиком также производится авансирование работ в размере 1 898 305 руб. 85 коп. в срок не позднее 15 дней с момента подписания договора (пункт 16.2 договора).

Пунктом 16.3 Договора предусмотрены ежемесячные удержания в размере 5% (гарантийное удержание) и 15% в качестве погашения авансового платежа.

Во исполнение условий Договора Обществом были выполнены работы на сумму 1 601 830 руб. 85 коп., о чем оставлены акт приемки выполненных работ и затрат (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). На основании указанных документов 28.03.2008 Обществом генеральному подрядчику выставлен счет N 22, согласно которому сумма денежных средств, подлежащая оплате, за вычетом согласованных пунктом 16.3 Договора удержаний, составила 1 512 128 руб. 32 коп.

Предельной датой зачисления денежных средств в указанном размере на счет резидента по данному счету согласно условиям Договора является 27.04.2008, однако этот день является нерабочим. Таким образом, предельной датой зачисления денежных средств на счет резидента является 28.04.2008.

На основании раздела II ведомости банковского контроля от 18.08.2008, а также платежных поручений N 20 и N 152 административным органом установлено, что валютная выручка по счету N 22 от 28.03.2008 поступила на счет резидента в уполномоченном банке 15.05.2008 в размере 500 000 руб. и 04.06.2008 в размере 1 012 128 руб. 32 коп., то есть с нарушением установленного Договором срока.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, административный орган составил протокол от 23.12.2008 N 22-08/606 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления 29.12.2008 с участием законного представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-08/606 в виде штрафа в размере 1 134 096 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, оспоренное постановление Управления в связи с отсутствием вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Обществом предпринимались меры для своевременного поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке, а именно направлялись письма от 18.04.2008 N 000019, от 25.04.2008 N 000021 с требованием своевременно произвести платеж по счету от 28.03.2008 N 22 (л.д. 18-19). Данные письма были получены юристом аккредитованного представительства компании "ГАМА Эндюстри Тесис-лери Ималят ве Монтаж А.Ш.". Из объяснений директора Общества, полученных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что пропуск срока оплаты нерезидентом выполненных работ по указанному счету явился следствием временных финансовых затруднений заказчика данного строительства.

Кроме того, пунктом 16.3 Договора предусмотрено ежемесячное 5% гарантийное удержание и удержание 15% возврата авансового платежа из суммы процентовок как способ обеспечения исполнения обязательств (материалы дела об административном правонарушении л.д. 36).

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины Общества в несвоевременном поступлении валютной выручки и совершении административного правонарушения, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-493/2009-43-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис