Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2974/08

г. Томск

Дело N 07АП-2974/08

"16" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Яровой П. Б., доверенность от 09.06.2008 года (сроком 3 года)

от ответчика: Чумаченко К. А., доверенность N 25 от 07.02.2008 года

Михайлова И. Ф., доверенность от 03.06.2008 года

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Новосибирск, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 марта 2008 года по делу N А45-717/2008-18/42 (судья Марина В. Н.)

по заявлению Дочернего государственного унитарного предприятия N 501 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" ГУТ МО РФ, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Новосибирск, г. Новосибирск

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, п. Коченево

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 501 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" ГУТ МО РФ (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирск N 26 от 27.08.2007 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 280 862,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008 года заявленные Предприятием требования удовлетворены: признано недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Новосибирск N 26 от 27.08.2007 года в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 280 862,15 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Центральному району г. Новосибирск обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований, в том числе по следующим основаниям.

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что налоговым органом начислены пени в размере 280 862,15 руб. за перечисление налогоплательщиком НДФЛ в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки. Предприятием было неверно указаны реквизиты в платежных поручениях, что повлекло не поступление части налога на доходы физических лиц в бюджет муниципальных образований. Неуплата налога по месту нахождения своих обособленных структурных подразделений влечет не поступление части налога в местный бюджет, следовательно, налогоплательщик не исполнил обязанности по своевременному и полному перечислению НДФЛ, в связи с чем, налоговым органом Предприятию было правомерно начислено пени. При этом суд применил норму права, а именно п.п. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, которая не может быть применима к данному спору, так как предметом спора является начисление пени за не перечисление НДФЛ с доходов в бюджеты соответствующих муниципальных образований, а не определение момента уплаты (перечисления) налога в принципе;

- в нарушении п. 2 ст. 159, п. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении суда не содержится краткого изложения о заявленном в ходе судебного заседания ходатайстве о привлечении органа федерального казначейства к участию в деле в качестве третьего лица.

Подробно доводы ИФНС по Центральному району г. Новосибирск изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным дополнив, что письмо Минфина применяется по сроку действия; исполнение обязанности считается с подачи платежного поручения; срок начисления пени определен со следующего дня с момента выплаты заработной платы; начисляли пени помесячно; отчетный период по НДФЛ - год; прямого указания о начислении пени ежемесячно нет; налог поступил в бюджет; налогоплательщик не несет ответственности за не перераспределение бюджета.

Предприятие и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Новосибирск от 21.03.2007 года N 26 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и других обязательных платежей, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 28.02.2007 года.

Проверка проводилась также и в части деятельности обособленных подразделений Предприятия - филиала N 2 "Объединенная дирекция "Шилово", состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 15 по Новосибирской области и филиала N 3 "Оптово-розничное торговое объединение", состоящего на учете в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска.

По результатам выездной налоговой проверки (головного предприятия и его филиалов) составлен акт N 26 от 17.07.2007 года, которым установлена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 328 789 руб. Задолженность Предприятия образовалась вследствие того, что обособленным подразделением организации (филиалом N 3) перечисление удержанного со всех работников филиала налога производилось не в бюджет по месту нахождения рабочих мест, а по месту регистрации обособленного подразделения (ИФСН по Заельцовскому району г. Новосибирск).

Так же в ходе проведения проверки по филиалу N 3 установлена переплата налога в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирск в сумме 978 022 руб. и недоплата в МИФНС N 1 в сумме 429 185 руб., в МИФНС N 4 - в сумме 118 546 руб., в МИФНС N 15 - в сумме 414 620 руб. Общая переплата по налогу на доходы физических лиц по филиалу N 3 по состоянию на 01.03.2007 года, с учетом установленной проверкой недоплаты налога, составила 15 671 руб.

Решением начальника ИФНС по Центральному району г. Новосибирск от 27.08.2007 года N 26 на основании ст. 45, 75 Налогового кодекса РФ за перечисление в бюджет НДФЛ в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, Предприятию начислены пени в размере 280 862,15 руб.. Решение мотивировано тем, что в силу п. 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения структурных подразделений сумму налога, определяемую исходя из дохода, выплачиваемого работникам этих подразделений. Поскольку налог был перечислен в бюджет по месту регистрации обособленного подразделения (филиала), а не по месту нахождения его структурных подразделений, что повлекло непоступление части налога в бюджет районов, на территории которых расположены эти структурные подразделения, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения N 26 от 27.08.2007 года в части взыскания пени в сумме 280 862,15 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции исходи из того, что начисление пени налоговым органом является необоснованным, так как противоречит налоговому и бюджетному законодательству Российской Федерации и Новосибирской области.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты - российский организации, указанные в п. 1 данной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориальной обособленное подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производиться независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Материалами дела установлено, что филиалом N 3 Предприятия своевременно, в установленном законодательством о налогах и сборах срок, предъявлены в банк платежные поручения для перечисления НДФЛ.

То обстоятельство, что обособленным подразделением (филиалом) налог перечислен в ИФСН по Заельцовскому району г. Новосибирск, а не в налоговые органы по месту нахождения структурных подразделений, не повлекло образование задолженности перед соответствующим бюджетом, поскольку фактически имело место перечисление налога своевременно и в полном объеме в тот бюджет, в которые необходимо было его уплатить, то есть в бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2003 года N 175-О, согласно которой пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, следует придти к выводу о том, что у филиала отсутствует недоимка по НДФЛ, поскольку сумма налога исчислена правильно, поступила в бюджет своевременно, потерь (ущерба) у государственной казны нет. Следовательно, основания для начисления пеней, предусмотренные ст. 45, 75 Налогового кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ (в редакции действующей до 31.12.2004 года) в 2004 году НДФЛ не входил в перечень налогов, формирующих бюджеты субъектов Российской Федерации: федеральные налоги и сборы подлежали зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства. Доходы бюджетов субъектов РФ формировались за счет собственных налоговых доходов, за исключением доходов, передаваемых в порядке регулирования местным бюджетом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложением N 2 к указанному Закону органы Федерального казначейства в порядке межбюджетного регулирования перечисляли НДФЛ в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 100 процентов.

В соответствии с Федеральными законами от 23.12.2004 года N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 года N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и от 19.12.2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета, подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы по нормативам, установленным Бюджетным Кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса РФ (в редакции действовавшей с 01.01.2005 года) в бюджет субъектов Российской Федерации подлежали зачислению налоговые доходы от федерального налога на доходы физических лиц но нормативу 70 процентов.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 138 Бюджетного кодекса РФ нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц в местные бюджеты, утверждаются законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Согласно Законам Новосибирской области от 30.12.2003 год N 161-ОЗ "Об областном бюджете Новосибирской области на 2004 год" и от 11.12.2004 года N 244-ОЗ "Об областном бюджете Новосибирской области на 2005 год" нормативы отчислений от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, неналоговых доходов, зачисляемых в местные бюджеты, установлены в размере 20 процентов.

В Законе Новосибирской области от 09.12.2005 года N 385-ОЗ "Об областном бюджете Новосибирской области на 2006 год" нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в местные бюджеты не установлены.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку Предприятие и его обособленные подразделения своевременно и в полном объеме перечисляли удержанные суммы налога на доходы физических лиц, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового агента пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 280 862,15 руб.

Кроме того, в силу ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку Предприятием налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у Инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.08.2005 года N 645/05.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал начисление налоговым органом пеней необоснованным в связи с противоречием налоговому и бюджетному законодательству Российской Федерации и Новосибирской области.

Не указание в решении суда первой инстанции краткого изложения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства о привлечении органа федерального казначейства и не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица данного органа не повлияло на принятие правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы Инспекции были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2008 года по делу N А45-717/2008-18/42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.