Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 19АП-2769/08

21 июля 2008 г.

N А35-1207/06-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Донченко З.С. - Донченко З.С., паспорт серии 3804 N 105998 выдан ОМ N 1 УВД г. Курска 26.12.2003 г.;

от ОАО "Актив" - Донченко З.С., директора, выписка из протокола N 6 от 22.06.2007 г.;

от ИП Каранда А.В. - Бутовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 30.08.2007 г.;

от ООО "Молния" - Гончаровой З.Я., директора, протокол N 3 от 30.03.2007 г.;

от ООО "Омфал" - Коробковой И.И., директора, протокол N 10 от 06.09.2002 г.;

от Каранда С.Н. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУМИ г. Курска - представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области - представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Донченко З.С., Каранда С.Н., ИП Каранда А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2008г. по делу N А35-1207/06-С17 (судья Ларионова Л.М.), по иску ООО "Омфал" к ИП Донченко З.С., ИП Каранда А.В., при участии в качестве третьих лиц ОАО "Актив", ООО "Молния", КУМИ г. Курска, УФРС по Курской области, Каранда С.Н., о признании недействительным (ничтожным) договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - истец, ООО "Омфал"), город Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Каранда Артему Владимировичу (далее - ИП Каранда А.В., ответчик) и Индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (далее - ИП Донченко З.С., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 от 29 августа 2003 года купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2.683,3 кв. метра в здании литер "А", расположенном по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17; состоящего из комнат под NN1-11, 35-41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44-46 на первом этаже, NN1-6, 12, 16-29, 32-36 на третьем этаже указанного здания, заключенного между предпринимателями Каранда А.В. и Донченко З.С.

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, пояснив, что, во-первых, ОАО "Актив" продал часть здания, не являясь собственником всего здания, во-вторых, оспариваемой сделкой по продаже недвижимости нарушено право долевой собственности истца, поскольку сделка совершена без его согласия, в то время как он является одним из сособственников всего здания Дома быта общей площадью 5.746,9 кв. метров по адресу: город Курск, улица Карла Маркса 17. При этом в соответствии с указанием кассационной инстанции пояснил, что не ссылается на нарушение преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Молния", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ города Курска), ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, гражданка Каранда Светлана Николаевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), ОАО "Актив".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2008г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор N 1 от 29.08.2003г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2683,3 кв.м. в здании литер "А", расположенном по адресу: г. Курск ул.Карл Маркса, д.17, состоящего из комнат под N N 1-11, 35-41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44-46 на первом этаже N N 1-6, 12, 16-29, 32-36 на третьем этаже указанного здания, заключенный между предпринимателями Канада А.В. и Донченко З.С.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Донченко З.С., ИП Каранда А.В., Каранда С.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на данное решение, в которых просят его отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

При этом ИП Донченко З.С. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ООО "Омфал" не возникло право общей долевой собственности на нежилое помещение в указанном здании.

ИП Каранда А.В. и Канада С.Н. в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу в отношении второго ответчика, сособственника помещения - Каранда С.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Каранда С.Н., КУМИ г. Курска, УФРС по Курской области не явились.

От Каранда С.Н. в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Каранда А.В. поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Омфал" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Молния" также считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Актив" Донченко З.С. поддержала позицию по делу, которую высказал ИП Каранда А.В., просила отменить обжалуемое решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Курска от 27.05.1993г. N 03-02/353 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия "Актив", утверждении устава АООТ "Актив" и учреждении АООТ "Актив" был утвержден акт оценки, план приватизации, устав и уставный фонд АООТ "Актив".

Согласно указанным документам АООТ "Актив" (правопредшественник ОАО "Актив") стал собственником всего здания Дома быта общей площадью 5746,9 кв. метра с техническим этажом площадью 218,4 кв. метра.

Однако вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по делу N 102/1 от 30.07.1997г. распоряжение Комитета по управлению имуществом города Курска от 27.05.1993г. N 03-02/353 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия "Актив", утверждении АООТ "Актив" и учреждении АООТ "Актив" было признано недействительным в части утверждения акта оценки, плана приватизации АООТ "Актив", а также включения в уставный фонд АООТ "Актив" помещения площадью 182 кв. метра в здании Дома быта по улице Карла Маркса, 17, города Курска, которое занимало ООО "Омфал". Дело было рассмотрено апелляционной инстанцией Арбитражного суда Воронежской области с участием ОАО "Актив" по его апелляционной жалобе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997г. по делу N 116/4 по иску ТОО фирма "Омфал" к Комитету по управлению имуществом города Курска с участием третьего лица ОАО "Актив" за ТОО "Омфал" (является правопредшественником ООО "Омфал") признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 квадратных метра по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17. Судом была определена доля ТОО "Омфал" в размере 15/472 в общей собственности на нежилое помещение. Дело рассмотрено с участием третьего лица ОАО "Актив".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N 48/10 от 03.11.1997г. за ТОО "Молния" (является правопредшественником ООО "Молния) признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв. метра по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, 17; и судом определена доля ТОО "Молния" в общей собственности на нежилое помещение в размере 34/472. Указанное дело также было рассмотрено с участием ОАО "Актив".

О вышеуказанных судебных решениях ОАО "Актив" должно было быть известно, так как он являлся участником при рассмотрении вышеназванных дел.

Однако 20.08.2003г. в ЕГРП была внесена запись N 46-29-30/2003-210 о государственной регистрации права собственности ОАО "Актив" на все пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. метра с техническим этажом площадью 218,4 кв.метра по адресу: город Курск, улица К.Маркса, дом 17.

Основанием для данной регистрации послужил план приватизации муниципального предприятия "Актив", утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Курска от 27 мая 1993 года, хотя указанное распоряжение Комитета по управлению имуществом города Курска в части утверждения плана приватизации было отменено еще в 1997 году.

После регистрации права собственности ОАО "Актив" было совершено несколько сделок по распоряжению зданием общей площадью 5746,9 кв.метров с техническим этажом площадью 218,4 кв.метра по указанному адресу.

Так, по договору N 2 от 05.08.2003г. ОАО "Актив" продал ИП Каранда А.В. нежилое помещение площадью 3.387,9 кв. метра в указанном здании, зарегистрировав за собой оставшееся нежилое помещение площадью 2.359 кв. метра.

29.08.2003г. между ИП Каранда А.В и ИП Донченко З.С, которая одновременно являлась и является генеральным директором ОАО "Актив", был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2.683,3 кв.метра в здании литер "А", расположенном по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17, состоящего из комнат под N N 1-11, 35-41, 41а, 42, 43, 43а, 436, 44-46 на первом этаже, N N 1-6, 12, 16-29, 32-36 на третьем этаже указанного здания.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Омфал" в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006г. по делу N А35-11108/04-С4 признано незаконным зарегистрированное за ОАО "Актив" право собственности на пятиэтажное нежилое здание Дома быта площадью 5.746,9 кв.метра с техническим этажом площадью 218,4 кв.метра по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1754/06-С17 от 21 июля 2006 года признана недействительной сделка и незаконным зарегистрированное за ИП Каранда А.В. право собственности на нежилые помещения площадью 3.387,9 кв.метра; решением по делу N А35-5860/06-С16 от 29 декабря 2006 года признано незаконным зарегистрированное за ОАО "Актив" право собственности на оставшиеся нежилые помещения площадью 2.359 кв. метра; решением по делу А35-1757/06-С16 по иску ООО "Молния" признан ничтожным договор N4 от 15.10.2003г., по которому ОАО "Актив" продал ИП Каранда А.В. нежилое помещение площадью 2.359 кв.метра.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи между ИП Донченко З.С. и ИП Каранда А.В. по продаже нежилого помещения 2.683,3 кв.метра совершена в нарушение требований статьи 246 ГК РФ помимо воли ООО "Омфал" как участника общей долевой собственности в здании по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17, поэтому является ничтожной, а также отчуждение спорного имущества произведено в нарушение статьи 209 ГК РФ лицом, которое не приобрело право собственности на продаваемое имущество, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи N 1 от 29.08.2003г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пп.1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна.

Сделка купли-продажи между ИП Каранда А.В. и ИП Донченко З.С. совершена помимо воли собственника - ООО "Омфал", с нарушением требований закона, а потому является ничтожной, поскольку предметом сделки является объект недвижимости, являющийся общей долевой собственностью.

Право общей долевой собственности ООО "Омфал" на спорный объект недвижимости подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по делу N 102/1 от 30.07.1997г. признана недействительной сделка приватизации Дома быта в части утверждения акта оценки, плана приватизации АООТ "Актив", а также включения в уставный фонд АООТ "Актив" помещения площадью 182 квадратных метра в здании Дома быта по улице Карла Маркса, 17, города Курска, которое занимало ООО "Омфал".

Также решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997г. по делу N 116/4 за ТОО "Омфал" признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв.метра в том же здании, и судом определена доля ТОО "Омфал" в размере 15/472 в общей собственности на нежилое помещение.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области по делу N 48/10 от 03.11.1997г. за ТОО "Молния" признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв. метра в том же здании, и судом определена доля ТОО "Молния" в общей собственности на нежилое помещение в размере 34/472.

Указанными решениями арбитражного суда установлены основания возникновения и наличие права долевой собственности у ООО "Омфал" на нежилые помещения в указанном здании.

Более того, решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006г. по делу N А35-11108/04-С4 признано незаконным зарегистрированное за ОАО "Актив" право собственности на пятиэтажное нежилое здание Дома быта площадью 5.746,9 кв.метра с техническим этажом площадью 218,4 кв.метра по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17.

Указанными судебными актами установлено, что здание бывшего Дома быта, расположенное по улице Карла Маркса, дом 17 в городе Курске, в котором находятся спорные помещения, является собственностью нескольких юридических лиц: ОАО "Актив", ООО "Омфал", ООО "Молния" с сохранением муниципальной собственности города Курска, в связи с чем владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возможно только по соглашению всех собственников.

В силу п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно признал данные обстоятельства установленными.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что, поскольку у ОАО "Актив" не возникло право собственности на все здание, то ОАО "Актив" в силу положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ не вправе был распоряжаться всем имуществом, принадлежащим нескольким сособственникам, и совершать сделки по отчуждению этого имущества.

В связи с этим все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными.

По этим основаниям вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1754/06-С17 от 21.07.2006г. признана ничтожной сделка и незаконным зарегистрированное за ИП Каранда А.В. право собственности на нежилые помещения площадью 3.387,9 кв.метра.

Арбитражный суд области сделал правильный вывод, что истец вправе оспаривать договор в целом, независимо от того, что он обладает правом на отдельные помещения площадью 182 кв.метра, в связи с чем ему не нужно доказывать, вошло ли помещение ООО "Омфал" площадью 112 кв.метра в предмет договора N 2 от 5 августа 2003 года или в предмет договора N 4 от 15 октября 2003 года.

Суд правомерно исходил из того, что в судебных актах, установивших право истца на нежилые площади в доме N 17 по улице Карла Маркса в городе Курске, отсутствует указание на конкретные помещения, в которых эти плошали расположены.

Однако при этом назван размер доли собственности истца в упомянутом здании.

Поскольку в натуре доли, соответствующие площадям, истцу не выделены, при таких обстоятельствах иные сособственники не вправе распоряжаться общим долевым имуществом (отчуждать конкретные помещения) по своему усмотрению без согласия других сособственников.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между ИП Донченко З.С. и ИП Каранда А.В., в связи с чем они правильно определены судом в качестве надлежащих ответчиков по делу, поскольку иск был предъявлен именно к сторонам по договору.

Поскольку Каранда С.Н., являющаяся супругой ИП Каранда А.В., была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, доводы о невозможности рассмотреть данное дело без ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика в связи с ущемлением ее интересов, правомерно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении ответчика Каранда С.Н. оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что договор N 1 купли-продажи, заключенный между ИП Каранда А.В. и ИП Донченко З.С. является ничтожной сделкой, не порождающий правовых последствий.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, способных привести к отмене решения суде первой инстанции, жалобы не содержат.

Судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2008г. по делу N А35-1207/06-С17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, Индивидуального предпринимателя Каранда Артема Владимировича, Каранда Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова