Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1651/09

30 апреля 2009 г.

N А48-7/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от налогового органа: Васильевой И.Н., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 04/18337 от 09.10.2008г., паспорт серии 54 08 N 069876г. выдан Отделом УФМС России по Орловской области в Ливенском районе 12.09.2008г.,

от налогоплательщика: Панкратова В.В., представителя, доверенность б/н от 27.04.2009г., паспорт серии 54 03 N 610581 выдан Заводским РОВД г. Орла 30.07.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009 года по делу N А48-7/2009 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ИП Чижикова Л.В. к МИФНС России N 2 по орловской области о признании недействительными ее решений N 3201 от 17.12.2008г. и N 389 от 17.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чижиков Л.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными решений от 17.12.2008г. N 3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.12.2008г. N 389 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009г. решения МИФНСМ России N 2 по Орловской области от 17.12.2008г. N 3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.12.2008г. N 389 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными.

Кроме того, суд взыскал с МИФНС России N 2 по Орловской области в доход ИП Чижикова Л.В. 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Чижиковым Л.В. представлена в МИФНС России N 2 по Орловской области налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой налогоплательщик отразил НДС в сумме 1012745 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 1038154 руб. Налог, подлежащий возмещению, заявлен в сумме 25409 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации МИФНС России N 2 по Орловской области был составлен акт от 05.11.2008г. N 3866 и приняты решение от 17.12.2008г. N 3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 17.12.2008г. N 389 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Пунктом 1 решения от 17.12.2008г. N 3201 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 129905 руб. 80 коп. Пунктом 2 данного решения начислены пени в сумме 36633 руб. 43 коп. Пунктом 3 решения предложено уплатить НДС в сумме 649529 руб.

Решением N 389 от 17.12.2008г. ИП Чижикову Л.В. отказано в возмещении НДС в сумме 25409 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога, пени, штрафа, а также отказа в возмещении НДС в соответствующей сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Чижиковым Л.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 674938 руб. по сделкам с ООО "Гидроруль", ООО "ВАЛЕСТА", ООО "ИТАЛКО", в связи с недобросовестностью последних, а, следовательно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом было отказано ИП Чижикову Л.В. в подтверждении вычета в сумме 282798 руб. 01 коп. по счету-фактуре ООО "ВАЛЕСТА" от 04.04.2008г. N 711 и в сумме 304700 руб. 08 коп. по счету-фактуре ООО "ИТАЛКО" от 05.05.2008г. N 803.

При этом, налоговый орган в подтверждение отказа в вычетах сослался на данные о вышеперечисленных организациях, указанные в справке ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.10.2008г. N 23-10/54090 и письме ИФНС России N 1 по г. Москве от 28.10.2008г. N 16-17/53700.

Так, из письма ИФНС России N 1 по г. Москве от 28.10.2008г. N 16-17/53700 следует, что ООО "ВАЛЕСТА" имеет признак фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г., последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 г. Операции по расчетному счету приостановлены с 23.08.2007г. По адресу, заявленному ООО "ВАЛЕСТА" при постановке на учет, организация отсутствует.

Из справки ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.10.2008г. N 23-10/54090 следует, что ООО "ИТАЛКО" имеет признак фирмы "однодневки": "массовый" руководитель. По данным проверки руководитель, он же главный бухгалтер и учредитель Румянцев Виталий Игоревич одновременно числится руководителем либо учредителем более 30 организаций, зарегистрированных в г. Москве. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2007 г. Расчетный счет закрыт от 29.08.2007г. Зарегистрированной контрольно-кассовой техники организация не имеет. По адресу, указанному при постановке на учет в налоговом органе, ООО "ИТАЛКО" отсутствует.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Чижиков Л.В. не проявил надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи товаров.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу взаимозависимости с контрагентами.

При этом положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок подтверждения налогового вычета по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на такие вычеты с фактическим внесением налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц налоговым органом не опровергнут. Нахождение контрагентов по адресу "массовой" регистрации, а также учреждение Румянцевым В.И. одновременно нескольких фирм не является основанием для признания такой регистрации незаконной.

Кроме того, нахождение вышеуказанных обществ по адресу "массовой" регистрации и использование при регистрации "массового" руководителя не подтверждены МИФНС России N 2 по Орловской области данными, содержащимися в выписках из ЕГРЮЛ.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать исходя из специфики отношений с вышеуказанными контрагентами о не перечислении ими НДС в бюджет.

Тот факт, что оплата товаров производилась ИП Чижиковым Л.В. за наличный расчет, расчеты производились с использованием кассовых аппаратов, не зарегистрированных в налоговых органах за организациями ООО "ВАЛЕСТА" и ООО "ИТАЛКО" правомерно признан судом первой инстанции не свидетельствующим об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку обязанность проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой продавцом, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает.

В оспариваемом решении налоговым органом также указано, что счет-фактура ООО "ИТАЛКО" подписан от имени руководителя Яковлевым Ю.А., а от имени бухгалтера Мусатовой В.Ю.

Между тем, в материалах дела имеется представленная налогоплательщиком доверенность от 08.01.2008г., из которой следует, что Яковлев Ю.А. и бухгалтер Мусатова В.Ю. уполномочены подписывать счета-фактуры от имени ООО "ИТАЛКО". Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии счета-фактуры требованиям, установленным п. 6 ст. 169 НК РФ.

На основании изложенного, а также с учетом представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения сделок между ИП Чижиковым Л.В., ООО "ВАЛЕСТА" и ООО "ИТАЛКО" налоговым органом не представлено, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Из материалов дела следует, что налоговым органом также отказано в подтверждении налогового вычета в сумме 1372 руб. 88 коп. по счету-фактуре N А/1031 от 03.04.2008г., выставленному ООО "Гидроруль".

Основанием для неподтверждения вычета по вышеуказанному счету-фактуре послужил факт неотражения данного счета-фактуры в книге продаж ООО "Гидроруль", в связи с чем, налоговый орган фактически сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленном счете-фактуре недостоверны.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на письмо ИФНС России N 33 по г. Москве от 24.10.2008г. N 23-22/17834дсп, согласно которому в книге продаж ООО "Гидроруль" за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. отсутствуют сведения о счете-фактуре N А/1031 от 03.04.2008г. на сумму 9000 руб., в том числе НДС - 1372 руб. 88 коп.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры не были зарегистрированы в книгах продаж его контрагентом.

Указанный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы права, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не связывают право добросовестного налогоплательщика на применение налоговых вычетов с правильностью отражения хозяйственных операций по реализации в книге продаж его поставщиком, который является самостоятельным налогоплательщиком.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что налоговым органом проводилась какая-либо проверка информации, полученной от ООО "Гидроруль". Вместе с тем данная проверка необходима, поскольку контрагент налогоплательщика может быть заинтересован в неподтверждении реализации товаров (работ, услуг), так как подтверждение реализации влечет обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Экспертиза представленного спорного счета-фактуры и соответствующей ему товарной накладной в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводилась. При рассмотрении настоящего дела ходатайство о проведении экспертизы представленных ИП Чижиковым Л.В. документов налоговым органом не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд не может считать доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основании вышеуказанного счета-фактуры.

Также из решения налогового органа следует, что налоговым органом было отказано в вычете суммы НДС в размере 86067 руб. 29 коп. (1038154 руб. - 952086 руб. 71 коп.) в связи с непредставлением в период проведения камеральной проверки счетов-фактур, подтверждающих данную сумму вычета. Также, налоговый орган указал на наличие расхождений между представленными документами и суммами в книге покупок и декларации и об отсутствии данного счета-фактуры в книге покупок налогоплательщика.

При этом, при сопоставлении данных книги покупок ИП Чижикова Л.В. и списка представленных на проверку счетов-фактур, установлено, что при проведении камеральной проверки инспекцией не был учтен вычет по

счету-фактуре от 15.04.2008г., выставленному ООО "Спецтехнострой" с выделенной суммой НДС в размере 116959 руб.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела налогоплательщиком вместо заявленного в книге покупок счета-фактуры от 15.04.2008г. от ООО "Спецтехнострой" был представлен счет-фактура от 30.06.2008г. N 0099 с выделенной суммой НДС в размере 116959 руб.

Представленный счет-фактура соответствует требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Конституционный Суд в Определении от 12.07.2006г. N 267-О указал, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета.

В то же время из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" следует, что рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Вместе с тем из п. 3 ст. 88 НК РФ следует, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что требований о внесении изменений в декларацию или требований о представлении пояснений в связи с выявленными инспекцией противоречиями в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, книге покупок и налоговой декларации, МИФНС России N 2 по Орловской области в адрес ИП Чижикова Л.В. не направляла.

Таким образом, налоговый орган ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 88 НК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непринятия счета-фактуры от 30.06.2008г. N 0099, выставленного ООО "Спецтехнострой", в качестве подтверждающего налоговый вычет.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не представлены доказательства правомерности отказа в подтверждении вычетов по НДС в сумме 674938 руб., суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения МИФНС России N 2 по Орловской области от 17.12.2008г. N 3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.12.2008г. N 389 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению подлежат признанию недействительными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 200 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ИП Чижиковым Л.В. при обращении в суд первой инстанции по квитанции от 25.12.2008г. в размере 200 руб. обоснованно взыскана с МИФНС России N 2 по Орловской области в пользу ИП Чижикова Л.В..

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009г. по делу N А48-7/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009 года по делу N А48-7/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Н.Д.Миронцева М.Б.Осипова