Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 01АП-3495/08

г. Владимир

"20" ноября 2008 г.

Дело N А79-8990/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу N А79-8990/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсетьстрой", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион", г. Чебоксары, третье лицо - Степанов Юрий Михайлович, г. Новочебоксарск, о взыскании 161 581 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Зерно-Регион") - Екунова И.Б. по доверенности от 07.02.2008 N 27 (сроком на один год);

от истца (ООО "Дорсетьстрой") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 34420);

от третьего лица (Степанов Ю.М.) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 34421),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дорсетьстрой" (далее - ООО "Дорсетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион" (далее - ООО "Зерно-Регион") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385 в сумме 120 526 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2005 по 22.08.2008 в сумме 41 056 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Зерно-Регион" в пользу ООО "Дорсетьстрой" взыскано 120 446 руб. 86 коп. долга, 23 281 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2006 по 22.08.2008, 5 098 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине и 24 867 руб. 49 коп. расходов по оплате экспертизы (с учетом определения от 12.09.2008 об исправлении опечатки); в остальной части иска отказано.

ООО "Зерно-Регион", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец производил работы без надлежащим образом оформленного договора. Суд в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам копию договора строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385 в отсутствие его оригинала.

По мнению заявителя, суд не дал оценку договору от 13.06.2005 N юр-385 на предмет заключенности, указав, что в договоре не согласовано существенное условие - цена договора.

Заявитель ссылается, что им был заявлен мотивированный отказ в приемке работ ввиду их некачественного выполнения истцом, однако суд неправомерно признал односторонний акт сдачи-приемки работ имеющим силу двустороннего. Ненадлежащее выполнение истцом подрядных работ подтверждается проведенными по делу экспертизами.

Заявитель также указал, что истец не представил доказательств проведения предварительных испытаний автодороги, необходимых для сдачи её в эксплуатацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.06.2005 между ООО "Зерно-Регион" (заказчик), ООО "Дорсетьстрой" (подрядчик) и Степановым Юрием Михайловичем (поручитель) был заключен договор строительного подряда N юр-385, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство подъездной автодороги протяженностью 83 погонных метра шириной 6 метров на территории складов заказчика, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8, согласно прилагаемой схеме (приложение N 2) и смете (приложение N 1).

Срок выполнения работ с 14.06.2005 до 30.07.2005.

Цена договора определена в 429 657 руб. 86 коп., оплата производится в течение месяца после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Истец выполнил договорные работы, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 395 409 руб., оформленные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 395 409 руб. были направлены истцом по юридическому адресу ответчика: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д.1 (этот адрес указан и в договоре); почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой "организация не значится", в связи с чем суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о готовности передачи истцом результатов выполненных по договору работ, поскольку риск неполучения от контрагента почтовой корреспонденции несет ответчик.

Судом первой инстанции для разрешения разногласий сторон по качеству выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385 было назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2008 N 56/06-3 стоимость фактически выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385 составляет 429 737 руб.; стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ, - 61 711 руб.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

При определении размера задолженности ответчика по договору суд исходил из определенной договором твердой стоимости работ в сумме 429 657 руб. 86 коп. за минусом стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным выполнением работ, и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 120 446 руб. 86 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Письмо о готовности сдать результаты выполненных работ с приложением исполнительной документации доставлено органом связи по адресу ответчика 21.07.2006, однако в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу повторная доставка осуществлена 26.07.2007, о чем свидетельствует отметка работника органа связи на почтовом уведомлении N 103914 (л.д. 20 т.1).

Поскольку извещение ответчика о необходимости приступить к приемке результатов работ по договору строительного подряда от 13.06.2005 N юр-385 признано судом надлежащим доказательством, с учетом установленного договором срока оплаты (пункт 2.2. договора) просрочка оплаты выполненных работ имеет место с 29.08.2006.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, суд правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 281 руб. 29 коп. за период с 29.08.2006 по 22.08.2008, исчисленные исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом на выполнение спорных работ противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенная копия документа является доказательством по делу.

О наличии подписанного сторонами договора подряда от 13.06.2005 N юр-385 свидетельствует имеющийся в материалах дела подписанный руководителем ООО "Зерно-Регион" отзыв на исковое заявление от 04.10.2006 (л.д. 56-59 т.1).

Договор содержит все существенные условия договора подряда, в том числе и цену работ.

Предварительные испытания, предшествующие сдаче автодороги в эксплуатацию, не проведенные истцом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в условиях договора не значатся. Доказательств невыполнения их истцом ответчик не представил, качество работ определено заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое ответчиком не оспорено.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Взысканные судом первой инстанции расходы по оплате экспертизы ответчиком не оспорены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2008 по делу N А79-8990/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина