Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9770/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А71-7805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Верхотурова Михаила Юрьевича: Сычугова О.А. (паспорт серии 9403 N 046114, доверенность от 26.09.2008г.),

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Ижсталь": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Ижсталь": не явились,

от Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Верхотурова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2008 года по делу N А71-7805/2008,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Верхотурова Михаила Юрьевича

к Открытому акционерному обществу "Ижсталь",

Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Ижсталь",

Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска,

о признании незаключенным договора аренды помещения и выселении лица, занимающего помещение

установил:

Индивидуальный предприниматель Верхотуров Михаил Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь"), Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Ижсталь" (далее - ООО "Гостиница "Ижсталь"), Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - управление) о признании договора аренды N 14319-1378сн от 08.04.2008г., сторонами которого являются ОАО "Ижсталь" и Администрация города Ижевска незаключенным и истребовании из незаконного владения нежилых помещений под номерами на поэтажном плане согласно выписке из технического паспорта от 22.06.2004г.: II: 1-13, 1а,4а; III:14, общей площадью 168,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 133, путем выселения ООО "Гостиница "Ижсталь".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2008г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истцом указано на то, что в спорном договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что является основанием для признания договора незаключенным. Так же истец считает ошибочными выводы суда о доказанности факта возврата ему помещений и освобождении ООО "Гостиница "Ижсталь" спорных помещений.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом ссылается на то, что до настоящего времени спорные помещения не освобождены.

Ответчики письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2008г. между управлением (арендодатель) и ОАО "Ижсталь" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14319-1378сн (л.д.14-15), согласно которому по акту приема-передачи (л.д.17) арендодатель передал арендатору в аренду сроком до 31.03.2009г. нежилые помещения, под номерами по экспликации: II: 1-13, 1а, 4а; III: 14, общей площадью 168,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 133, для использования под гостиницу.

Пунктом 1.4 договора установлено, что передаваемые помещения расположены в памятнике архитектуры и градостроительства регионального значения (распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 08.09.2003г. N 750-р), в связи с чем в п. 2.2.18 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора оформить охранное обязательство пользователя в Министерстве культуры Удмуртской Республики.

28.04.2008г. права арендатора по договору аренды переданы ООО "Гостиница "Ижсталь", с подписанием акта приема - передачи от 28.04.2008г.(л.д.23-24). Указанный договор согласован Приказом управления от 28.04.2008г. N 255А (л.д.46).

29.04.2008г. между управлением и истцом заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 778 (л.д.10-11), согласно которому предприниматель приобрел в собственность нежилые помещения в жилом доме (литер "А"), общей площадью 313,2 кв.м (этаж 2,3; номера помещений: II: 1, 1а, 2-4, 4а, 5-13; III:1-3, 3а, 4-11, 13-14). Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13). Пунктом 1.3, 1.3.1 указанного договора установлено, что передаваемое имущество имеет ограничения в виде аренды площади 168,3 кв.м сроком до 31.03.2009г. на основании договора аренды от 08.04.2008г. N 14319-1378сн и охранного обязательства на объект культурного наследия N 235 от 12.12.2006г. Помещения переданы по передаточному акту 13.05.2008г. (л.д.12)

Предприниматель, полагая, что вышеуказанный договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, предусмотренных п. 2 ст. 55 Федерального закона от25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружения с учетом требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 55 указанного Закона предусмотрено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно Распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 8 сентября 2003 года N 750-р "Об отнесении объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального (Удмуртской Республики) значения" Первый дом техперсонала "Ижстальзавода" по ул. Красная, 133 в г. Ижевске (1931 г., архитектор С. Смирнов), в котором находятся переданные по спорному договору аренды помещения, является объектом историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального (Удмуртской Республики) значения. Охранное обязательство на указанный объект культурного наследия утверждено Министерством культуры Удмуртской Республики 12.12.2006г.

Пунктом 1.4 спорного договора установлено, что объект договора аренды расположен в памятнике архитектуры и градостроительства регионального (Удмуртской Республики) значения (в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 08.09.2003г. N 750-р).

В п. 2.2.18 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора оформить охранное обязательство пользователя на объект муниципального нежилого фонда, указанного в п.1.1 договора аренды в Министерстве культуры Удмуртской Республики.

С учетом того, что сторонами так же было достигнуто соглашение о предмете договора и размере ежемесячной арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор содержит все необходимые существенные условия, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаключенным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт невыполнения арендатором своих обязанностей по оформлению охранного обязательства, не является обстоятельством, свидетельствующем о незаключенности договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте спорного договора должны содержаться положения, аналогичные положениям охранного обязательства N 235 от 12.12.2006г. судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указано выше, оснований для признания спорного договора аренды незаключенным не имеется. Таким образом, полагать, что переданное по данному договору имущество, находится в незаконном владении ООО "Гостиница "Ижсталь", у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически указанное юридическое лицо помещения не использует. Представленные суду апелляционной инстанции письмо от 11.11.2008г. N 28-В и Акт о неявке для освобождения помещения от 21.11.2008г. об обратном не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о выселении ООО "Гостиница "Ижсталь" из занимаемых помещений в связи с тем, что в спорных помещениях находится принадлежащее арендатору имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения путем выселения при наличии действующего договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2008 года по делу N А71-7805/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Верхотурова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова