Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 07АП-2201/09

г. Томск

Дело N 07АП-2201/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Е.А. Залевской и С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Луценко С.А. - по доверенности от 20.01.2009г.,

от заинтересованного лица: Степанюк О.А. - по доверенности от 20.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 года по делу N А67-6544/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Томского района" к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании недействительным решения от 24.10.2008 г. N 101,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограничено ответственностью "Жилищная компания Томского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2008 г. N 101.

Решением арбитражного суда Томской области от 06.02.2009г. требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- подписи в счетах-фактурах выполнены неуполномоченным лицом;

- вывод суда о том, что заключение эксперта N 111 от 20.10.2008 г. является ненадлежащим доказательством факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, несостоятелен;

- вывод суда о том, что инспекцией были нарушены права Общества, предусмотренные статьей 95 НК РФ, несостоятелен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "Жилищная Компания Томского района" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Общество считает выводы налогового органа об умысле налогоплательщика на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, предположительными и бездоказательными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ООО "Жилищная Компания Томского района" зарегистрировано ИФНС России по Томскому району Томской области 02.07.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1077014003098, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 70 N 001160322.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года регистрационный номер 5099011 от 09.04.2008 г., представленной ООО "Жилищная Компания Томского района".

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 11.07.2008 г. N 1121.

24.10.2008 г. инспекцией вынесено решение N 101 о привлечении ООО "Жилищная Компания Томского района" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на Общество наложен штраф в размере 19 447,40 рублей, а также:

- уменьшен предъявленный в завышенных размерах НДС за июль 2007 г. в сумме 783 рублей;

- предложено уплатить сумму налога в размере 97 237 рублей, штрафных санкций в размере 19 447,40 рублей, пени - 14 066,35 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- почерковедческая экспертиза проведена на основании электрографических копий спорных счетов-фактур;

- при назначении экспертизы инспекцией были нарушены права Общества;

- составление счетов-фактур с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ инспекцией не доказано;

- инспекцией не доказана недобросовестность Общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом для получения налоговых вычетов по НДС в инспекцию были представлены все необходимые документы.

Согласно заключению эксперта N 111 от 20.10.2008 г. подписи от имени Митянина К. Г. в графе "Руководитель организации" в электрографических копиях счетов-фактур NN 000198 от 24.07.2007 г., 000212 от 30.07.2007 г., 000214 от 30.07.2007 г., 000215 от 31.07.2007 г., 000256 от 28.08.2007 г., 000257 от 28.08.2007 г. не сопоставимы со свободными образцами подписи Митянина К. Г.

При этом указанное заключение эксперта не содержит выводов о том, что подписи в указанных счетах-фактурах выполнены не Митяниным К. Г., а иным лицом.

Выполнение в спорных счетах-фактурах подписей отличных от подписей Митянина К. Г. в учредительных документах ООО СУ "Квартал" не означает, что подписи в таких счетах-фактурах выполнены не Митяниным К. Г.

Действующее законодательство не указывает на то, что подписи в выставляемых обществами счетах-фактурах должны быть идентичными подписям, сделанным в учредительных документах общества.

Для признания счета-фактуры соответствующей требованиям Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы подпись в ней была выполнена уполномоченным лицом, при этом не имеет значения, какой она будет.

Таким образом, налоговый орган не представил в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО СУ "Квартал", подписаны неуполномоченным лицом, а именно: не Митяниным К. Г.

Налоговым органом также не осуществлялся допрос Митянина К. Г. об обстоятельствах, связанных с проведенной камеральной проверкой ООО "Жилищная Компания Томского района".

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертного исследования возможно по копиям документов, представленных на такое исследование, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Принимая во внимание, что объектом исследования почерковедческой экспертизы является сам документ, а именно выполненная в нем подпись, результаты проведения подобной экспертизы по копии документа не могут служить объективным и безусловными доказательствами по делу.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт соответствия счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ознакомление должно быть до начала производства экспертизы.

Указанное требование налоговым органом не выполнено.

Согласно протоколу ознакомления Общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 01.10.2008 г. представитель Общества Ремнева С. Д. была ознакомлена с постановлением только 14.10.2008 г.

Экспертиза проводилась с 01.10.2008 г. по 20.10.2008 г., о чем свидетельствует заключение эксперта от 20.10.2008 г., в котором эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения 01.10.2008 г.

Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не было допущено нарушений прав Общества, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии недостоверной информации в выставленных счетах-фактурах и о соответствии счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказана недобросовестность Общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Жилищная Компания Томского района" действовало без должной осмотрительности и осторожности, наличия у Общества при получении услуг у ООО СУ "Квартал" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, а также взаимозависимости сторон сделки и совершение Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство инспекции о вызове для допроса в качестве свидетеля Митянина К.Г., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд мотивировал данный отказ.

Представленная суду апелляционной инстанции копия протокола допроса свидетеля Митянина К.Г. не содержит каких-либо сведений по ООО "СУ Квартал".

Протокол допроса Митянина К.Г. составлен 21.07.2008г. Данный протокол Митяниным К.Г. не подписан, что подтверждено присутствующими при его допросе лицами Черемных И.А. и Каптаевым Е.В.

Ходатайств о допросе указанных лиц в подтверждение факта отказа от подписания протокола допроса Митяниным К.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не заявлялось. В период после составления данного протокола допроса и до вынесения судебного решения меры реагирования к свидетелю Митянину К.Г., предусмотренные действующим налоговым и уголовным законодательством, со стороны налогового органа не были приняты.

Таким образом, учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяют сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 года по делу N А67-6544/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина