Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 07АП-2252/09

г. Томск

Дело N 07 АП-2252/09 (А45-18323/2008)

17 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Региональная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2009 г. по делу N А45-18323/2008 (судья Л.Н.Хорошуля)

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания"

к ООО "Торговый Дом "Региональная Строительная Корпорация"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Региональная Строительная Корпорация" 499 534,59 руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с условиями договора поставки N 5400/050208/00052 от 28.08.2008 г. и 74 687,31 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточил основание исковых требований, сославшись на то, что при подготовке искового заявления была допущена ошибка - вместо договора N 5400/050208/00052 от 05.02.2008 г., был ошибочно указан договор N 5400/050208/00052 от 28.08.2008 года. Также истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 494 534,59 руб., в связи с его частичной оплатой, в части взыскания пени до 14 697,45 руб., исходя из установленного в договоре поставки N 5400/050208/00052 от 05.02.2008 г. размера штрафных санкций.

Решением от 2 февраля 2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск в полном объёме, взыскав с ООО "Торговый Дом "Региональная Строительная Корпорация" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" 494 534,59 руб. основного долга, 14 697,45 руб. пени и 11 595 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Региональная Строительная Корпорация" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истец неправомерно изменил предмет и основание иска. Представленные истцом товарные накладные не содержат указания на договор N 5400/050208/00052 от 05.02.2008 г., а потому не могут являться доказательством факта передачи товара в рамках исполнения его условий. Акт сверки, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку графа предусматривающая данные учёта ответчика не заполнена. Представленные доверенности на получение товара неправомерно приняты судом как доказательства факта получения ответчиком товара, поскольку указанные в них товарно-материальные ценности не совпадают с перечнем товарно-материальных ценностей указанных в товарных накладных.

Кроме того, заявитель сослался на то, что с учётом недоказанности истцом факта получения ответчиком товара в рамках исполнения договора N 5400/050208/00052 от 05.02.2008 г., суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении спора нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения купли-продажи, а не норм гл. 60 того же Кодекса.

В отзыве ЗАО "Сталепромышленная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2009 г. по делу N А45-18323/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Сталепромышленная компания" и ООО "Торговый Дом "Региональная Строительная Корпорация" заключен договор поставки N 5400/050208/00052 от 05.02.2008 г. Наименование, количество и цена подлежащего поставке по данному договору товара, согласованы сторонами в спецификациях от 12.08.2008 г. и от 22.08.2008 г.

Пунктом 4.2. договора N 5400/050208/00052 от 05.02.2008 и спецификациями к нему от 12.08.2008 г. и 22.08.2008 г. предусмотрена обязанность ООО "Торговый Дом "Региональная Строительная Корпорация" оплатить поставляемый ему товар в срок не позднее 15 календарных дней с момента его получения.

По товарным накладным от 12.08.2008 г. и от 22.08.2008 г. ООО "Торговый Дом "Региональная Строительная Корпорация" был передан товар на общую сумму 499 534,49 руб., что соответствует содержанию спецификаций от 12.08.2008 г. и 22.08.2008 года. Товар от имени ответчика получен Шульц Е.В., действующим на основании доверенностей N 87 от 12.08.2008 г. и N 99 от 22.08.2008 г.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Региональная Строительная Корпорация" указывает на то, что товарные накладные от 12.08.2008 г. и от 22.08.2008 г. не содержат ссылки на договор N 5400/050208/00052 от 05.02.2008 г., а потому не могут служить доказательством поставки товара в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, указанный в накладных от 12.08.2008 г. и от 22.08.2008 г. товар соответствует товару, указанному в спецификациях от 12.08.2008 г. и от 22.08.2008 г., подписанных сторонами к договору N 5400/050208/00052 от 05.02.2008 г., что является достаточными доказательством поставки ответчику товара в соответствии с его условиями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком иных договоров, предусматривающих поставку металлопродукции.

Возражения заявителя, касающиеся содержания доверенностей N 87 от 12.08.2008 г. и N 99 от 22.08.2008 г., выданных Шульцу Е.В., также нельзя признать обоснованными. Данные доверенности свидетельствуют о том, что Шульц Е.В. был уполномочен ООО "Торговый Дом "Региональная Строительная Корпорация" на получение от ЗАО "Сталепромышленная компания" товара и содержат указание на его родовые признаки (металлопрокат). Доверенность N 87 от 12.08.2008 г. также содержит ссылку на счёт N нсб3034, выставленный ЗАО "Сталепромышленная компания" на оплату товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 12.08.2008 г.

Кроме того, факт получения ответчиком товара 499 534,59 руб. подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2008 г., при этом то обстоятельство, что графа, предусматривающая данные учёта ответчика не заполнена, не является основанием для вывода о недостоверности содержащихся в нём сведений.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил переданный ему по товарным накладным от 12.08.2008 г. и от 22.08.2008 г. товар, с учётом чего, общий размер его задолженности составляет 494 534,59 руб.

За нарушение сроков оплаты ООО "Торговый Дом "Региональная Строительная Корпорация", в соответствии с п. 6.1 договора N 5400/050208/00052 от 05.02.2008 г. начислена пеня в сумме 14 967,45 руб. по состоянию 06.10.2008 г. Расчёт судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С учётом того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ЗАО "Сталепромышленная компания" требований следует признать законным и обоснованным.

Фактов нарушения при рассмотрении дела норм процессуального права, применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. ООО "Торговый Дом "Региональная Строительная Корпорация" указывает на то, что истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет и основание иска. Данный довод заявителя нельзя признать обоснованным.

Исправление истцом ошибки в дате заключения договора поставки, на положениях которого основаны исковые требования, не может рассматриваться в качестве изменения основания иска, притом, что совокупностью материалов дела действительно подтверждается, что указание в исковом заявлении на договор поставки от 28.08.2008 г. произошло вследствие технической ошибки. Данные вывод следует из того, что все представленные истцом в материалы дела документы относятся к договору N 5400/050208/00052 от 05.02.2008 г. Уменьшение истцом размера предъявленной к взысканию пени в качестве изменения предмета и основания иска рассматриваться также не может, т.к. такое право предоставлено ст. 49 АПК РФ.

Довод ООО "Торговый Дом "Региональная Строительная Корпорация" о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу изложенных выше обстоятельств, также следует признать необоснованным.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2009 г. по делу N А45-18323/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина