Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 04АП-375/09

г. Чита

Дело N А10-3244/2008

19 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каил" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каил" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" о взыскании 189 997 руб. 49 коп.(суд первой инстанции: В.К.Урмакшинов).

Общество с ограниченной ответственностью "Каил" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" 71 418 руб. 00 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2008 г., а также суммы неустойки в размере 113 282 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "БСФК".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что работы им были выполнены в полном объеме по условиям договора подряда от 25 июля 2008 года. Согласно акта от 19.08.2008 года стоимость выполненных работ составила 371 418 рублей. В качестве аванса по договору подряда от 25.07.2008 истец получил 300 000 рублей (платежное поручение N 168 от 28.07.2008 г.). Оставшуюся сумму в размере 71 418 рублей ООО "Агролесстрой" не оплатило, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Представители в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Почтовое отправление, направленное третьему лицу, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата. Истец и ответчик заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 июля 2008 года между ООО "Агролесстрой" (заказчик) и ООО "Каил" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительство проезда и тротуаров в 106 микрорайоне г. Улан-Удэ, согласно сметной и проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сметная стоимость работ и материалов сторонами определена в Приложении N 1 к договору и составляет 2 257 284 руб. 20 коп. Проектная документация разработана ЗАО "Бурятгражданпроект" (Проект автомобильной дороги 215-АД "Малоэтажная застройка 106 мкр. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ"), утверждена Заказчиком - ООО "Агролесстрой".

Из п.п. 3.1.1, 4.1 договора усматривается, что работы должны быть начаты в день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, а завершены не позднее 25 рабочих дней с момента поступления 30% предварительной оплаты.

Платежным поручением N 168 от 28.07.2008. в качестве аванса по договору подряда от 25 июля 2008 года на расчетный счет ООО "Каил" перечислено 300 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Как следует из пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 3.11, п. 4.1 договора подряда от 25 июля 2008 года следует, что работы должны быть начаты в день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, а завершены не позднее 25 рабочих дней с момента поступления 30% предварительной оплаты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из содержания договора невозможно установить срок выполнения работ, поэтому договор подряда следует признать незаключенным.

Незаключенность договора, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по строительству проезда и тротуаров в 106 микрорайоне города Улан-Удэ на сумму 371 478 руб., в том числе по устройству земляного полотна в объеме 1602 кв. метра, по цене 83,82 руб. за кв. м., на общую сумму 134280 рублей; по укладке песчано-гравийного основания толщиной 30 см., в объеме 1424 кв. метра, по цене 166,53 руб. за кв.м., на общую сумму 237 139 рублей истцом представлен акт приёмки выполненных работ от 19 августа 2008 года.

Данный акт не содержит конкретного перечня видов выполненных работ.

Согласно представленной ответчиком копии приказа о приеме работника на работу, копии трудовой книжки, Белоусов В. В., подписавший вышеназванный акт, принят на работу 21 января 2007 года на должность мастера участка ООО "Агролесстрой". В соответствии с должностной инструкцией мастера участка, утвержденной генеральным директором ООО "Агролесстрой", в функциональные обязанности мастера участка приёмка выполненных работ и подписание акта выполненных работ не входит. Доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия указанного лица на осуществление приёмки выполненных ООО "Кайл" работ суду не представлены.

Доказательства надлежащего извещения ответчика о готовности к сдаче выполненного этапа работ и вызове его для участия в приемке результата работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные в обоснование иска справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2008 г., акт о приемке выполненных работ от 19.08.2008 заказчиком не согласованы, не содержат перечень видов выполненных работ, не содержат отметок заказчика об отказе от принятия работ, в отсутствие иного документального подтверждения принятия ответчиком результата выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и передачи результата работ ответчику.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В отсутствие обязательства ответчика по оплате работ, ООО "Агролесстрой" не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения этого обязательства в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по делу N А10-3244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина