Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 17АП-9376/07

г. Пермь

21 января 2008 г.

Дело N А60-13060/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Кондакова В.Л. по доверенности N 3-4/08 от 10.01.2008 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Бератон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 года

по делу N А60-13060/2007,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску Открытого акционерного общества "Бератон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Асбестовский завод по ремонту электрических машин"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская электромеханическая компания", Открытое акционерное общество "Сильвинит"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Бератон" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асбестовский завод по ремонту электрических машин" о взыскании 143451 руб. 65 коп. убытков. В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору N 136 от 02.06.06 на ремонт электродвигателя. В доказательство некачественности выполнения ответчиком работ истец ссылается на документы ООО "Пермская электромеханическая компания", ОАО "Сильвинит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 г. в иске отказано (т. 2 л.д.101-106).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что в связи с отсутствием в смете, приложенной к договору, работ по изготовлению вала, истец должен был доказать необходимость его изготовления ответчиком.

Ответчик представил отзыв, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2006 года между ООО "Асбестовский завод по ремонту электрических машин" (далее ООО "АЗРЭМ") и ОАО "Бератон" был заключен Договор N 136, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить истцу ремонт электрической машины постоянного и переменного тока и электрооборудования, а истец в свою очередь, своевременно принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1,1.2). 10 июня 2006 года был составлен акт приемки электрооборудования в ремонт, после этого 20.06.2006 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 201, в котором сообщал, что необходимо провести дополнительный ремонт электродвигателя. ОАО "Бератон" с условиями указанного письма согласилось и согласно п.п. 3.2, 3.3 договора произвело оплату выполненных работ в размере 163259 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями N 323 от 29.06.2006 и N 2227 от 24.07.2006 и счетом-фактурой N 00078 от 2 октября 2006 года. При этом истец указал, что после запуска электродвигателя (акт N 000078 от 2 октября 2006 г), рабочими ОАО "Бератон" были замечены неисправности. Для подтверждения данного факта истец 9 октября 2006 г. обратился в Центр независимой диагностики ОАО "Сильвинит" в целях проведения независимой экспертизы, которая показала, что ответчик неправильно проводил вибрационную диагностику электродвигателя, об этом, по мнению истца, свидетельствуют и справки о техническом состоянии оборудования от 15.08.2006 г. N 292 и от 02.10.2006 г. N 391. ОАО "Бератон" повторно отдало двигатель на ремонт ответчику. Но, получив двигатель из ремонта, уже 17 октября 2006 г. было замечено увеличение вибрации, об этом факте истец сообщил ответчику и попросил оправить своего представителя (письмо от 17.10.2006 г. N 005/152), а 18 октября 2006 в 00 часов 30 минут вышел из строя передний подшипник электродвигателя, об этом также было сообщено Ответчику (письмо от 18.10.2006 г N 005). 25 октября 2006 г. представители ООО "АЗРЭМ" приехали, но, находясь в нетрезвом состоянии (справки из здравпункта, выданные Огронину В.Д. и Пяталову А.Ю.) не смогли осмотреть двигатель и сделать заключение. Справки из здравпункта были направлены Ответчику с просьбой скорейшим образом решить вопрос ремонта двигателя или дать согласие на его ремонт в ООО "Пермская электромеханическая компания" с отнесением затрат по ремонту на ООО "АЗРЭМ" (письмо от 26.10.2006 г. N 005/164). Истец утверждает, что надлежащего ответа от ответчика не поступало, поэтому 10 ноября 2006 года между ОАО "Бератон" и ООО "Пермская электромеханическая компания" далее ООО "ПЭМК" был заключен Договор N 48/2006-296/06-Юр на выполнение ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ ОАО "Бератон" была оплачена и составила 95 000 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями N 4403 от 19.12.2006 и N 1325 от 20.04.2007 года. 24 апреля 2007 года истец сообщил ответчику, что произвел ремонт электродвигателя в ООО "ПЭМК" и просил ответчика выполнить свои гарантии по оплате за ремонт, но указанная обязанность ООО "АЗРЭМ" не исполнена до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости некачественно выполненных ремонтных работ по акту N 000078 от 02.102006 (счет-фактура 00078 от 02.10.06) в сумме 143451 руб. 65 коп.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод истца о том, что ответчиком работы по ремонту двигателя выполнены некачественно. Истец обосновывает апелляционную жалобу тем, что ответчик принял повторно двигатель в ремонт, при этом, считает, что смета составляется только для цены. Независимо от того, какие работы в ней предусмотрены, двигатель должен быть ответчиком качественно отремонтирован, чего сделано не было.

В соответствии с п.1.1., 1.2. договора подряда от 02.06.2006 г. ответчик обязался выполнить истцу ремонт электрической машины постоянного и переменного тока и электрооборудования, а истец в свою очередь, своевременно принять и оплатить выполненные работы.

В смете (т.1 л.д.14) предусмотрено выполнение следующих видов работ: ремонт трехфазного асинхронного двигателя без замены обмотки мощностью 400кВи 3000 об/мин; ремонт короткозамкнутого ротора трехфазного асинхронного двигателя; замена вала ротора; динамическая балансировка ротора/масса ротора более 1 т. В смете (т.1 л.д.15) предусмотрены такие же работы. Таким образом, сторонами объем работ согласован. Указанный объем работ выполнен, что также подтверждается тем, что после ремонта электродвигатель прошел приемо-сдаточные испытания в электролаборатории ответчика. В соответствии с протоколом испытаний электродвигатель после ремонта был в надлежащем состоянии, общее заключение о техническом состоянии электродвигателя - удовлетворительное.

Довод истца о том, что после запуска электродвигателя были замечены неисправности, не может быть принят, поскольку не указано какие именно неисправности были замечены. Результаты независимой экспертизы, на которые ссылается истец, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами доводов истца, поскольку в Справке о техническом состоянии оборудования не указано ни конкретное оборудование, ни его номер. Согласно результатам повторно проведенной ответчиком диагностики каких-либо неисправностей ответчик не обнаружил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что необходимость изготовления нового вала вызвана именно недостатками в работе, выполненной Подрядчиком (ответчиком), то есть в результате некачественного выполнения согласованного сторонами в смете объема работ, поэтому основания для признания выполненных Подрядчиком работ ненадлежащими, отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что ремонт вала и замена подшипника согласно подписанной истцом и ответчиком смете не входили в перечень работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, является правомерным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (см. ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что необходимость изготовления нового вала вызвана недостатками в работе выполненной Подрядчиком по договору N 136 от 02.06.06., то есть не доказана причинно-следственная связь между недостатками электродвигателя и работами, проведенными ответчиком, поэтому основания для взыскания убытков по ст.15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, ОАО "Бератон" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 184 руб. 51 коп. по платежному поручению N 3937 от 11.12.2007 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 года по делу N А60-13060/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ОАО "Бератон" на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 184 руб. 51 коп. (одна тысяча сто восемьдесят четыре руб. пятьдесят одна коп.) по платежному поручению N 3937 от 11.12.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов