Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 04АП-2861/08

г. Чита

Дело N А19-6765/08-22

23 октября 2008 г.

04АП-2861/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 16.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителя истца - Ю.А. Блиновой по доверенности от 01.09.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симос" на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симос" к Администрации города Иркутска о признании права собственности (судья Э.Е. Черняева).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Симос" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска о признании права собственности на нежилое административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 29 кадастровый номер 38:36:000012:0197:25:401:001:020484910.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда и незаконность решения. Истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может являться основанием для отказа в иске. Напротив, согласно буквальному толкованию п.1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, создание строения без получения на это необходимого разрешения, является одним из основных признаков самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано судом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ; невыполнение истцом изменения вида разрешенного использования земельного участка не может рассматриваться как основание для отказа в признании права собственности на самовольную постройку; в настоящее время истец не имеет иной предусмотренной действующим законодательством РФ возможности зарегистрировать свое право собственности на объект, кроме признания права в судебном порядке как единственно возможного способа защиты своих прав согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ; спорный объект не является объектом, в отношении которого уполномоченным органом по выдаче заключения о соответствии строительным нормам является орган государственного строительного надзора, согласно п.2 ст. 49, п. 1 ст.54, пп.9 п.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, является отдельно стоящим двухэтажным зданием, площадь которого не превышает 1 500 кв.м.; ЗАО "Эксперт-оценка" - организация, которая имеет право осуществлять обследование технического состояния здания и выдавать заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на нарушение истцом предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации требований о целевом назначении земельного участка и на отсутствие доказательств, что истец обращался в соответствующие органы для получения разрешения на строительство; признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель; Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса); неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению, общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом; ЗАО "Эксперт-оценка", выдавшее заключение N 06-08 по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что данное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, заключение Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска N 4118 от 23.07.2008 г., согласно которому ОГПН г. Иркутска не возражает против признания за истцом права собственности на самовольно возведенную постройку не может служить доказательством соблюдения ответчиком при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил и возможности его эксплуатации, поскольку такая информация в указанном документе отсутствует. Акт об узаконении строения Территориального управления федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N02.02.16/688 от 13.02.2008, также не подтверждает, что спорная самовольная постройка соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; вывод о возможности эксплуатации данной постройки в указанном документе не содержится.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 09083.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Симос" на основании договора купли - продажи от 30.07.07г., является собственником земельного участка общей площадью 1812 кв.м. расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Штаба, 29 и нежилого здания котельной, общей площадью 331 кв.м., находящегося на данном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.07г. сделаны записи регистрации и выданы свидетельства 38-АГ N 673653 от 20.08.07г., 38 АГ N 674499 от 20.08.07г. о государственной регистрации права ООО "Симос" на указанные объекты.

В результате реконструкции здания котельной, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Штаба, 29 принадлежащего истцу на праве собственности, в период с августа 2007 года по январь 2008 года, создано двухэтажное нежилое административное здание с подвалом, общей площадью- 996,4 кв.м., застроенной- 402,1 кв.м.

Строительство указанного здания было осуществлено без получения истцом необходимых разрешений, в связи с чем, является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

В обоснование строительства и реконструкции спорного объекта истцом представлены в материалы дела: договор подряда от 01.08.07г. заключенный с ЗАО "Парапет" на выполнение работ по строительству здания расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Штаба, 29; акты приемки выполненных работ от 30.01.08г.; технический паспорт; справка о присвоении предварительного адреса объекту от 28.01.08г. N 0194; справку ГИБДД УВД г. Иркутска от 09.07.08г. N 38/54-9-481.

Спорный объект находится в границах земельного участка по ул. Рабочего Штаба, 29 г. Иркутска, находящегося в собственности ООО "Симос", что подтверждается справкой БТИ г. Иркутска от 10.07.08г. N 1898, заключением ООО Центр Деловой Недвижимости" N 015/08 от 23.07.08г.

В заключении ООО "Центр Деловой Недвижимости" N 015/08 от 23.07.08г. указано на то, что имеется незначительный выступ координат угла здания за координаты границ земельного участка на 0,09м., что не превышает допустимую при геодезических работах погрешность.

При выявлении обстоятельств принадлежности смежного земельного участка, в границы которого попадает незначительный выступ спорного здания, судом апелляционной инстанции в материалы дела приняты: свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на смежный участок N 38 АГ 080293 от 21.06.2005г., кадастровый план земельного участка N 74/05-1-1601 от 16.05.2005, землеустроительное дело по межеванию земельного участка 38:36:000012:0154 (участок N 2).

В материалы дела также представлены согласования с ОГПН г. Иркутска от 23.07.08г. N 4118; ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 02-02.16/688 от 13.02.08г.

Управление по охране окружающей среды и экологической безопасности, Комитет по ЖКХ администрации г. Иркутска не возражает в признании права собственности ООО "Симос" на самовольно реконструируемое административное здание, расположенное в Правобережном округе по ул. Р.Штаба, 29 (письмо N 430-74-216/8 от 05.06.08г.)

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области письмом N 76-37-2712/8 от 16.07.08г. сообщила, что на земельном участке по ул. Р.Штаба, 29 г. Иркутска отсутствуют объекты культурного наследия, участок расположен вне зоны охраны объектов культурного наследия, согласования проекта на здание с госорганом охраны объектов культурного наследия не требовалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования, учитывая следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение прав.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункты 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа Архитектурно-строительной инспекции Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 19 мая 2008 года N 410-74-362/8, истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого административного здания по ул. Рабочего Штаба, 29, было отказано с указанием на отсутствие разрешения на строительство данного объекта.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований в целях строительства и реконструкции спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу таких разрешений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществил реконструкцию здания котельной в нарушение действующего законодательства, не обращаясь в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, истец ссылается на возведение постройки на принадлежащем ему земельном участке и отсутствие нарушений этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Как установлено п.1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельный участок общей площадью 1812 кв.м. расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Штаба, 29 на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно свидетельства о госрегистрации права от 20.08.07г. серии 38 АГ N 674499 с разрешенным использованием - под эксплуатацию существующих зданий.

Следовательно, истцом допущено нарушение принципа целевого использования земельных участков, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса).

При этом, возведение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не исключает обязанности истца оформить в установленном законом порядке земельный участок под возведенную постройку, т.е. изменить вид разрешенного использования.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

В отношении объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как усматривается из материалов дела, заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 02-02.16/688 от 13.02.2008 выдано на соответствие самовольной постройки требованиям СанПиН (санитарным нормам).

Статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях в том числе установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

Этой же нормой Закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Представленное истцом заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 02-02.16/688 от 13.02.2008 было выдано только на основании технического паспорта строения, заключения МУП БТИ, ситуационного плана, свидетельств о госрегистрации права на котельную и земельный участок, сопроводительного письма. В данном заключении не имеется ссылок на результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 02-02.16/688 от 13.02.2008 не может быть признано судом в достаточной степени объективно и достоверно подтверждающим экологическую (санитарную) безопасность самовольно возведенного строения.

Согласование с ОГПН г. Иркутска от 23.07.08г. N 4118, представленное истцом, содержит указание на то, что административное здание соответствует требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированным в Минюсте РФ 27 июня 2003 года N 4838, в связи с чем, ОГПН г. Иркутска не возражает против признания права собственности в судебном порядке.

Заключение N 06-08, выданное истцу ЗАО "Эксперт-оценка", содержит данные о том, что исследуемое здание является отдельно стоящим, но примыкающим торцом к двухэтажному нежилому зданию, разделено с ним деформационным швом. Здание построено в 2007-2008 году на месте старого, с частичным сохранением и реконструкцией подвала и надстройкой двух этажей.

Схема земельного участка ООО "Симос" кадастровый номер 38:36:000012:0154, также указывает на то, что здание котельной - нежилое 1 этажное кирпичное здание, примыкало к зданию электро-регулировочного цеха. При этом, здание котельной было расположено на участке N 1 площадью 1812 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, заключение ОГПН г. Иркутска от 23.07.08г. N 4118 не может быть принято судом в достаточной степени объективно и достоверно подтверждающим возможность эксплуатации спорного здания в непосредственной близости с промышленными объектами. В данном заключении ОГПН г. Иркутска вообще не указано на возможность безопасной эксплуатации здания.

Довод заявителя апелляционной жалобы с указанием на то, что в отношении спорного объекта, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 49, п.п. 1 п.1 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор не осуществляется (учитывая строительство отдельно стоящего объекта с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет менее 1500,0 кв.м, не предназначенного для проживания граждан), не может быть принят судом в обоснование освобождения истца от доказывания соответствия возведенного им объекта действующим строительным нормам и правилам в рамках вопроса безопасности эксплуатации объекта.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 399 от 23 мая 2000 года "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" установлено, что в Российской Федерации действует система нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, которая состоит из межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, строительных и санитарных норм и правил, правил и инструкций по безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, свода правил по проектированию и строительству, гигиенических нормативов и государственных стандартов безопасности труда. Утвержден перечень видов нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Заключение уполномоченного органа на соответствие самовольно возведенного строения техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, в материалах дела отсутствует.

От проведения экспертизы на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец отказался, ссылаясь на достаточность заключения ЗАО "Эксперт-оценка".

ЗАО "Эксперт-оценка", выдавшее заключение N 06-08 по результатам технического освидетельствования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Лицензия Е 005397, выданная ЗАО "Эксперт-оценка" свидетельствует лишь о том, что общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Эксперт-оценка" - организация, которая имеет право осуществлять обследование технического состояния здания и выдавать заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, не подтверждается материалами дела.

Представленное в материалы дела приложение к лицензии N ГС-6-38-02-26-0-3808048552-007234-2 подтверждает разрешенную деятельность ЗАО "Эксперт-оценка" по обследованию технического состояния зданий и сооружений (в том числе и разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований) только в составе лицензируемого вида деятельности: при проектировании зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств соответствия самовольной постройки, после окончания работ по ее реконструкции, всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности при отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц, исключает возможность признания за истцом права собственности на нежилое административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 29 кадастровый номер 38:36:000012:0197:25:401:001:020484910.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу N А19-6765/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин О.А. Куклин