Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 16АП-801/08

г. Ессентуки

Дело N А63-2103/2003-С2

28 мая 2008 г.

Вх.16АП-801/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу КФХ "АЛТЫН аЙ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008г. по делу N А63-2103/2003-С2 по заявлению главы КФХ "АЛТЫН аЙ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.06.2006г., вынесенного по делу N А63-2103/2003-С2, и о приостановлении исполнительного производства,

при участии в заседании:

от КФХ "АЛТЫН аЙ": Дудченко А.Д. - по доверенности N 12 от 07.03.2008г.,

от КФХ "ВАТАН": не явились, извещено 10.05.2008г.,

от УФССП по СК: не явились, извещено 07.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Определением арбитражного суда от 22.06.2006 года производство по делу N А63-2103/2003-С2 было прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения. Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу. 07.02.2008 года глава КФХ "АЛТЫН аЙ" Эреджепов А-М.X., Туркменский район, с. Летняя Ставка, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.06.2006г., вынесенного по настоящему делу, а также о приостановлении исполнительного производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008г. в удовлетворении заявления главы КФХ "АЛТЫН аЙ" Эреджепова А-М.X., Туркменский район, с. Летняя Ставка, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006г. отказано. В удовлетворении заявления главы КФХ "АЛТЫН аЙ" Эреджепова А-М.Х., Туркменский район, с. Летняя Ставка, о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, КФХ "АЛТЫН аЙ" подало апелляционную жалобу. Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на, что члены КФХ "АЛТЫН аЙ" не знали о подписании мирового соглашения, но оно затрагивает их права, и они вправе инициировать пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, отказывая в удовлетворении заявления КФХ "АЛТЫН аЙ" от 07.02.2008г., не дал надлежащую оценку факту нарушения права собственности третьих лиц, не привлек их в качестве лиц участвующих в деле, как при утверждении мирового соглашения, так и при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.06.2006г., а также о приостановлении исполнительного производства по делу. В связи с этим заявитель просит отменить определение суда полностью, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель КФХ "АЛТЫН аЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда полностью, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель КФХ "ВАТАН" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель УФССП по СК в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прилагается копия документа, подтверждающая вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В силу требований указанной нормы закона перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит расширительному толкованию. При этом, закон под вновь открывшимися обстоятельствами понимает юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ответчиком в обоснование своего заявления положены обстоятельства (принятие 22.01.2008 года решения членов КФХ об определении долей каждого из них на земельный участок), которые не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а возникли после принятия судебного акта по делу, вследствие чего не могли быть учтены судом первой инстанции для принятии судебного акта, в связи с чем не могли являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 22.06.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанными заявителем обстоятельств уведомления членов КФХ "АЛТЫН аЙ" об условиях заключенного сторонами мирового соглашения в январе 2008 года. По существу заявители выражают своё несогласие с определением суда от 22.06.2006г. об утверждении мирового соглашения. Однако, в случае несогласия с судебным актом соответствующие лица вправе его обжаловать в установленном порядке, а не требовать его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного заявление главы КФХ "АЛТЫН аЙ" Эреджепова А-М.X. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.06.2006г. обоснованно отклонено.

Судом первой инстанции также обосновано отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу.

По правилам части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". С учетом требований статей 39-40 Закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что исполнительный документ на принудительное исполнение судебного акта на передачу земли в аренду по делу не выдавался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика в части приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008г. по делу N А63-2103/2003-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ "АЛТЫН аЙ" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников