Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-781/09

06 апреля 2009 г.

город Воронеж Дело N А35-4415/08-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 г. по делу N А35-4415/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крастэкс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений инспекции,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Лукьянчикова В.П., адвоката по доверенности б/н от 25.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крастэкс" (далее - общество "Крастэкс", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

-решения N 7112 от 27.06.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

-решения N 1179 от 27.06.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 857 239 руб.,

-а также об обязании инспекции произвести действия по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 857 239 рублей.

Решением арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как несоответствующего нормам материального права и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что общество "Крастэкс", приобретая товар у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Найс-Трэйдинг" и "Курская кожа", поставщиками которых в свою очередь являются общество "Дар трейд" и общество "Комплекс", не проявило должной осмотрительности при осуществлении сделки по приобретению товара, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

К тому же, как указывает заявитель апелляционной жалобы, все задействованные в операциях по приобретению и реализации товара поставщики второй, третьей, четвертой и пятой линий являются фирмами однодневками, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, их руководителями являются подставные лица, среднесписочная численность работников - 1 человек. Вследствие этого транспортировка товара по цепочке организаций-поставщиков не осуществлялась.

Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о совершении налогоплательщиком сделок по покупке товара у данных поставщиков не с целью осуществления экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем создания цепочки по перепродаже товара, реализуемого обществом "Крастэкс" в том числе на экспорт.

Кроме того, инспекция полагает, что представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. При этом инспекция указывает на то, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, в связи с чем его неуплата в бюджет поставщиками лишает общество "Крастэкс" права на возмещение налога на добавленную стоимость, так как в этом случае отсутствует база для его возмещения из федерального бюджета.

Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Крастэкс" 21.01.2008 г. представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г.

Согласно представленной декларации, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет с налоговой базы 27 331 239 руб. по строке 210 раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации", составила 4 919 623 руб.; отраженная по строке 340 того же раздела декларации общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, определена в размере 7 961 013 руб.; итого по строке 360 данного раздела декларации налог исчислен к уменьшению в сумме 3 041 390 руб. По разделу 5 налоговой декларации "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена" налоговая база по реализации товара на экспорт составила 4 764 749 руб.; налоговые вычеты по данному разделу исчислены в сумме 815 849 руб. Всего по представленной налоговому органу декларации к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 3 857 239 руб.

Одновременно с декларацией общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - экспортные контракты, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы, выписки банка, а также документы, обосновывающие право на налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и других документов инспекцией был составлен акт проверки N 14594 от 06.05.2008 г. и приняты решения:

-N 7112 от 27.06.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 323 700 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

-N 1179 от 27.06.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 857 239 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у обществ с ограниченной ответственностью "Найс-Трейдиг" и "Курская кожа" вследствие того, что общество осуществляло финансово-хозяйственные отношения с организациями, участвующими в "цепочке" фиктивных поставщиков с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость посредством применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от "фирм-однодневок".

При этом, применение ставки налогообложения 0 процентов по операциям по реализации товара на экспорт в сумме 4 764 749 руб. признано налоговым органом обоснованным.

Общество, не согласившись с отказом в налоговом вычете и произведенным налоговым органом доначислением налога, обратилось в суд с требованием о признании указанных решений инспекции незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 названной статьи, и исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость установлены статьей 164 Налогового кодекса, в том числе, согласно пункту 1 названной статьи, при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, применяется ставка налогообложения 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, а именно, для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

-грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающие факт совершения хозяйственной операции.

При осуществлении экспортных операций для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представить налоговому органу также документы, подтверждающие фактический вывоз товара в режиме экспорта и поступление оплаты за него от иностранного покупателя, указанные в статье 165 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, общество "Крастэкс" осуществляло закупку сырья, химических материалов, оборудования у своих контрагентов по договорам поставки: обществ с ограниченной ответственностью "Найс-Трэйдинг", "Комплекс", "Чесма", а также кожподкладки "Экстра" по договору поставки, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Курская кожа".

По договору поставки N 010/ЮО-07 от 01.01.2007 г., заключенному обществом "Крастэкс" (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (продавец), продавцом отгружены обществу "Крастэкс" химические материалы на основании счетов-фактур N 46х от 11.12.2007 г., N 47х от 20.12.2007 г., N 48х от 28.12.2007 г. и товарных накладных N 46х от 11.12.2007 г., N 47х от 20.12.2007 г., N 48х от 28.12.2007 г. на сумму 5 288 513 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 806 722 руб. 33 коп.

По договору поставки N 047/ЮО-06 от 10.04.2006 г., заключенному обществом "Крастэкс" (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Найс-Трэйдинг" (продавец), продавец поставил покупателю шкуры крупного рогатого скота и шкуры свиные мокросоленые на основании счетов-фактур N 96-к от 20.11.2007 г., N 99-к от 26.11.2007 г., N 101-к от 27.11.2007 г., N 102-к от 28.11.2007 г., N 103-к от 29.11.2007 г., N 105-к от 06.12.2007 г., N 109-к от 19.12.2007 г., N 110/1-к от 21.12.2007 г., N 111/1-к от 24.12.2007 г. и товарных накладных N 96-к от 20.11.2007 г., N 99-к от 26.11.2007 г., N 101-к от 27.11.2007 г., N 102-к от 28.11.2007 г., N 103-к от 29.11.2007 г., N 105-к от 06.12.2007 г., N 109-к от 19.12.2007 г., N 110/1-к от 21.12.2007 г., N 111/1-к от 24.12.2007 г. на общую сумму 47 195 709 руб. 29 коп., включая налог на добавленную стоимость 7 199 345 руб. 49 коп.

По договору поставки N 112/ЮО-07 от 01.12.2007 г., заключенному обществом "Крастэкс" (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Чесма" (продавец), продавец поставил покупателю оборудование и материалы на основании счетов-фактур N 28з/ч от 10.12.2007 г., N 29 з/ч от 28.12.2007 г. и товарных накладных N 28з/ч от 10.12.2007 г., N 29 з/ч от 28.12.2007 г. на общую сумму 860 759 руб. 56 коп., включая налог на добавленную стоимость 131 301 руб. 93 коп.

По договору поставки N 03-ЭК/07 от 09.01.2007 г., заключенному обществом "Крастэкс" (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (поставщик), поставщик поставил покупателю кожподкладку на основании счетов-фактур N КК-470 от 01.11.2007 г., N КК-488 от 08.11.2007 г., N КК-548 от 29.11.2007 г., N КК-531 от 23.11.2007 г. товарных накладных N КК-470 от 01.11.2007 г., N КК-488 от 08.11.2007 г., N КК-548 от 29.11.2007 г., N КК-531 от 23.11.2007 г. на общую сумму 5 346 234 руб. 35 коп., включая налог на добавленную стоимость 815 527 руб. 31 коп.

Поставленные по перечисленным договорам товары получены и оприходованы обществом, что не оспаривается налоговым органом. Счета-фактуры, выставленные продавцами, включены в книгу покупок за декабрь 2007 г.

Полученные товары были оплачены обществом путем перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810242000000622 в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Курске, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, выписками с лицевого счета.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет по разделу 3 декларации за декабрь 2007 г. "Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период", налоговым органом не опровергается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур инспекцией также не заявлено.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета в сумме 4 919 623 руб.

Также доказано материалами дела право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 815 849 руб. при реализации товара на экспорт.

В ходе проверки инспекцией установлено, что товар, приобретенный обществом "Крастэкс" у общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" по договору поставки N 03-ЭК/07 от 09.01.2007 г., реализован обществом на экспорт в соответствии с контрактами:

-N 2107 от 09.10.2007 г. с CALZATURFICIO LUIGI BARACCHINO SPA, Италия, паспорт сделки N 07100013/1000/0042/1/0,

-N 2407 от 08.11.2007 г. с EROPELL TRAIDING SRL, Италия, паспорт сделки N 07110008/1000/0042/1/0.

Вывоз товара осуществлен по грузовым таможенным декларациям N 10108030/021107/0006920 на сумму 31282,47 евро, N 10108030/091107/0007064 на сумму 29797,98 евро (грузополучатель и плательщик - CALZATURFICIO LUIGI BARACCHINO SPA, Италия), N 10108030/261107/0007445 на сумму 31 413,06 евро, N 10108030/301107/0007603 на сумму 40697,63 евро (грузополучатель и плательщик - EROPELL TRAIDING SRL, Италия) и подтверждается соответствующими отметками таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Оплата отгруженного на экспорт товара произведена иностранным покупателем на основании следующих документов:

-Invoice N 01/2107 от 01.11.2007 г., Invoice N 02/2107 от 08.11.2007 г., выписки банка (филиал открытого акционерного общества "Банк ВТБ") от 03.12.2007 и от 14.12.2007 на 31 282,47 и 29 797,98 евро;

-Invoice N 01/2407 от 23.11.2007 г., Invoice N 02/2407 от 29.11.2007 г., выписки банка (филиал открытого акционерного общества "Банк ВТБ") от 18.12.2007 на 31 365,94 и 40 647,63 евро.

Таким образом, факт отгрузки товара на экспорт подтверждается представленными налоговому органу копиями контрактов с иностранными покупателями на поставку товара; выписками банка, подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица; копиями грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Оборот по реализации товара на экспорт отражен обществом в разделе 5 налоговой декларации за декабрь 2007 г. "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" в сумме 4 764 749 руб.

В этой связи суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов обоснованно установил, что налогоплательщиком представлен налоговому органу полный пакет документов, обосновывающих факт экспорта товаров и поступления оплаты за него от иностранных покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, о чем свидетельствует вывод инспекции об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт в сумме 4 764 749 рублей, сделанный в решении N 1179 от 27.06.2008 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на приобретение обществом сырья у контрагентов, поставщиками которых, в свою очередь, являются организации, обладающие признаками фирм-однодневок и, вследствие этого, не уплачивающими в бюджет налог на добавленную стоимость.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и предшествующими собственниками приобретенного товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по договорам поставки - обществами "Найс-Трэйдинг", "Комплекс", "Чесма", "Курская кожа", равно как и совершение этими обществами с их контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в возмещении обществу "Крастэкс" налога на добавленную стоимость в сумме 3 857 239 руб. за декабрь 2007 г. является необоснованным, в связи с чем решения налогового органа N 7112 от 27.06.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1179 от 27.06.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 857 239 руб. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная инспекцией при подачи апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А.Скрынников