Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 19АП-4443/08

17 ноября 2008 г.

Дело N А14-17326-2006/618/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от УФСИН РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО "ПМК-4": Юрова В.И. - исполнительного директора, доверенность б/н от 09.01.2008 г., паспорт серии 20 06 N 871032, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 24.09.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-4", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 г. по делу N А14-17326-2006/618/2 (судья Семенов Г.В.) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу "ПМК-4", г. Воронеж, о взыскании 166 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области /далее - УФСИН России по Воронежской области, истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "ПМК-4" /далее - ЗАО "ПМК- 4", ответчик/, г. Воронеж, о взыскании 171 290 руб. 98 коп. переплаты по договору N 5/38 от 12.01.2001 г., а также обязании возвратить исполнительную документацию на строительство клуба-столовой на 400 посадочных мест ЛИУ-6 в п. Кривоборье Рамонского района Воронежской области, а именно журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на используемые материалы и конструкции, акты испытаний раствора и бетона на прочность.

Решением от 05.08.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление УФСИН России по Воронежской области удовлетворил, взыскав с ЗАО "ПМК - 4" в пользу истца 171 290 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также обязал ЗАО "ПМК - 4" передать УФСИН России по Воронежской области исполнительную документацию на строительство клуба-столовой на 400 посадочных мест ЛИУ-6 в п. Кривоборье Рамонского района в следующем составе: журналы производства работ; сертификаты, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты об освидетельствовании скрытых работ, акты испытаний раствора и бетона на прочность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПМК - 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на нарушение норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПМК- 4" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений по жалобе).

УФСИН России по Воронежской области явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения УФСИН России по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 августа 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2001 г. между Управлением исполнения наказаний Министерства Юстиции по Воронежской области - правопредшественник истца /заказчик/ и акционерным обществом открытого типа "ПМК - 4" - правопредшественник ответчика /генподрядчик/ был заключен договор подряда N 5/38 на строительство клуба-столовой на 400 посадочных мест ЛИУ-6 в п. Кривоборье Рамонского района, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству клуба - столовой на 400 посадочных мест ЛИУ - 6 в п. Кривоборье Рамонского района, утвержденному УИН реш. 6-99 от 05.02.1999 г.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 16.01.2002 г., от 02.03.2002 г., от 06.02.2003 г., от 09.02.2004 г., от 03.06.2004 г., от 02.08.2004 г., от 10.02.2005 г., от 04.04.2005 г.

Дополнительным соглашением от 09.02.2004 г. стороны установили стоимость работ, подлежащих выполнению в 2004 г. /согласно лимитов бюджетных обязательств/ за счет средств федерального бюджета, которая составляет 442 000 рублей с учетом НДС (пункт 2.1. указанного соглашения).

Дополнительными соглашениями от 03.06.2004 г. и от 02.08.2004 г. стоимость работ была увеличена и составила 498 910 рублей.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения от 10.02.2005 г. стоимость работ, подлежащих выполнению в 2005 г. /согласно лимитов бюджетных обязательств/ за счет средств федерального бюджета составляет 500 000 рублей.

Во исполнение указанных обязательств платежными поручениями от 11.03.2004 г., от 31.03.2004 г., от 30.04.2004 г., от 04.06.2004 г., от 24.08.2004 г., от 22.09.2004 г. за 2004 г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 498 910 руб.

Платежным поручением N 5 от 04.03.2005 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 30 % - 150 000 руб. и платежным поручением N 12 от 08.04.2005 г. - дополнительно 350 000 руб. в счет выполнения работ по договору подряда N 5/38 от 12.01.2001 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2005 г. срок выполнения работ по названному договору был определен сторонами 31.12.2005 г.

Полагая, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем им не были освоены перечисленные денежные средства, истец УФСИН России по Воронежской области обращался к ответчику с письмами, в которых указывал на срыв сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 10.02.2005 г. и просил выполнить работы на неосвоенную сумму до 01.12.2006 г.

Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, а также ссылаясь на уклонение ЗАО "ПМК- 4" от выполнения работ в полном объеме, на уклонение от возврата денежных средств и исполнительной документации, УФСИН России по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда (строительного подряда).

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из смысла указанных правовых норм, оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Как следует из условий дополнительных соглашений от 02.08.2004 г. и 10.02.2005 г. к договору подряда N 5/38 от 12.01.2001 г. стоимость работ, подлежащих выполнению в 2004 г. составила 498 910 руб., в 2005 году - 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ за апрель и август 2004 г., за февраль и март 2005 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2004 г., 25.08.2004 г. на общую сумму 461 539 руб., от 25.02.2005 г. и 25.03.2005 г. на общую сумму 421 877 руб.

Двадцать седьмого октября 2005 г. между сторонами был составлен акт контрольного обмера, в котором были установлены объемы фактически выполненных работ на объекте клуб - столовая на 400 мест в с. Кривоборье Рамонского района.

Шестнадцатого июня 2006 г. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области /далее - Инспекция Госархостройнадзора Воронежской области/ был составлен акт проведения внеплановых мероприятий по государственному надзору, в котором указано, что при строительстве здания клуб - столовая на 400 мест в с. Кривоборье Рамонского района были выявлены отклонения от проектной документации, а также нарушения технологии строительного производства, которые необходимо привести в соответствие с рабочими проектами.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе по вопросам стоимости строительно-монтажных работ, подлежащих снятию согласно акту контрольного обмера от 27.10.2005 г. и заключению Инспекции Госархостройнадзора Воронежской области от 16.06.2006 г. и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в 2004 г. и 2005 г. с учетом снятия по акту контрольного обмера от 27.10.2005 г. и заключению Инспекции Госархостройнадзора Воронежской области от 16.06.2006 г., была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2008 г. общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в апреле, августе 2004 г. на основании Ф-2, составляет 370 816 руб., общая стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих снятию согласно акту контрольного обмера от 27.10.2005 г. за апрель, август 2004 г., составляет 93 159 руб. 77 коп., стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в апреле, августе 2004 г., с учетом снятия, составляет 277 656 руб. 23 коп.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в 2005 г. на основании Ф-2, составляет 506 537 руб., общая стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих снятию согласно акту контрольного обмера от 27.10.2005г. и заключению Инспекции Госархостройнадзора Воронежской области от 16.06.2006г., составляет 189 365 руб. 44 коп., стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в 2005 г. с учетом снятия составляет, 317 171 руб. 56 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, фактически выполненных ответчиком за апрель, август 2004 и февраль, март 2005 г.г. (без учета указанного выше снятия за август 2004 г.), составляет 687 987 руб. 56 коп.

Из расчета эксперта N 2 к заключению от 03.04.2008 г. следует, что корректировка стоимости произведенных работ согласно акту от 27.10.2005 г. по работам за апрель 2004 г. составляет 12 947 руб. 77 коп., за август 2004 г. - 80 212 руб., за февраль 2005 г. - 69 831 руб. 41 коп., корректировка согласно акту от 16.06.2006 г. по работам за март 2005 г. составляет 26 374 руб. 26 коп., что в совокупности составляет 189 365 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны ЗАО "ПМК- 4" имело место неправомерное удержание денежных средств, перечисленных истцом в оплату работ по договору подряда N 5/38 от 12.01.2001 г. и дополнительным соглашениям от 09.02.2004 г., 03.06.2004 г., 02.08.2004 г., 04.04.2005 г., 10.02.2005 г., у истца имелись правовые основания для взыскания перечисленных, однако неосвоенных ответчиком денежных средств в сумме 171 290 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения неосвоенной ответчиком суммы в размере 189 365 руб. 44 коп. на установленную экспертом сумму в размере 18 074 руб. 46 коп. -задолженность истца перед ответчиком за передвижной (разъездной) характер работы по договору N 5/38 от 12.01.2001 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ПМК - 4" в пользу УФСИН России по Воронежской области 171 290 руб. 98 коп., обоснованно квалифицировав заявленные истцом требования, исходя из норм о неосновательном обогащении.

Как видно из материалов дела, УФСИН России по Воронежской области также заявлено требование к ЗАО "ПМК - 4" о возврате исполнительной документации на строительство клуба-столовой на 400 посадочных мест ЛИУ-6 в п.Кривоборье Рамонского района, а именно журнал производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на используемые материалы и конструкции, акты испытаний раствора и бетона на прочность, составленную ответчиком в процессе строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, в том числе: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства.

Пункт 3.5 СниП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" /далее - СниП/ определяет перечень документации, которую подрядчик должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику).

В соответствии с пунктом 3.6 СниП документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

В данном случае, указанный в пункте 3.5 СниП перечень документации соответствует тому, который просит истребовать у ответчика истец.

Из пункта 6.2. договора подряда N 5/38 от 12.01.2001 г. следует, что генподрядчик в процессе строительства принимал не себя обязанность обеспечить ведение строительной документации в полном объеме.

В силу пункта 4.4. указанного договора все поставляемые для строительства материалы, изделия, оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, тех.паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора N 5/38 подрядчик принимал на себя обязанность по производству работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и сметой, СНиП.

Поскольку истребуемая истцом документация не относится к проектно-сметной документации и по условиям договора подряда N 5/38 от 12.01.2001 г. должна была составляться ответчиком в процессе строительства объекта, требование УФСИН России по Воронежской области о передаче ему исполнительной документации на строительство клуба-столовой на 400 посадочных мест ЛИУ-6 в п.Кривоборье Рамонского района, а именно журнала производства работ, актов на скрытые работы, сертификатов на используемые материалы и конструкции, актов испытаний раствора и бетона на прочность правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод ЗАО "ПМК - 4" о том, что истцом необоснованно повторно снята сумма в размере 88 357 руб., поскольку снятие суммы 84 660 руб. уже было произведено в марте 2005 г., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из договорной стоимости выполненных работ за март 2005 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2005 г., актов выполненных работ (снятие за август 2004 г.), стоимость работ, выполненных в марте 2005 г., была уменьшена на сумму 84 660 руб., которая составила снятие за август 2004 г.

Указанная сумма, как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не учитывалась экспертом при проведении расчета стоимости фактически выполненных и подлежащих снятию работ и стоимость работ за март 2005 г. была установлена в размере 126 099 руб. без учета снятия за август 2004 г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт Инспекции Госархостройнадзора Воронежской области от 16.06.2006 г. не подлежит применению для подтверждения снятия объемов выполненных работ, поскольку представитель ЗАО "ПМК - 4" в его составлении не участвовал, также правомерно отклонена арбитражным судом области.

Как следует из Положения об инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области (утв. Постановлением Администрации Воронежской области от 13 октября 2005 г. N 1013 в редакции на июнь 2006 г.), Инспекция Госархостройнадзора Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1.1.).

В полномочия инспекции входит, в том числе, проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, акт Инспекции госархостройнадзора Воронежской области от 16.06.2006 г. был составлен в рамках выполнения административной функции по контролю за строительством.

При этом, указанные в акте от 16.06.2006 г. недостатки ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении каких-либо расчетов опровергаются приложениями к экспертному заключению.

Утверждение ЗАО "ПМК - 4" о том, что договор подряда N 5/38 от 12.01.2001 г. является продолжением договора N 154 от 18.10.1999 г., в связи с чем судом первой инстанции должна быть учтена задолженность истца перед ответчиком, которая рассчитывается последним исходя из перерасчета нормативных баз с 1984 г. на 2001 г., по мнению апелляционной коллегии, также является несостоятельным.

Из буквального толкования указанных договоров следует, что они юридически не связаны между собой, в договоре N 5/38 от 12.01.2001 г. отсутствуют какие-либо ссылки на то, что он вносит какие-либо изменения (дополнения) в договор N 154 от 18.10.1999 г. и заключается во исполнение его условий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о надлежащем исполнении сторонами договора N 154 от 18.10.1999 г. не относится к предмету настоящего спора.

Более того, как следует из письма Регионального центра ценообразования и экономики в строительстве Воронежской области от 06.05.2004 г. N 16 со ссылкой на письмо Госстроя N НК-5636/10 от 11.09.2003 г. сметная документация, государственная экспертиза которой завершена до 01.09.2003 г., обязательному пересчету не подлежит.

Решение о пересчете сметной стоимости по нормативам новой базы ценообразования 2001 года принимается заказчиком. Какие-либо решения, либо изменения в рамках действия договора подряда N 5/38 от 12.01.2001 г. в отношении пересчета сметной стоимости сторонами не принималось.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ у истца отсутствует право ссылаться на обнаруженные недостатки, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства проведения контроля и надзора истцом за выполнением работ ответчиком по договору строительного подряда.

Более того, в статье 748 ГК РФ речь идет о недостатках выполненных работ, тогда как снятие стоимости работ по акту от 27.10.2005 г. и 16.06.2006 г. производилось исходя из неподтверждения объемов их выполнения.

Из пункта 9.1. договора подряда N 5/38 от 12.01.2001 г. следует, что сторонами предусматривался претензионный порядок урегулирования спора.

Имеющиеся в материалах дела письма УФСИН России по Воронежской области (т. 1 л.д. 62-63) свидетельствуют о соблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 названного Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку фактические отношения по договору подряда N 5/38 от 12.01.2001 г. между сторонами с 2006 г. отсутствовали, каких-либо работ на объекте не велось, работы не оплачивались, подача рассматриваемого искового заявления правомерно расценена судом первой инстанции как отказ истца от исполнения указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка ответчика на нарушение истцом статьи 49 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "ПМК - 4".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 августа 2008 года по делу N А14-17326-2006/618/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-4", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алфёрова Л.М. Мокроусова