Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 19АП-4203/08

6 октября 2008 г.

Дело N А14-447-2008/22/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от предпринимателя - Дунаев А.И., паспорт серии 20 04 3266450;

от Администрации городского округа г.Воронеж - не явились, надлежаще извещены;

от Главного управления государственным имуществом Воронежской области - не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Мигдаль" - Новичкова А.В., представителя по доверенности N 30/06 от 30.06.2008, Панкратовой А.А., представителя по доверенности N 01/04/08-с от 01.04.2008;

от МП "Горжилуправление" - не явились, надлежаще извещены;

от Управления Роснедвижимости по Воронежской области - не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева А.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 по делу N А14-447-2008/22/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаева А.И. к Администрации городского округа г.Воронеж и Главному управлению государственным имуществом о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунаев Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж и Главному управлению государственным имуществом Воронежской области о признании недействительными пунктов 2,3,4,5,6 Постановления главы городского округа г.Воронеж N 1166 от 29.06.2006 (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мигдаль", МП "Горжилуправление", Управление Роснедвижимости по Воронежской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением от 22.07.2008 суд отказал заявителю в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание Администрация городского округа г.Воронеж, Главное управление государственным имуществом Воронежской области, Управление Роснедвижимости по Воронежской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и представителей ООО "Мигдаль", апелляционная инстанция установила следующее.

27.07.2005 главой городского округа г.Воронеж принято постановление N 1428 "О предоставлении ИП Дунаеву Александру Ивановичу земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением по Московскому проспекту, дом 19".

19.06.2006 постановлением N 989 в указанное постановление N 1428 вносятся изменения.

29.06.2006 администрация городского округа г.Воронеж принимает постановление N 1166 "О предварительном согласовании места размещения и утверждения проекта границ земельного участка под строительство трансформаторной подстанции и прокладки кабельных линий по проспекту Московский, 19б".

Указанным постановлением утвержден проект границ земельного участка площадью 1111 кв.м. под проектирование и строительство трансформаторной подстанции и прокладки кабельных линий по проспекту Московский, 19б, и утвержден акт выбора указанного земельного участка.

Полагая, что земельный участок площадью 1111 кв.м. по проспекту Московский, 19б сформирован за счет земельных участков, находящихся в его собственности, что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ИП Дунаев А.И. обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока и уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч.4 ст.198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст.114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено что предпринимателю было известно об издании оспариваемого постановления Администрации от 29.06.2006 N 1166 еще в августе 2007 года, что подтверждается заявлениями ИП Дунаева А.И. в Департамент градостроительства и земельных отношений от 16.08.2007 и Главе городского округа г.Воронеж от 17.08.2007 (т.1 л.д.54,55).

Кроме того, сведения об оспариваемом постановлении были опубликованы в официальном печатном издании - газете "Коммуна" N 86 (24923) от 14.06.2007.

Вместе с тем, заявление об оспаривании данного постановления подано ИП Дунаевым А.И. в суд 23.01.2007 (согласно штампу арбитражного суда на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ИП Дунаев А.И. пояснил, что срок обращения в суд с настоящим заявлением он не пропустил.

Суд, изучив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно посчитал, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не подтверждают подачу предпринимателем заявления в установленный срок.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 по делу N А14-447-2008/22/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева