Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 01АП-1099/09

г. Владимир

20 апреля 2009 г.

Дело N А43-33114/2008-23-848

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 по делу N А43-33114/2008-23-848, принятое судьёй Чижовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" к индивидуальному предпринимателю Круглову Сергею Владимировичу о взыскании 1 901 700 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Манаевой Натальи Павловны по доверенности от 10.04.2009;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 33668),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круглову Сергею Владимировичу (далее - ИП Круглов С.В.) о взыскании 1 721 688 руб. 95 коп. долга по оплате поставленного товара и 180 011 руб. 89 коп. пеней за несвоевременную оплату товара за период с 01.08.2008 по 14.11.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2008 N 38/08.

Решением от 11.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 165 000 руб., кроме того, взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 009 руб.

ИП Круглов С.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств по оплате долга за поставленные нефтепродукты, однако пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству стороны. Заявитель указал, что поскольку ответчик лишился возможности представить имеющиеся у него доказательства оплаты, то решение суда является необоснованным и несправедливым.

Представитель ООО "ИНТЭК" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО "ИНТЭК" (поставщик) и ИП Кругловым С.В. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 38/08, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в течение трех банковских дней с момента поставки.

ООО "ИНТЭК" поставило ИП Круглову С.В. товар на сумму 7 126 828 руб. 45 коп.

Однако ИП Круглов С.В. товар полностью не оплатил.

По данным ООО "ИНТЭК" сумма задолженности составила 1 721 688 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ИП Круглову С.В. на сумму 7 126 828 руб. 45 коп. признан ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.02.2009 (л.д. 64).

Факт задолженности подтверждается материалами дела. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.08.2008 задолженность составляла 2 081 688 руб. 95 коп. Платежными поручениями от 01.09.2008 N 242, от 09.10.2008 N 297, от 10.10.2008 N 298, от 29.10.2008 308, от 02.12.2008 N 326 ответчик перечисли истцу 360 000 руб. (л.д.57-61). Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 1 721 688 руб. 95 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, оценив длительность периода просрочки в оплате, размер задолженности, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 165 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также из протоколов судебных заседаний от 02.02.2009 и 11.02.2009 не усматривается то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении в судебном заседании и об отказе судом в его удовлетворении. Кроме того, ответчик не воспользовался свои правом, предоставленным пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить замечания на протокол судебного заседания относительно его полноты и правильности.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2009 года по делу N А43-33114/2008-23-848 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Сергея Владимировича, с. Б. Отары Воскресенского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов