Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-7035/08

г. Томск

Дело N 07АП-7035/08(А45-10957/2008-15/300)

"25" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 сентября 2008 года по делу N А45-10957/2008-15/300 (судья Хорошева Л.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Гормаштехнология"

к закрытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш"

о взыскании 121 311 рублей 22 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гормаштехнология" (далее - ЗАО "Гормаштехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш" (далее - ЗАО "Сибтекстильмаш", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 118 176 рублей задолженности по арендной плате, 6 807 рублей 36 копейки штрафа (пени), сумму штрафа (пени) в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на неоплаченную часть суммы основного долга за период с 22 сентября 2008 года по день фактической оплаты, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 19 768 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 118 176 рублей долга, 6 807 рублей 36 копеек штрафа и далее штраф с 29 сентября 2008 года с суммы 100 149 рублей 15 копеек в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 15 000 рублей судебных издержек, 3 999 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части штрафа за просрочку платежа, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сумма штрафа должна быть конкретно определена решением суда на момент подачи иска или вынесения решения, установление ответственности за будущее неправомерно, день, по который взимается штраф, договором не определен, суд не принял заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, требуемый истцом размер штрафа чрезмерен и не соответствует правовосстановительному характеру гражданско-правовых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что обязательство ответчика является денежным, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа судом принято и рассмотрено, размер штрафа согласован сторонами изначально, ответчик в письмах долг признавал, пользуется имуществом, не внося арендную плату.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, известили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-СТМ/07 от 01 декабря 2007 года, согласно которому истец передал ответчику по акту во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 257,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, этаж 2, номера на поэтажном плане: 71 (1,9); 72 (2,0); 80 (21,3); 78 (22,8); 79 (27,6); 81 (22,8); 82 (57,4); 83 (9,8); 85 (19,6); 86 (6,6); 87 (9,6); 88 (16,3); 99 (24,0); 102 (5,7); 103 (10,0), срок действия договора с 01 января 2008 года по 30 ноября 2008 года (л.д. 9 - 14).

Согласно пунктам 4.3.14, 5.2 арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответственность арендатора за просрочку выплаты арендной платы в виде штрафа (пени) в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.4 договора.

Ответчик не внес арендную плату за июнь 2008 года в размере 118 176 рублей.

Письмами от 24 июня 2008 года N ПА06/24-3 и от 11 июля 2008 года N ПА07/11-3 истец уведомил ответчика о неисполнении им обязательства и о том, что размер штрафа за просрочку внесения арендной платы установлен договором и составляет 59 рублей 81 копейка в день (л.д. 6, 7, 24).

Письмом от 21 июля 2008 года N 652/252 ответчик признал основной долг, однако до настоящего времени не оплатил (л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты, размер штрафа согласован в договоре, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за июнь 2008 года нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе правильно указал, что в пункте 6.4 договора четко определен размер штрафа.

При этом стороны определили, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки на невыплаченную в срок часть арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы на день вынесения решения, обоснованно взыскал штраф, начисленный на сумму долга по состоянию на день вынесения решения и далее с 29 сентября 2008 года по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 5 статьи 170 и пункта 1 статьи 171 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

В пункте 51 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " О некоторых вопросах , связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено , что если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, то в решении суда может содержаться указание на то, что проценты ( по ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Исходя из того , что неустойка (штраф), установленные статьей 330 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) по своей правовой природе представляют меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, то и порядок взыскания неустойки возможен по аналогии с процентами, т.е. по день фактического исполнения обязательства.

Более того, договором аренды не определен более короткий срок штрафа.

Арбитражным судом в резолютивной части решения правильно определен порядок и размер взыскания штрафа, который не противоречит действующему законодательству и не создаст, по мнению апелляционной инстанции , правовой неопределенности в исполнении решения.

Основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, сумма штрафа существенно меньше суммы основного долга, размер штрафа существенно меньше ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, по изложенным основаниям апелляционная жалоба в указанной части также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 года по делу N А45-10957/2008-15/300 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева