Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-9889/08

г. Пермь

13 января 2009 г.

Дело N А60-24010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "РосМашЭкспорт": Цыпляев Г.И. (паспорт серии 3702 N 657283, доверенность от 24.07.2008г.),

от ответчиков:

от Тюменской таможни: Роган Т.В. (паспорт серии 7103 N 830092, доверенность от 30.12.2008г.), Волков С.В. (паспорт серии 7102 N 658634, доверенность от 30.12.2008г.),

от Уральского таможенного управления: Адиатуллина Г.Ф. (удостоверение ГС N 048479, доверенность от 30.12.2008г.), Колесников Б.В. (удостоверение РС N088336, доверенность от 30.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "РосМашЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2008 года по делу N А60-24010/2008

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Открытого акционерного общества "РосМашЭкспорт"

к Тюменской таможне,

Уральскому таможенному управлению

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Открытое акционерное общество "РосМашЭкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Тюменской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.07.2008г. N 10503000-07-57/30 о классификации товара, требования таможни от 11.07.2008г. N 43 об уплате таможенных платежей, а также решения Уральского таможенного управления (далее - таможенное управление) от 26.08.2008г. N 20-13/28 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в связи с тем, что таможенным органом неправильно классифицирован спорный товар и, как следствие, начисление таможенных платежей произведено неправомерно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о прекращении производства по делу в части оспаривания решения таможенного управления от 26.08.2008г. N 20-13/28, поскольку данный акт взаимосвязан с оспариваемым решением таможни от 04.07.2008г. N 10503000-07-57/30 о классификации товара и требованием таможни от 11.07.2008г. N 43 об уплате таможенных платежей. В связи с этим суд первой инстанции так же отклонил ходатайство заявителя о передаче настоящего дела в части оспаривания решения и требования таможни по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отказе от иска в части оспаривания решения таможенного управления, и, следовательно, нарушение правил подсудности, поскольку в связи с отказом от части заявленных требований дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Кроме того, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 159 АПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения ходатайств судом не вынесены соответствующие определения. Общество считает, что ввезенный товар классифицирован таможенным органом неправильно, поскольку оформленный по ГТД N 10503050/12032008/0000305, соответствует всем признакам, необходимым для классификации товара в товарной подсубпозиции 8430 41 000 0 ТН ВЭД России.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что товар классифицирован обществом правильно, оспариваемое решение таможенного органа о классификации незаконно, при этом полагает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Таможенные органы с жалобой общества не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на неправильную классификацию ввезенного товара обществом, поскольку ввезенные механизмы (установка и шасси) могут быть использованы раздельно, в связи с чем товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции в соответствии с оспариваемым решением таможни.

Представители таможенных органов в судебном заседании доводы отзывов поддержали, считают, что оспариваемые решения вынесены законно, доводы общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, по мнению представителей таможенных органов, необоснованны.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008г. общество представило в таможню для таможенного оформления грузовую таможенную декларацию N 10503050/120308/0000305 (далее - ГТД) (л.д.18-19 т.1), в которой заявлен к выпуску товар "буровая мобильная самоходная установка ZJ20", ввезенная в адрес общества из Китая на основании контракта от 23.07.2007г. N RG-RU-2007-0720 (л.д.125-130 т.1).

В графе 33 ГТД товар классифицирован по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее по тексту - ТН ВЭД РФ) - 8430 41 000 0 (машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, самоходные), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

19.03.2008г. вышеуказанный товар, выпущен таможней в свободное обращение, о чем в ГТД сделана соответствующая отметка.

04.07.2008г. по итогам повторной проверки представленной декларации уполномоченным должностным лицом таможни принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 04.07.2008г. N 10503000-07-57/30 (л.д. 69 т.2), в соответствии с которым товар, оформленный по ГТД N 10503050/120308/0000305, классифицирован по коду ТН ВЭД России 8705 20 000 0 (моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновским установками, автобуровые), которому соответствует ставка таможенной пошлины 15%, в связи с чем возникла обязанность уплаты таможенных платежей в сумме 5 890 197 руб. 46 коп.

О смене классификационного кода товара декларант проинформирован информационным письмом таможни от 04.07.2008 N 07-35/5747 "О направлении информации" (л.д. 80-81 т.1).

В результате изменения кода ТН ВЭД России с 8430 41 000 0 на код ТН ВЭД России 8705 20 000 0 у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 5890197 руб. 46 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина 4759810 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость 856765 руб. 92 коп., пени 273620 руб. 89 коп., в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации письмом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.07.2008г. N 43 (л.д. 85 т.1).

30.07.2008г. в таможенное управление поступила жалоба общества на решение таможни от 04.07.2008г. N 10503000-07-57/30 о классификации товаров, а также на требование об уплате таможенных платежей от 11.07.2008г. N 43, которые решением таможенного управления от 26.08.2008г. N 20-13/28 (л.д.14-17 т. 1) оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение о классификации товара от 04.07.2008г. N 10503000-07-57/30, требование таможни от 11.07.2008г. N 43, а также решение таможенного управления от 26.08.2008г. N 20-13/28 вынесены незаконно, существенно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

При этом, как указано выше, суд первой инстанции отклонил ходатайства общества о прекращении производства по делу в части оспаривания решения таможенного управления и о передаче настоящего дела в части оспаривания решения и требования таможни по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Ссылки общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении ходатайства общества об отказе от части заявленных требований к управлению, суд первой инстанции исходил из ограничения свободы распорядительных действий общества в интересах принципа законности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о частичном отказе от иска, что является одновременно правом и обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспариваемые решения являются взаимосвязанными, имеют единый предмет рассмотрения и вынесены органами, входящими в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества. Судом также принято во внимание, что решение таможенного управления в силу п.1 ст.401 ТК РФ является обязательным для исполнения нижестоящим органом.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства общества в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о необходимости принять частичный отказ от иска и передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Таким образом, поскольку дело было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи его в другой арбитражный суд в связи с заявленным отказом от иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные в ходе судебного заседания требования об отмене решения суда, принятии частичного отказа от иска и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области не могут быть удовлетворены, поскольку полномочия суда апелляционной инстанции, установленные ст.ст. 266, 269, 270 АПК РФ, не предусматривают соответствующего права апелляционного суда.

Ссылки общества на то, что по результатам рассмотрения ходатайств не были вынесены определения, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д.90 т.3) по результатам рассмотрения ходатайств общества вынесены протокольные определения, что соответствует установленным АПК РФ требованиям.

Таким образом, каких - либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемых ненормативных правовых актов являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведении о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 п.3 ст.124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 03-1 "О таможенном тарифе" и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним. При этом Правилами интерпретации установлено, что если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК РФ, п.35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденным Приказом ФТС России от 29.09.2004г. N 85 в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из примечания "1л" к разделу XVI ТН ВЭД России (группа 84) "Машины, оборудование и механизмы; электрическое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионное изображения и звука, их части и принадлежности" следует, что в данный раздел не включаются, в том числе, изделия из раздела XVII. В соответствии с ТН ВЭД России к разделу XVII (87 группа) относятся "средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящие к транспорту устройства и оборудование".

Согласно пояснениям к товарной позиции 8705 ТН ВЭД России, а именно "Шасси автомобильные или грузовые автомобили с рабочим оборудованием", комплектное автомобильное шасси в обязательном порядке состоит из двигателя, коробки передач, рулевых и тормозных устройств. В этом случае оно относится к 87 группе.

В силу примечания 5 к разделу XVI ТН ВЭД России относительно термина "машина", который применяется в отношении любой машины, оборудования, механизма, агрегата, установки, аппарата или устройства группы 84 и 85, мобильная буровая установка 2120 в виде самоходной колесной машины с двигателем, коробкой передач, рулевым управлением передвижением шасси не может рассматриваться в соответствии с примечанием 4 к XVI разделу ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России, в товарную позицию 8430 не включаются нефтебуровые установки, которые устанавливаются на конструкциях, обладающих существенными признаками автомобильного шасси или грузовика: имеют двигатель, коробку передач и рычаги управления переключением скоростей, а также рулевое управление и тормоза. Такие агрегаты включаются в товарную позицию 8705 как автомобили специального назначения. Однако, если один или более элементов привода в движение или управления самоходной машины расположены в кабине машины, установленной на колесном шасси, независимо от того, может ли агрегат в целом двигаться по дороге своим ходом или нет, данные машины включаются в товарную позицию 8430. Кроме того, если шасси и рабочая машина специально разработаны одно для другой и образуют один механический агрегат, данные самоходные колесные машины включаются в товарную позицию 8430.

В товарную позицию 8705 ТН ВЭД России включён ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции. Так в данную товарную позицию включены автобуровые (подсубпозиция 8705 20) - грузовые автомобили, оборудованные вышкой в сборе с краном, лебедками и другими устройствами для бурения. Как отмечено в Пояснениях, для включения транспортного средства, имеющего буровое оборудование, в позицию 8705, оно должно содержать, по меньшей мере: двигатель, коробку передач и органы управления переключением передач, рулевые и тормозные устройства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 1 контракта от 23.07.2007г. N RG-RU-2007-0720, заключенного между RG PETRO-MACHINERY (GROUP) CO. (Китай) и обществом (л.д.125-130 т.1), предметом договора являются мобильные буровые установки ZJ20.

Как следует из протокола испытаний Мобильной буровой установки ZJ20 (л.д.26 т.2), последняя монтируется на самоходном шасси, двигатель и гидравлическая трансмиссия позволяют управлять как передвижением шасси, так и лебедкой, ротором гидроключами, механизмами. Машина оборудована вспомогательными гидравлическими системами поворота, вспомогательным тормозом и противозатаскивателем, в результате этого обладает хорошей проходимостью. Кроме того, из пункта 1.1 "Состав" руководства по эксплуатации для ZJ20, выпущенного RG PETRO-MACHINERY (GROUP) CO (л.д. 70-129т. 2), следует, что установка для бурения и ремонта скважин типа ZJ20 имеет систему поднятия, вращения, силовую систему, приводную систему, систему управления, циркуляционную систему, основание, вспомогательную систему. Данное основание размещено на грузовом автомобиле с большой мощностью типа ХD60/12х8. Согласно пункту 2.1 "Силовой агрегат" раздела 2 "Объяснения по узлам основных систем", силовой агрегат оснащается одним двигателем и одной коробкой передач. При движении водитель управляет переключением скорости через клапан переключения в кабине водителя; при операции скважинного ремонта буровой оператор управляет переключением скоростей через клапан переключения на буровой коробке, расположенной вне кабины водителя, о чём также свидетельствует содержание графы 31 ГТД.

Согласно технической спецификации на мобильную буровую установку ZJ20/1580CZ (л.д. 134-137 т. 1), данное устройство состоит из основного узла и спецшасси RG07109LA9ZTFMNX70AES149. Шасси включает в себя транспортное средство с кабиной, дизельный двигатель, трансмиссию, шины, аварийный электродвигатель.

Руководство по эксплуатации для ZJ20 содержит сведения о структуре, принципах, функциях, операционных правилах, методах технического обслуживания и устранения неисправностей установки типа ZJ20, однако п. 2.6 "грузовой автомобиль типа ХD60/12х8 имеет отсылочную норму к Инструкции по эксплуатации грузового автомобиля ХD60/12х8, который, соответственно, является самостоятельным элементом данной установки.

Согласно протоколу испытаний Мобильной буровой установки ZJ20 от 30.12.2007 (л.д. 27 т. 2), при отсутствии комплексного агрегата (вышки, вертлюга, насоса и прочего) машина передвигается со скоростью 45 км/час, ограниченная скорость машины с комплексными агрегатами достигает 15 км/час.

Исходя из описания товара, указанного в графе 31 ГТД, дизельный двигатель САТ С18 N 38524848, расположенный на шасси (вне кабины водителя) и гидравлическая трансмиссия позволяет управлять как передвижением шасси, так и всеми механизмами, входящими в основной узел агрегата; все управление гидравлическими, пневматическими и электрическими приборами сосредоточено на пульте управления, который смонтирован на шасси (вне кабины водителя), что является подтверждением наличия органов управления движением машины в кабине водителя и отдельного пульта управления базовыми рабочими функциями и процессом бурения.

Согласно пункту 2 технической спецификации на мобильную буровую установку ZJ20/1580СZ, "шасси состоит из транспортного средства (с мостами, рамами, гидроканатами, домкратами, площадкой для мерника, валом трансмиссии, подвеской, кабиной рулевого управления, покрышками), дизельного двигателя САТ, трансмиссии М6600 (пневматическая 7-ступенчатая коробка передач с ручным управлением:6 вперед, 1 реверс), шин, аварийного электродвигателя".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ввезенный товар представляет собой соединение транспортного средства и буровой установки, которые возможно разделить без нанесения вреда их значению (что является основным признаком отнесения к товарной подсубпозиции 8705 20 000 0 ТН ВЭД России) пришел к правомерному выводу о необходимости классификации товара "буровая мобильная самоходная установка ZJ20" в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8705 20 000 0 (моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов - автобуровые).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно предварительного решения о классификации товаров Федеральной таможенной службы Российской Федерации, размещенного на официальном сайте "Буровая установка самоходная на шасси, состоящая из следующих блоков: мачты (вышки), основания, буровой лебедки, кронблока, ротора, вертлюга, талевого блока, двигателя, трансмиссии, воздушного компрессора, элеваторов бурильной трубы, бурового ключа, тадлевого каната, индикатора веса, тормозных лент. Скорость буровой установки в транспортном положении не более 15 км/ч", согласно которому названный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8430 41 000 0 ТН ВЭД России подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст.41 ТК РФ, ФТС России и иные таможенные органы определяемые этой службой по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров с целью отнесения конкретного товара к определенной подсубпозиции ТН ВЭД РФ.

Судом установлено и обществом не оспаривается факт того, что общество за предварительной классификацией спорного товара в установленном порядке не обращалось.

Предварительное решение на которое ссылается общество не относится к товару, декларируемому обществом поскольку технические характеристики движения и составные компоненты не соответствуют описанию товара, заявленного декларантом в графе 31 ГТД. При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенными органами были представлены предварительные решения о классификации товаров, также опубликованные на официальном сайте ФТС России по описанию и техническим характеристикам соответствуют по коду 8705 20 ТН ВЭД России.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отмены оспариваемых актов (решения таможни от 04.07.2008 N 10503000-07-57/30 о классификации товара, требования таможни от 11.07.2008 N 43 об уплате таможенных платежей, решения таможенного управления от 26.08.2008 N 20-13/28) не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что факт соединения в ввезенном товаре транспортного средства и буровой установки, которые возможно разделить без нанесения вреда их значению (в связи с чем товар классифицирован таможней по коду 8705 20 000 0 ТН ВЭД России) подтверждается дополнительно представленными таможней с отзывом доказательствами, которые при отсутствии возражений представителя общества на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (таможня указала, что документы были получены после рассмотрения дела в суде первой инстанции и представляются в обосновании возражений по доводам апелляционной жалобы) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела: письмом специалиста - кандидата технических наук, доцента кафедры бурения Института нефти и газа Г.Т. Герасимова с приложениями (полученное таможней 29.12.2008г), письмом ТФ "Мостоотряд-36" от 10.11.2008г. N 1141 (полученное таможней 15.12.2008г.), распечатками с официального интернет-сайта ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского", являющегося ведущим производителем продукции для геолого-разведочных и инженерно-изыскательских работ на территории России.

Доводы жалобы о правильной классификации обществом ввезенного товара судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Сумма госпошлины, уплаченной обществом, составила 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 года по делу N А60-24010/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РосМашЭкспорт" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "РосМашЭкспорт" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 731 от 18.11.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Т. С. Нилогова С. П. Осипова