Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 01АП-1130/08

г. Владимир

Дело N А39-4785/2007-488/5

23 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосветресурс", г. Саранск Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2008г., принятое судьей Ивлевой Т.С. по делу N А39-4785/2007-488/5, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосветресурс" к государственному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", г. Саранск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, о заключении договора аренды на новый срок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 21679);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 21678, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление N 21680, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосветресурс" (далее - ООО "Энергосветресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Медицинский информационноаналитический центр" (далее - ГУЗ "МИАЦ") об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Республики Мордовия, г. Саранск, ул. Лесная, д.2, на срок до 31.12.2008г.

Исковое требование заявлено на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отказ ответчика от заключения договора аренды с истцом на новый срок является незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество РМ).

Решением от 27.02.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергосветресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило полностью отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что поскольку ООО "Энергосветресурс" надлежаще исполняло свои обязательства по договору аренды в течение всего срока его действия, то у него возникло право на преимущественное право заключения договора аренды на новый срок. Считает, что отказ ГУЗ "МИАЦ" от продления договора со ссылкой на необходимость использования спорных помещений для собственных нужд является незаконным, так как у ответчика имеются другие свободные помещения, которые он может использовать в необходимых ему целях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Энергосветресурс" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора.

ГУЗ "МИАЦ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, ГУЗ "МИАЦ" и Госкомимущество РМ представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2007 года ГУЗ "МИАЦ" (арендодатель), ООО "Энергосветресурс" (арендатор) и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Комитет) был заключен договор N 1458, по которому арендодатель с согласия Комитета передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 25 кв. метров, в том числе: помещения основного назначения 14 кв.м., вспомогательного назначения 11 кв.м., расположенные в здании по адресу: 430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лесная, д. 2, для использования под офис (раздел 1 договора).

Арендатор принял указанное помещение в аренду по акту приемкипередачи недвижимого имущества от 09.01.2007.

Срок действия договора установлен с 01 января 2007 по 31 декабря 2007 года (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора арендатор обязался после прекращения действия договора аренды вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приемки-передачи.

Письмом N 13/11-2 от 13.11.2007 ООО "Энергосветресурс" уведомило ответчика о желании заключить договор аренды на новый срок и просило либо продлить договор аренды N 1458 от 09.01.2007 на новый срок, либо заключить новый договор аренды сроком на 5 лет (л.д. 17).

16.11.2007 ГУЗ "МИАЦ" направило в адрес "Энергосветресурс" уведомление N 58 о том, что срок действия договора N 1458 от 09.01.2007 истекает 31.12.2007 и продлеваться на новый срок не будет в связи с необходимостью использования данного помещения для государственных нужд. ГУЗ "МИАЦ" указало на необходимость освобождения арендуемого помещения после окончания срока действия договора аренды 31.12.2007 с передачей указанного помещения арендодателю по акту передачи.

ООО "Энергосветресурс" посчитав, что отказ ответчика в заключении договора аренды на новый срок является незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из содержания указанной правовой нормы и условий договора аренды N 1458 от 09.01.2007 следует, что он прекратил свое действие в связи с истечением срока действия 31.12.2007.

Пунктом 3.2.12. договора предусмотрено право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при согласии арендодателя и комитета. Однако арендодатель не дал согласия на продление договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2007 N 1458.

В уведомлении от 16.11.2007 N 58 ГУЗ "МИАЦ" однозначно выразил желание отказаться от возобновления действия договора аренды и продления арендных отношений с истцом, что также свидетельствует о прекращении действия договора аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как справедливо указано в решении суда первой инстанции, сдача имущества в аренду является правом собственника, но не обязанностью. Понуждение к заключению договора может иметь место только в случае обязанности одной из сторон заключить такой договор. Однако гражданское законодательство не содержит требования к арендодателю заключить договор в обязательном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 621 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом , арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок , и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды с истцом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосветресурс", г. Саранск Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева