Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 17АП-3125/08

г. Пермь

23 июня 2008 г.

Дело N А50-720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Т.С. Герасименко,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Пермэнерго": Демиденко О.Ф. (паспорт серии 5701 N 528952, доверенность от 13.04.2008г.),

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края": Гиляшов А.Н (паспорт серии 5703 N 203436, доверенность от 05.03.2008г.),

от Комитета имущественных отношений муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края": Гиляшов А.Н (паспорт серии 5703 N 203436, доверенность от 29.02.2008г.),

от третьего лица: Немудров В.Р. (паспорт серии 5702 N 948576, доверенность от 27.12.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2008 года по делу N А50-720/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермэнерго"

к Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края",

Комитету имущественных отношений муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края",

третье лицо: Открытое акционерное общество "Комплексные Энергетические Системы - Прикамье"

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Открытое акционерное общество "Пермэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Конкурсной комиссии Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края" (далее - Администрация) по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества указанного муниципального образования, и признании недействительным решения Конкурсной комиссии о признании победителем Открытого акционерного общества "КЭС-Прикамье". В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Комитет имущественных отношений муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Заявитель жалобы просит суд произвести замену стороны по настоящему делу: Открытое акционерное общество "Пермэнерго" заменить на Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в связи с реорганизацией в форме присоединения, произошедшей 30.04.2008г. В подтверждение факта реорганизации представлены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации и о прекращении деятельности от 30.04.2008г., договор о присоединении от 04.12.2007г., передаточный акт, устав Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Заявитель Открытое акционерное общество "Пермэнерго" подлежит замене на его правопреемника Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

В обоснование жалобы общество указывает на ряд нарушений, допущенных при проведении конкурса. В частности, на то, что ответчиками не были определены требования к одной из составляющих конкурсной документации - инвестиционной программе развития системы электроснабжения муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район". Так же общество считает, что ООО "Горсвет" не могло быть привлечено ответчиками в качестве специализированной организации для объективной оценки представленных инвестиционных программ, поскольку данное юридическое лицо зависит от заказчика и организатора конкурса, так как состоит с ними в гражданско - правовых отношениях. Оценка, данная инвестиционной программе общества ООО "Горсвет" не соответствует действительности. Кроме того, общество ссылается на то, что ответчиками были созданы преимущественные условия победителю конкурса, поскольку ОАО "КЭС-Прикамье" представило с конкурсной заявкой неполный пакет документов, в связи с чем оно не могло быть допущено к участию в конкурсе.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что оспариваемые действия по проведению конкурса и определение победителя не соответствуют законодательству о размещении заказов, в связи с чем должны быть признаны незаконными.

Администрация и Комитет с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваею, ссылаясь на законность оспариваемых действий.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы отзыва поддержал, при этом ссылается на соответствие конкурсной документации требованиям действующего законодательства, возможность привлечения в качестве незаинтересованного лица ООО "Горсвет", которое с ответчиками в договорных отношениях не состоит. Оценка инвестиционной программы общества была дана не только ООО "Горсвет", но и иными специализированными организациями, при этом данная оценка соответствует действительности, так как одна из включенных в инвестиционную программу общества воздушных линий не относится к электросетевому хозяйству района. Так же Администрация и Комитет считают не соответствующими действительности доводы общества о создании преимущественных условий победителю конкурса, так как все необходимые документы были представлены им с конкурсной заявкой.

Открытое акционерное общество "Комплексные Энергетические Системы - Прикамье" (далее - ООО "КЭС-Прикамье"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило письменный отзыв на жалобу, поддерживает позицию Администрации и Комитета, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик конкурса) в лице Комитета (организатор конкурса) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды электросетевого имущества муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края" (далее - конкурс), извещение о проведении конкурса было размещено в газете "Искра" от 17.11.2007г, в котором претендентам на участие в конкурсе предложено в срок до 18.12.2007г. подать заявки, дата вскрытия конвертов с конкурсными заявками - 19.12.2007г., дата вскрытия конвертов с конкурсными предложениями - 21.12.2007г.

19.12.2007г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом от 19.12.2007г. (л.д.114-119 т.1), в котором отражено, что на участие в конкурсе поступили три заявки: от общества, от ОАО "КЭС-Прикамье" и от ООО "Инвестспецпром".

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколом от 21.12.2007 (л.д. 123-124 т.1), к участию в конкурсе допущены общество и ОАО "КЭС-Прикамье", ООО "Инвестспецпром" в допуске к участию в конкурсе было отказано.

После оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, результаты которых изложены в протоколе оценки заявок от 21.12.2007 (л.д. 127-129 т.1), ОАО "КЭС-Прикамье" и общество набрали равное количество баллов, при этом ОАО "КЭС-Прикамье" признано победителем конкурса (так как предложенная им инвестиционная программа в полном объеме соответствует потребностям района), заявке общества присвоен второй номер (комиссией с учетом мнения привлеченных специализированных организаций, в частности ООО "Горсвет" определено, что предложенная обществом инвестиционная программа не в полной мере соответствует предъявляемым к ней требованиям).

Посчитав действия ответчиков по проведению конкурса, а так же решение комиссии о признании ОАО "КЭС-Прикамье" победителем конкурса незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий и решения и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Общий порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости установлен ст.ст.447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, а согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 упомянутого Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района отнесены вопросы организации в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

В рассматриваемом случае передача в аренду хозяйствующему субъекту муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства производится с целью последующего оказания этим хозяйствующим субъектом коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, в большей части населения муниципального района.

Федеральным законом от 19.12.2006г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" (п. 1 ч. 2 ст. 43), Законом Пермской области от 08.12.2006г. N 82-ОЗ "Об областном бюджете на 2007 год" (п. 2 ст. 18) предусмотрено выделение значительных бюджетных средств на финансирование льгот по коммунальным услугам, оказываемым отдельным категориям граждан.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательных актов следует, что размещение заказа на передачу в аренду муниципального электросетевого имущества в целях его использования для оказания услуг по электроснабжению населения должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку непосредственно связано с расходованием бюджетных средств.

Статьей 11 Закона определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, одной из форм которых является конкурс.

Кроме того, названная норма содержит закрытый перечень требований к участникам конкурса, при этом право устанавливать иные требования при размещении государственных заказов данный Закон не предусматривает, за исключением размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона основанием для отказа в допуске на участие в конкурсе или аукционе участника размещения заказа является несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсной комиссией с целью соблюдения вышеназванных норм устанавливалось соответствие поданных заявок требованиям конкурсной документации. При этом из материалов дела усматривается, что всеми лицами, претендующими на участие в конкурсе, были представлены дополнительные и уточняющие документы. Данные действия были произведены до рассмотрения конкурсной комиссией вопроса о допуске претендентов к участию в конкурсе, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения вопроса о допуске претендентов к участию в конкурсе заявки общества и ОАО "КЭС-Прикамье" соответствовали требованиям конкурсной документации, на что указано в протоколе от 21.12.2007 (л.д. 123-124 т.1).

Конкурсной комиссией была представлена возможность с целью соблюдения интересов муниципального образования при проведении повторного конкурса дополнительно представить все необходимые документы. Таким образом, для всех претендентов были предоставлены равные условия, без соответствующих преимуществ. Тем самым права и законные интересы всех претендентов действиями конкурсной комиссии нарушены не были.

Указание общества на отсутствие инвестиционной программы ОАО "КЭС- Прикамье" при подаче конкурсной заявки опровергается материалами дела, поскольку конкурсной комиссией (протокол конкурсной комиссии от 21.12.2007г.(т.1 л.д.125-125) установлено, что инвестиционная программа была приложена к конкурсной заявке и находилась в запечатанном конверте с конкурсным предложением.

В связи с чем доводы общества о неправомерном представлении преимущественного положения ОАО "КЭС-Прикамье" судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий ответчиков требованиям действующего законодательства является обоснованным.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вынесенного конкурсной комиссией решения о признании победителем конкурса ОАО "КЭС-Прикамье".

Статьей 28 Закона установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч.ч. 1, 2 вышеуказанной нормы конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса; срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона; оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией; совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В части 4 статьи 28 Закона указано, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данный порядок до настоящего времени не установлен.

Частью 7 статьи 65 упомянутого Закона предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе порядок оценки устанавливается заказчиком.

Заказчиком в проведении конкурса выступает Администрация.

Конкурсная документация, составленная Администрацией, содержит как критерии оценки заявок, которые соответствуют требованиям части 4 статьи 28 Закона, так и порядок оценки представленных заявок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленная обществом инвестиционная программа не полном объеме соответствует предъявленным к ней требованиям, поскольку п. 1 программы технически нецелесообразен и подлежит исключению, пункты 8, 9, 18, 19 программы фактически выполнены иным лицом, в связи с чем должны быть исключены из программы, п. 20 программы указывает на инвестиции в объект, не относящийся к системе электоросетевого хозяйства района.

При этом данный вывод конкурсной комиссии основан на мнении компетентной специализированной организации, что предусмотрено п. 11.1 Положения о проведении открытого конкурса.

В материалах дела имеются письма Министра градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 21.12.2007г. N 35-03-167 (л.д.134 т.1), ООО "Горсвет" от 19.12.2007г.(л.д.135 т.1), подтверждающие вышеуказанные выводы конкурсной комиссии и правомерность определения в качестве победителя лица, чья инвестиционная программа предлагает больший объем инвестиций в развитие электросетевого хозяйства района с учетом его потребностей.

Доводы жалобы о том, что ООО "Горсвет" не могло быть привлечено в качестве компетентной специализированной организацией, поскольку состоит в гражданско - правовых отношениях с ответчиками, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества информации о уже произведенных работах на территории муниципального образования, что вызвало их включение в инвестиционную программу подлежит отклонению, поскольку общество имело достаточное время для разработки инвестиционной программы, изучения потребностей муниципального образования в развитии электросетевого хозяйства с учетом наличия производственной базы на территории Лысьвенского муниципального района. Кроме того, доказательств направления соответствующих запросов в нарушение ст.65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

Также необоснованным является довод общества относительно состоятельности п.20 инвестиционной программы. Конкурсной комиссией при принятии решения правомерно принято во внимание заключение начальника Лысьвенского отдела по надзору за электроустановками потребителей от 21.12.2007г. (т.1 л.д.138), письмо Министра градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (т.1л.д.134), в которых указано, что рассмотрение вопроса о строительстве и реконструкции энергетических объектов регионального уровня является некорректным, поскольку данные вопросы включаются в план развития электросетевой инфраструктуры Пермского края и учитываются в соответствующих инвестиционных программах с последующим рассмотрением при тарифном регулировании Региональной энергетической комиссией.

Таким образом, ссылки общества на соответствие его инвестиционной программы потребностям района судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2008 года по делу N А50-720/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала""- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб