Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 07АП-7182/08

г. Томск

Дело N 07 АП-7182/08 (А67-2126/08)

23 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Глазырина А.М. по доверенности от 14.01.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2008 г. по делу N А67-2126/08 (судья Н.В. Сердюкова)

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании в порядке суброгации с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" 32 722 руб. ущерба.

В связи с частичной оплатой произведенной ответчиком на сумму 15 632,50 руб., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 17 089,50 руб. согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.11.2008 г. по делу N А67-2126/08 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" 17 089,50 руб. в счёт возмещения ущерба, а также 683,58 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 1 500 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ОРАНТА" просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с недостоверностью отчёта оценщика N 504-Б/2008 Западно-Сибирской оценочной компании, положенного судом в основу определения размера причинённого потерпевшему ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2008 г. по делу N А67-2126/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматриваются и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

21 января 2008 года в 15 часов 20 минут в г. Северске на пересечении улиц Калинина-Курчатова, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: MITSUBISHI, рег. N о 842 СВ 70, 2005 г.в., VIN - JMBSNCS3A6U006653, под управлением Лаврентьевой Людмилы Евграфовны, принадлежащего Лаврентьеву С.Н. и TOYOTA VITZ, г/н с 434 ао 70, принадлежащего Хафизовой Алле Викторовне под ее же управлением. ДТП произошло в результате нарушения Хафизовой А.В. правил дорожного движения. Вина Хафизовой А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 21.01.2008 г. и определением от 21.01.2008 г.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль MITSUBISHI, принадлежащий Лаврентьеву С.Н. и застрахованный по КАСКО в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается полисом N 1/1350/7031/701 от 19.10.2007 г., сроком действия с 20.10.2007 г. до 19.10.2008 г. Страховая сумма по данному договору составила 400 000 руб. Кроме этого, между сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1/1350/7031/701, согласно которому транспортное средство застраховано с учетом амортизационного износа.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "Страховая группа "УралСиб", на основании заявления от 28.03.2008 г., акта-наряда N ЗН/01179 и кассового чека (л.д. 13), акта выполненных работ (л.д. 14), Лаврентьеву С.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 32 722 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами на сумму 17 089,50 руб. и на сумму 15 632,50 руб.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Хафизовой А.В., управлявшей а/м TOYOTA, ответственность которой перед третьими лицами застрахована в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (полис AAA N 0411175987), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченной пострадавшему в ДТП суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 387, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Страховая группа "УралСиб" требований.

Сумма ущерба, причинённого имуществу потерпевшего (Лаврентьева С.Н.), определена на основании заключения эксперта N 504-Б/2008 Западно-Сибирской оценочной компании полученного по результатам назначенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "ОРАНТА" сводятся к тому, что заключение эксперта N 504-Б/2008 Западно-Сибирской оценочной компании, использованное судом первой инстанции для определения размера ущерба, не отвечает требованиям утверждённых приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N N 254-256 стандартам оценки и не даёт реального представления о рыночной стоимости причинённого вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшим между сторонами спором по поводу стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля MITSUBISHI, определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2008 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Западно-Сибирская оценочная компания".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 504-Б/2008 Западно-Сибирской оценочной компании следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MITSUBISHI составляет 34 670 руб. (с учетом износа 33 569,38 руб.).

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Суд первой инстанции указал, что возражения ответчика в отношении заключения судебной экспертизы, которые повторяют доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными. Оснований не принимать акт в качестве доказательства суд не усматривает.

Таким образом, доводы ООО "Страховая компания "ОРАНТА", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Кроме того, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляет участнику арбитражного процесса право требовать назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы, при недостаточной ясности или полноте первоначального заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в его обоснованности.

Возражая против принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта N 504-Б/2008 Западно-Сибирской оценочной компании, ООО "Страховая компания "ОРАНТА", тем не менее, не заявляло в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы.

С учётом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать заключение эксперта N 504-Б/2008 Западно-Сибирской оценочной компании в качестве доказательства по делу, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При этом из рассматриваемого заключения следует, что при проведении оценки, эксперт использовал стандарты оценки, в том числе утверждённые приказами Минэкономразвития N 254-256 от 20.07.2007 г., на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ОРАНТА". В заключении эксперта имеется ссылка на то, что при расчёте применялся п. 5.7 РД 37.009.015-98 "Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", с изменениями NN 1-3, а также с учётом проведённых исследований рынка (протокол N 15 от 28.05.2007 г.).

Оценив доводы ООО "Страховая компания "ОРАНТА", применительно к содержанию указанных выше документов, суд апелляционной инстанции находит, что факт недостоверности заключения эксперта N 504-Б/2008 Западно-Сибирской оценочной компании заявителем не доказан.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2008 г. по делу N А67-2126/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н. Мухина Л.Е. Лобанова