Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 19АП-1252/08

21 апреля 2008 г.

N А08-574/07-8-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д., Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Белгорода на решение арбитражного суда Белгородской области от 5.02.2008 года по делу N А08-574/07-19 (судья - Топоркова А.В.) по иску Администрации города Белгорода к ГУ "Белоблтехинвентаризация", Белгородскому областному объединению профсоюзов, ООО ПКФ "Аскон", ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ", с участием третьего лица УФРС по Белгородской области, Прокуратуры Белгородской области о признании недействительными договоров

при участии:

от Администрации города Белгорода : Наумов Ю.А., главный специалист, по доверенности N 1900ис от 10.11.2006 г.

от ООО ПКФ "Аскон" : Коновалова Я.В., директор по протоколу N 1 от 15.01.2008 г.

от ЗАО "ТПК "ПСВ" : Кудинов В.В., представитель по доверенности б/н от 15.08.2007 г., Смолго Г.А., директор по протоколу N 7 от 9.01.2008 г.,

от Белгородского областного объединения профсоюзов: Морозова Л.А., главный правовой инспектор, по доверенности N 09-267 от 21.11.2006 г.

от ГУ "Белгородоблтехинвентаризация": не явились, надлежащим образом уведомлены.

от прокуратуры Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом.

от УФРС по Белгородской области : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгород (далее- Администрация г.Белгород, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к Государственному Белгородскому областному учреждению технической инвентаризации "Белоблтехинвентаризация", Белгородскому областному объединению организаций профсоюзов, ООО ПКФ "Аскон", ЗАО "ПК "ПСВ" о

- признании действий Государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации "Белоблтехинвентаризация" по государственной регистрации 16.11.1999 г. права собственности на бассейн с открытыми ваннам и за Белгородским областным объединением организаций профсоюзов по адресу г.Белгород, ул.Б.Хмельницкого,58 незаконными,

- признании недействительным договора купли-продажи между Белгородским региональным Фондом профсоюзного имущества и ООО "Аскон" от 25.02.2000г. и прекращении права собственности ООО "Аскон" на нежилое помещение первого этажа площадью 2072 кв.м, бассейн площадью 204 кв.м, открытую площадку 684,8 квм, трибуну площадью 181,8 кв.м, расположенные по пр. Б. Хмельницкого, 58 в г. Белгороде;

- признании недействительным договора купли-продажи N 1 между Белгородским областным объединением профсоюзов и ООО "Аскон" от 15.07.2002г. и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2003г. и прекращении права собственности ООО "Аскон" на нежилое спортивное помещение площадью 267,2 кв.м, расположенное по пр. Б.Хмельницкого, 58 г. Белгорода;

- признании недействительным договора купли-продажи N 2 между Белгородским областным объединением профсоюзов и ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "ПСВ" от 04.06.2002г. и дополнительное соглашение к нему от 21.10.2002г. и прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 136 кв. м, расположенное по пр. Б. Хмельницкого, 58 г. Белгорода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области, в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ привлечен Прокурор Белгородской области.

Решением суда от 5.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на то, что судебный акт не основан на фактических обстоятельствах дела, на неправильное применение норм материального права.

Представители Белгородского областного объединения профсоюзов, ЗАО Торгово-промышленная Компания "ПСВ" , ООО ПКФ "Аскон" возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ГУ "Белоблтехинвентаризация", Прокуратуры Белгородской области, УФРС по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 11.08.1966г. "О мерах по дальнейшему развитию физической культуры и спорта" и от 17.01. 1972г. "О введении всесоюзного комплекса "Готов к труду и обороне СССР (ГТО)" постановлением бюро Белгородского обкома КПСС и исполкома областного Совета депутатов трудящихся от 17.09.1975г. N 514 "О дальнейшем укреплении материально-технической базы физической культуры и спорта в области" облсовпрофу было поручено определить конкретные меры по дальнейшему развитию физкультуры и спорта, а горкомам, райкомам КПСС, горрайисполкомам принять необходимые меры для выполнения плана строительства и укрепления базы для занятий физкультурой и спортом.

Решением исполкома городского Совета от 14.04.1978г. N 269 " О разрешении областному совету ДСО "Спартак" строительства бассейна в парке культуры и отдыха им. В.ИГ Ленина" был отведен земельны. участок на строительство спорного объекта - недвижимости.

Решением исполкома от 08.12.1978г. N 774 " О разрешении комитету по физической культуре и спорту при Белгородском облисполкоме строительства бассейна в парке отдыха им. В.И. Ленина" комитету по физической культуре и спорту при Белгородском облисполкоме дано разрешение на строительство бассейна с открытыми ваннами на площади 1,1 га в парке культуры и отдыха им. В.И. Ленина. Этим же решением отменено решение исполкома городского Совета 14.04.1978г. N269.

На строительство указанного объекта была разработана и утверждена проектно-сметная документация.

Постановлением (президиума, бюро) Российского республиканского совета общества "Спартак" N 2 п81 от 15.03.1979г. ДСО "Спартак" было произведено дополнительное финансирование капитального строительства бассейна в размере 150,0 тыс. рублей .

В 1981 г. строительство объекта было приостановлено на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12.08.1981г. N 780 "О дальнейшем ограничении строительства в 1981-1985г.г. административных, зрелищных и спортивных сооружений".

08.05.1984г. Совет Министров СССР на основании обращения секретаря ВПСПС разрешил завершить указанное строительство .

26.03.1985г. был составлен акт на расконсервирование строительства объекта "Бассейн с открытыми ваннами 50x21м, учебной и крытой детской ванной в г. Белгороде".

23.05.1985 г. инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля облсовпрофу было выдано разрешение на строительство N 13 .

Проектная документация на бассейн с открытыми ваннами был разработан проектным институтом "Белгородгражданпроект" .

Постановлением Всесоюзного ДСО профсоюзов от 11.08.1987г. N 17-58 утвержден уточненный техно-рабочий проект строительства плавательного бассейна в г. Белгороде разработанный проектным институтом "Белгородгражданпроект".

В 1988 году указанный объект введен в эксплуатацию. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержден постановлением президиума Белгородского областного совета профсоюзов N 8г от 19.12.1988 г.

Постановлением главы администрации г. Белгорода от 17 января 1994 г. N 75 Белгородскому областному Совету профсоюзов был предоставлен в бессрочное (постоянное ) пользование земельный участок площадью 1,1 га по ул. Б.Хмельницкого, 58а (Дворец спорта) .

Постановлением от 24.12.1992г. N 9-8 президиум Совета Федерации Независимых Профсоюзов России утвердил договор о разграничении прав пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Белгородской области согласно которому Дворец спорта профсоюзов "Спартак", расположенный по адресу г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 58а находится в собственности Белгородского областного совета профсоюзов.

Письмом от 02.11.1999г. исх. N 32 облсовпроф обратился в Белгородское областное БТИ с просьбой зарегистрировать за собой право собственности на Дворец спорта профсоюзов на основании решения Белгородского областного Совета народных депутатов N 696 от 30.06.1965г., указав при этом, что в 1988 г. к существующему Дворцу спорта был пристроен бассейн с открытыми ваннами, акт приемки которого утвержден постановлением президиума облсовпрофа, а не горисполкомом, поскольку это было не новое строительство, а пристройка к существующему Дворцу спорта.

Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Белгородского городского совета народных депутатов N 696 от 30.06.1965 г. утвержден акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию спортивного корпуса и котельной .

16.11.1999г. Государственное Белгородское областное учреждение технической инвентаризации администрации Белгородской области зарегистрировало право собственности облсовпрофа на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31 N 5948, запись о регистрации N 2/99:7 .

Как следует из указанного свидетельства имущественный комплекс состоит из следующего перечня: спортивный комплекс, котельная, бассейн с открытыми ваннами .

В свидетельство N 5948 на основании письма облсовпрофа от 9.06.2000г. исх. N 21 внесены сведения об отчуждении нежилого помещения площадью 4738,5 кв.м в связи с продажей котельной Белгородскому универсальному коммерческому банку по договору купли-продажи от 21.02.1994г.

В соответствии с постановлением президиума Белгородского областного совета профсоюзов от 25.01.2000г. N 6 спортивный комплекс и СДЮШОР Дворца спорта профсоюзов в связи с отсутствием финансовых средств на их содержание переданы в муниципальную собственность.

Постановлением главы администрации города Белгорода от 13.06. 2000 г. N 979 данные объекты приняты в муниципальную собственность.

При этом согласно п.1 Постановления президиума Белгородского областного совета профсоюзов N 6 в муниципальную собственность г. Белгорода безвозмездно переданы 3-х этажное здание Дворца спорта профсоюзов (балансовая стоимость 1504,3 т.р.) и штатная численность работников, обслуживающих Дворец спорта 65,5 человек и СДЮШОР профсоюзов со штатной численностью работников 49 человек и инвентарем и оборудованием на сумму 52,4 т.руб. Оставшуюся часть помещений - бассейн с открытыми ваннами постановлено возвратить на баланс фонда профсоюзного имущества.

Постановлениями президиума Белгородского областного объединения профсоюзов от 01.06.2002г. N 46-а и от 15.06.2002г. N 47-г нежилые помещения в здании открытого плавательного бассейна по пр. Б.Хмельницкого, 58а г. Белгорода площадью 403,2 кв.были преобразованы путем выделения из нежилого помещения площадью 403,2 кв.м кадастровый номер 31:16:00:00:401:1:23:1001/А1 нежилое помещение площадью 136 кв.м кадастровый номер 31:16:00:00:401:1:23:1003:А1.

Нежилое помещение площадью 267,2 кв.м в здании открытого плавательного бассейна кадастровый номер 31:16:00:00:401:1:23:1001:А1 образовалось в результате преобразования нежилого помещения площадью 403,2 кв.м путем выделения из него нежилого помещения площадью 136 кв.м.

Право собственности на указанные в постановлении президиума Белгородского областного объединения профсоюзов N 47-г от 15.06.2002г. нежилые помещения зарегистрировано облсовпрофом в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 24.10.2002г. серия 31-АА 308040 и от 10.02.2003г. серия 31-АА 352626 .

Впоследствии эти помещения были предметами оспариваемых сделок.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект являлся собственностью профсоюзов.

Убедительных доводов, свидетельствующих в несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, основанных на доказательственной базе, Администрацией г.Белгорода суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отнесении спорного имущества к самовольной постройке, применив нормы материального права, действовавшие на момент строительства недвижимости (1965 г.,1988 г.) - ст.ст.93,102 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), при этом отметив , что положения части первой Гражданского кодекса РФ от 21.10.1994 г., на которые ссылалась Администрация, применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Обжалуемый судебный акт содержит выводы относительно доводов заявителя, касающихся судебных актов, принятых Октябрьским районным судом г.Белгорода и судебной коллегией Белгородского областного суда, с которыми апелляционная инстанция соглашается .

В соответствии с положениями, изложенными в ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленных Кодексом порядке. Таким образом, лицо, обратившееся в суд требует защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ( возражений ).

Ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанции истец не доказал, чьи и какие права и законные интересы нарушены действиями ответчиков, какие и каким лицам создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности .

Отклоняется апелляционным судом и довод заявителя жалобы о ненадлежащей приемке в эксплуатацию спорных объектов, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ,незаконными действий государственных органов и должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный акт , решение, действия не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или акта органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака- несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица/ ст.13 ГК РФ,ст.198 АПК РФ/.

Однако, в нарушение требований ст.198 АПК РФ Администрацией г.Белгорода не доказано наличие двух оснований, позволяющих признать действия Государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации "Белоблтехинвентаризация" по государственной регистрации права собственности на спорное имущество, расположенное по адресу г.Белгород, ул.Б.Хмельницкого,58, за Белгородским областным объединением организаций профсоюзов незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими законные права и интересы лица, обратившегося с требованием.

Также апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение содержит обоснованные выводы суда относительно передачи спорного имущества в муниципальную собственность, в связи с чем указывает на то, что заявитель не доказал, что спорный объект относится к муниципальной собственности.

Апелляционная инстанция находит данные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Применяя срок исковой давности суд правомерно исходило из следующего.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

По требованиям о признании сделок недействительными ответчиками были сделаны заявления о применении сроков исковой давности.

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи между Белгородским региональным Фондом профсоюзного имущества и ООО "Аскон" от 25.02.2000 г. и прекращении права собственности ООО "Аскон" на нежилое помещение первого этажа площадью 2072 кв.м, бассейн площадью 204 кв.м, открытую площадку 684,8 кв.м, трибуну площадью 181,8 кв.м, расположенные по адресу г.Белгород, ул.Б.Хмельницкого,58, суд применил срок исковой давности.

Заявитель по делу не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств, позволяющих признать сделки купли-продажи между Белгородским областным объединением профсоюзов и ООО "Аскон" от 15.07.2002 г. , ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ПСВ" от 4.06.2002 г. недействительными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст.110,112 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в размере 1000 руб., поскольку при принятии апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5.02.2008 года по делу N А08-574/07-139оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Белгорода в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова