Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2631/08

г.Воронеж

31 июля 2008 г.

Дело N А14-15651/2007/551/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

В судебное заседание явились:

от ООО "РусИмпЭкс": Максимова С.Ю. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2008сроком на 2 года с правом передоверия, паспорт серии 42 03 N 921043 выдан Московским ОМ УВД г. Липецка 19.08.2003;

от ООО "Торговый дом "Форте": Крюкова Ю.С. - адвокат, ордер N 20206 от 29.07.2008, удостоверение N 1623 выдано 31.10.2005 регистрационный номер 36/1586 в реестре адвокатов Воронежской области;

от УФАС по Воронежской области: Киселев В.В. - специалист-эксперт по доверенности б/н от 23.07.2008, паспорт серии 20 03 N 482997 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 06.03.2003;

от ООО "Группа компаний "КАСКАД": Крюкова Ю.С. - адвокат, ордер N 20201 от 26.07.2008, удостоверение N 1623 выдано 31.10.2005 регистрационный номер 36/1586 в реестре адвокатов Воронежской области.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форте"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008 по делу N А14-15651/2007 551/10, принятое судьей Есаковой М.С., по заявлению ООО "РусИмпЭкс" к УФАС по Воронежской области о признании недействительным решения УФАС по Воронежской области N03-16/1291 от 13.07.2007 и предписания N03-16/1295 от 13.07.2007, с участием в деле третьих лиц: ООО "Группа компаний "КАСКАД", ООО "ТД Форте".

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "РусИмпЭкс" (далее по тексту - 000 "РусИмпЭкс", заявитель) заявлены требования о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Управления Федеральной антимонопольной |службы по Воронежской области от 13.07.2007 N 03-16/1291 и предписания N 03-16/1295 от 13.07.2007.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.04.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый Дом "Форте" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что в своем решении суд выявил противоречия между Парижской конвенцией и ФЗ РФ "О защите конкуренции". Однако не применил положения Парижской конвенции, что считает нарушением ст.13 АПК РФ, ст.15 Конституции РФ. По мнению заявителя жалобы, признав действия Заявителя, противоречащими п. п. 3 ст.10 Конвенции, суд не вправе устанавливать наличие или отсутствие иных признаков недобросовестной конкуренции, содержащиеся в п.9 ст.4 ФЗ РФ "О защите конкуренции".

Федеральная антимонопольная служба в своем отзыве по делу указала на то, что не согласна с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению УФАС, суд неправильно истолковал положения ст. 4 ФЗ РФ "О защите конкуренции" и допустил неправильное ее применение, необоснованно установил отсутствие на момент рассмотрения дела преимуществ в предпринимательской деятельности "ВЕСТ", подтверждается материалами, что нарушает положения ст.12 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Форте" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "РусИмпЭкс" полностью.

Представитель УФАС по Воронежской области считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "РусИмпЭкс" полностью.

Представитель ООО "Группа компаний "КАСКАД" считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "РусИмпЭкс" полностью.

Представитель ООО "РусИмпЭкс" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Форте" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2005 года 000 "Группа компаний "КАСКАД" на основании соглашения о сотрудничестве от 02.11.2005 с фирмой ""SHUNDE QISHUN SILK IMP.&EXP.CO., LTD. OF FOSHAN" (Китай) разместило у последней заказ на изготовление и поставку газовых проточных водонагревателей ""OASIS"" с учётом предъявленных заказчиком требований к внешнему виду и устройству продукции, её упаковке и оформлению, включая её внешний вид, а также месту нанесения торговой марки (логотипа) ""OASIS"".

Фирма ""SHUNDE QISHUN SILK IMP.&EXP.CO., LTD. OF FOSHAN" разместила этот заказ у конечного производителя - фирмы "SHUNDE THERMAIENERGY TECHNOLOGY CO., LTD. OF FOSHAN" (Китай).

В рамках данного соглашения и заключённого дополнительно к нему контракта от 02.11.2005 N 2-11/05 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.11.2005 и N 2 от 10.05.2006г. и контракта N 16-11/06 от 16.11.2006 000 "Группа компаний "КАСКАД" приобрело у "SHUNDE QISHUN SILK EMP.&EXP.CO.,LTD. OF FOSHAN" 81500 штук газовых проточных водонагревателей "OASIS", в том числе 49050 штук - в 2006 году и 32450 штук в 1 полугодии 2007 года, соответствие которых обязательным требованиям нормативных документов было подтверждено следующими сертификатами соответствия:

- N РОСС CN.AE58.A15052 от 03.02.2006г. (бланк N6544368) - партия 14500 штук;

- N РОСС CN.AE58.A15289 от 05.04.2006г. (бланк N6545893) - партия 12600 штук;

- N РОСС CN.AE58.A15676 от 04.07.2006г. (бланк N7192096) - партия 21950 штук;

- N РОСС CN.AE58.A16369 от 11.22.2006г. (бланк N7192930) - партия 2450 штук;

N РОСС CN.AE58.A16599 от 02.02.2007г. (бланк N 7191969) - партия 30000 штук.

Согласно грузовым таможенным декларациям в 2006 году силами 000 "Группа компаний "КАСКАД" было завершено таможенное оформление и ввезено на территорию Российской Федерации 32000 штук проточных газовых водонагревателей "OASIS", в том числе модели: 15012-А1 (мощностью 12 кВт), 15016-А1 (мощностью 16 кВт), 15О20-А1 (мощностью 20 кВт), 15024-А1 (мощностью 24 кВт), 15026-А1 (мощностью 26 кВт), которые были реализованы через общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форте" и его дилерскую сеть по всей территории Российской Федерации.

Дилерская сеть 000 "ТД "Форте" в г. Воронеже, согласно справке общества от 28.06.2007, состояла из магазинов общества с ограниченной ответственностью "АКИ" (далее по тексту - 000 "АКИ"), которое приобретало у 000 "ТД "Форте" в среднем 200 водонагревателей "0АЗИС" на сумму более 600000 руб.

В свою очередь 000 "АКИ" реализовывало данные водонагреватели как в розницу, так и через своих оптовых покупателей - индивидуального предпринимателя Трепакова С.В. (г.Курск), и индивидуального предпринимателя Емельянова Н.Е. (г.Орел).

23 января 2007 года 000 "РусИмпЭкс" заключило договор поставки газовых проточных водонагревателей (модели ВПГ-5, ВПГ-6, ВПГ-8, ВПГ- 9, ВПГ-10, ВПГ-11, ВПГ-12, ВПГ-14, ВПТ-16, ВПГ-20) с китайской фирмой "Zhonqshan Kisense Household Co., Ltd" N RU/75924236/00004. 23 января 2007 года ООО "РусИмпЭкс" заключило дополнительное соглашение к указанному контракту, которым определён перечень моделей приобретаемых нагревателей, в том числе: модели ISD12-A1, ISD16-A1, ISD20-Al, ISD24-A1, ISD26-A1, ISD28-A1, ISD31-A1.

В марте - апреле 2007 года 000 "РусИмпЭкс" ввело в гражданский оборот на территории России газовый проточный водонагреватель модели 15О20-А1 в количестве 1285 штук, из которых 133 штуки было продано обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее по тексту - 000 "ВЕСТ") по договору поставки N 16 от 11.01.2007 (товарные накладные N 21 от 30.03.2007, N 25 от 10.04.2007); 690 штук - обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (далее по тексту - 000 "Соната) по договору поставки N 15 от 11.01.2007 (товарная накладная N 20 от 30.03.2007); 457 штук индивидуальному предпринимателю Врагову В. В. по договору поставки N17 от 11.01.2007г. (товарные накладные N22 от 31.03.2007г. и N24 от 01.04.2007г.),; 5 штук - индивидуальному предпринимателю Картавцеву В.А. по договору поставки N 18 от 11.01.2007 (товарная накладная N 23 от 01.04.2007.

19.04.2007 в 000 "ТД "Форте" от 000 "АКИ" поступило письмо о предложении от 000 "ВЕСТ" по закупке газовых колонок "ОАЗИС" по ценам ниже, предлагаемых 000 "ТД "Форте" по дилерскому договору с 000 "АКИ". По сообщению 000 "АКИ" предложенная продукция имеет все необходимые сертификаты и продается в розничной сети "НОВОСЕЛ" по ценам, сопоставимым с закупочной ценой у 000 "ТД "Форте". Данная ситуация, по мнению 000 "АКИ" способна разрушить оптовую торговлю продукцией, предлагаемой 000 "ТД "Форте".

С марта 2007 года ИП Трепаков СВ. и Емельянов Н.Е. перестали закупать водонагреватели "OASIS" у 000 "АКИ" и стали приобретать их у 000 "ВЕСТ", как аналогичные, но по более низкой цене.

000 "АКИ" письмом от 07.05.2007 уведомило 000 "Торговый дом "Форте" о прекращении дилерских отношений по продаже газовых проточных водонагревателей "OASIS", ссылаясь на более выгодные ценовые условия, предложенные 000 "ВЕСТ".

Указанные обстоятельства побудили 000 "Группа компаний "КАСКАД" и 000 "ТД "Форте" обратиться в УФАС по Воронежской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства 000 "РусИмпЭкс", 000 "ВЕСТ", индивидуальным предпринимателем Картавцевым В.В. (магазин "НОВОСЕЛ") и индивидуальным предпринимателем Враговым В.А. (магазин "НОВОСЕЛ").

В данном заявлении третьи лица по настоящему делу указывают на то, что 000 "РусИмпЭкс", 000 "ВЕСТ" и индивидуальные предприниматели Картавцев В.А. и Врагов В.В., не совершив никаких действий по продвижению спорного товара на Российском рынке и не затратив финансовых вложений на продвижение данного товара, воспользовались соответствующей деятельностью 000 "Группа компаний "КАСКАД" и 000 "ТД "Форте", чем нарушили статью 14 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) , которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам).

ООО "Торговый дом "Форте" представило в антимонопольный орган и материалы дела документы, подтверждающие деятельность общества по продвижению и реализации продукции "OASIS" на территории России.

Так в частности, представлены документы, подтверждающие наличие торговых представителей и специализированных сервисных центров по послепродажному обслуживанию продукции "OASIS" в большинстве регионов России, поддержка специализированного интернет-сайта по продукции "OASIS", участие ООО "Торговый дом "Форте" в 11-й международной специализированной выставке "Aqua - term -2007" - Вода и тепло в Вашем доме", проведенной в г. Москве 27 февраля - 6 марта 2007 г.

ООО "Торговый дом "Форте" считает, что указанные документы подтверждают широкую известность продукции "OASIS" на рынке реализации проточных газовых водонагревателей и произведенные ООО "Торговый дом "Форте" затраты, связанные с продвижением продукции "OASIS" на указанном товарном рынке.

Из материалов дела У ФАС по Воронежской области видно, что 000 "РусИмпЭкс" не представило антимонопольному органу никаких материалов и доказательств, указывающих на продвижение им или иными лицами продукции "OASIS" на рынке реализации проточных газовых водонагревателей прежде, чем это было сделано 000 "Торговый дом "Форте".

На основании документов, представленных ООО "Торговый дом "Форте", УФАС по Воронежской области пришел к выводу о том, что ООО "Группа компаний "КАСКАД" и ООО "Торговый дом "Форте" ввели указанный товар в гражданский оборот раньше ООО "РусИмпЭкс" и ООО "ВЕСТ", и поэтому обладают правом преждепользования в отношении оригинальных: внешнего вида, устройства продукции, её упаковки и оформления, а также вида и места нанесения торговой марки (логотипа) "OASIS".

С момента введения ООО "РусИмпЭкс" и ООО "ВЕСТ" в гражданский оборот указанного товара, данные субъекты предпринимательской деятельности начали конкурировать с ООО "Группа компаний "КАСКАД" и ООО "Торговый дом "Форте" на одном и том же товарном рынке - рынке реализации проточных газовых водонагревателей, в том числе и в границах Воронежской области.

По мнению УФАС по Воронежской области водонагреватели модели ISD20-A1, введенные в гражданский оборот на территории России ООО "ВЕСТ", (приобретённые у ООО "РусИмпЭкс"), имеют внешний вид, руководство по установке и эксплуатации и упаковку оформленные таким образом, что сходные признаки дизайнерского (внешнего) оформления указанных составляющих товара вызывают их зрительное сходство до степени смешения с аналогичными водонагревателями, введёнными в гражданский оборот на территории России ООО "Группа компаний "КАСКАД" в 2006 году.

Указанное подтверждается Актом экспертизы N 0480501093.

Полагая, что 000 "РусИмпЭкс" нарушило требования статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. (далее Парижская конвенция), УФАС по Воронежской области приняло Решение от 13.07.2007г. и признало 000 "РусИмпЭкс" нарушившим требования части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

13.07.2007г. 000 "РусИмпЭкс" выдано предписание, в соответствии с которым ему надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", прекратив продажу и иное введение в оборот газовых проточных нагревателей "OASIS" как модели ISD20-A1, так и иных моделей, сходных до степени смешения с аналогичными водонагревателями, вводимыми в гражданский оборот ООО "Группа компаний Каскад" и ООО "Торговый Дом "Форте".

Не согласившись с указанными решением и предписанием 000 "РусИмпЭкс" обратилось за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в антимонопольный орган за применением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", должно доказать:

во-первых, что оно является правообладателем исключительных прав на определенный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (с указанием объекта охраны);

во-вторых, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны;

в-третьих, что использование объекта охраны осуществляется определенным способом.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" касается только средств индивидуализации, поэтому (в данном случае) необходимо представить доказательства регистрации товарного знака.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. недобросовестной конкуренцией признаются также все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Конвенция подписана от имени СССР 12.10.1967 года и ратифицирована 19.09.1968 году. Российская Федерация как правопреемник СССР является государством участником Парижской конвенции (Информационное письмо ВАС РФ от 16.08.1995 года N ОМ-230 "О перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды РФ").

Согласно статье 1 Парижской конвенции страны, к которым применяется данная конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Парижской конвенции предусмотрено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного анализа статей 1, 10 bis Парижской конвенции, норм Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что предусмотренный пунктом 1 статьи 14 указанного закона перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в статье 10 bis Парижской конвенции действия хозяйствующих субъектов следует квалифицировать как акты недобросовестной конкуренции при условии соблюдения требований статей 4 и 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом все условия, указанные в статьях 4 и 14 закона, должны быть доказаны лицом, обратившимся за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обратившееся в антимонопольный орган за применением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом положений статьи 10 bis Парижской конвенции, также должно доказать совокупность обстоятельств:

во-первых, что заявитель обладает исключительными правами на индивидуализацию реализуемых им товаров, работ, услуг, или средства индивидуализации (с указанием объекта охраны), подлежащих защите;

во-вторых, что в отношении заявителя имеют место действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении реализуемых им товаров, работ, услуг;

в-третьих, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны.

Исходя из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что внешний вид, устройство, упаковка и оформление, включая внешний вид и места нанесения торговой марки (логотипа) и сам логотип "OASIS" являются либо средством индивидуализации товара, либо результатами интеллектуальной деятельности.

Анализируя требования ст.138 ГК РФ и ч.2 ст.3 Закона РФ "О товарных знаках" суд приходит к выводу о том, что субъектом правонарушения может быть признано лицо, нарушившее права обладателя исключительных прав на товарный знак , а также лица, подавшего заявку на регистрацию объекта интеллектуальной собственности.

В связи с этим в целях получения соответствующей защиты со стороны государства подлежали государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законами РФ от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Патентным законом от 23.12.1992 года N 3517-1.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами , участвующими в деле, ни ООО "Группа компаний "КАСКАД", ни ООО "Торговый Дом "Форте", ни ООО "РусИмпЭкс" не обладали ни в спорный период, ни в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций зарегистрированными в установленном порядке правами на средства индивидуализации реализуемого ими товара (упаковка и оформление водонагревательных колонок модели ISD20-A1, включая внешний вид и места нанесения торговой марки (логотипа) и сам логотип "OASIS"), а также правами на изобретение, полезную модель, промышленный образец в отношении реализуемых ими водонагревательных колонок модели ISD20-A1 (внешний вид, устройство).

Правомерен вывод суда и о недоказанности широкой известности реализуемого третьими лицами водонагревателей с логотипом "OASIS".

Следовательно, в действиях общества отсутствует незаконное использование средств индивидуализации товара "OASIS", принадлежащего ООО "Группа компаний "КАСКАД", ООО "Торговый Дом "Форте", а также незаконная реализация водонагревательных колонок модели ISD20-A1.

Правом преждепользования, ООО "Торговый дом "Форте" так же не обладает, поскольку наличие такого права на основаниях, предусмотренных патентным законодательством, обществом не доказано.

В ходе судебного разбирательства, УФАС по Воронежской области неоднократно подчеркивало, что указанное в решении антимонопольного органа понятие "преждепользование" не является термином патентного законодательства. Смысл отраженного в тексте решения УФАС по Воронежской области определения состоит в указании на приоритетное право реализации товара для лица, введшего данный товар в оборот раньше других.

Иного понятия термину "право преждепользования", чем оно дано в статье 12 Патентном законе от 23.12.1992 года N 3517-1, действовавшем в спорный период, российской законодательство не содержит.

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованы и подтверждены материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Форте" платежным поручением уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.08 г. по делу N А14-15651/2007/551/10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форте" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткиной А.Е. Шеин