Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 07АП-5335/08

22 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-5335/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца: Никитушиной А.А. (дов. N 1-юр от 28.12.2007г.)

от ответчика: Бердникова И.В. (дов. N 365 от 09.01.2008г.)

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2008 года

по делу N А03-536/2008-7 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго"

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго"

о взыскании 53236201 рублей 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" о взыскании 45 442 061 рублей 47 копеек составляющих часть стоимости фактических потерь при транспортировке электрической энергии в период с августа 2007 года по декабрь 2007 года (с учетом изменения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2008 года по делу N А03-536/2008-7 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства того, что точки поставки являются токами поступления электрической энергии из сетей ОАО "Алтайкрайэнерго". В деле отсутствуют доказательства присоединения энергопринимающих устройств потребителей истца к сетям ответчика. В связи с передачей сведений о потребителях только в сентябре 2007 года, объем электрической энергии за август должен быть исключен из расчета потерь. Свидетельства о поверке трансформаторов напряжения не являются относимыми доказательствами, поскольку заводские номера, указанные в данных документах не соответствуют заводским номерам, указанным в актах ревизии от 28 марта 2008 года, а также актам о проведении ревизии средств учета электрической энергии от 13 мая 2008 года. На этом основании, ответчик полагает, что отсутствуют доказательства пригодности средств измерений, установленных на ячейках ПС "Новая". Суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении поверки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения. В материалах дела отсутствуют надлежащие (допустимые и достоверные) документы, подтверждающие объем электрической энергии. Необоснованно в расчет фактических потерь включены нормативные потери. Судом неверно истолкован пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке. Доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Довод жалобы об отсутствии доказательств присоединения сетей ОАО "Алтайэнерго" по указанным в расчете точкам поступления (перетока) электрической энергии из сетей ОАО "Алтайэнерго" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пункт 82 Правил N 530 не освобождает сетевую организацию от обязанности компенсировать стоимость потерь электрической энергии в случае непредставления гарантирующим поставщиком сведений о потребителе при заключении нового договора энергоснабжения, либо не предоставления сведений о действующим договоре энергоснабжения с потребителем. Ответчик имел возможность установить сведения о потребителях, получающих электрическую энергию. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд не установил нарушений в свидетельствах о поверке трансформаторов. Ответчик не представил доказательства, опровергающие данные первичного учета и расчеты истца. Ссылка ответчика на Информационное письмо ФСТ от 18 февраля 2005 года NСН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" не правомерна, поскольку данное письмо содержит разъяснения к Методическим указаниям в редакции 2005 года, а в спорный период август-декабрь 2007 года данная редакция утратила силу в связи с изменениями внесенными Приказом ФСТ РФ от 28 ноября 2006 года N 318-э/15. Довод ответчика о необоснованности применения нерегулируемых цен не основан на правовых нормах. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержаны представителем истца.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Объем электрической энергии для расчета фактических потерь электрической энергии подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акты о поведении ревизии средств учета электрической энергии, свидетельства о поверке средств измерения - трансформаторов тока и трансформаторов напряжения). Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о поверке каждого экземпляра средств измерения, в том числе и ПС "Новая".

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2008 года по делу N А03-536/2008-7, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" сложились фактические отношения по транспортировке электрической энергии от региональной сетевой организации - ОАО "Алтайэнерго" к конечным потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Алтайэнергосбыт" по электрическим сетям, принятым АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в аренду от муниципального унитарного предприятия г. Бийска "МЭС".

В период с 1 октября 2006 года по 30 мая 2007 года имущественный комплекс электросетевого хозяйства, принадлежащего МУП г. Бийска "МЭС" на праве хозяйственного ведения, находился в аренде ООО "Тепло".

В связи с досрочным расторжением договора аренды муниципального имущества в период с 1 июня 2007 года по 1 августа 2008 года весь имущественный комплекс был передан от ООО "Тепло" и находился во владении на праве хозяйственного ведения МУП г. Бийска "МЭС". В указанный период времени ОАО "Алтайэнергосбыт" поставляло электрическую энергию своим абонентам по электрическим сетям МУП г. Бийска "МЭС", а переток электрической энергии фиксировался ОАО "Алтайэнерго" и ОАО "Алтайэнергосбыт".

С 1 августа 2007 года указанный имущественный комплекс МУП г. Бийска "МЭС" передан АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" по договору аренды муниципального имущества на срок 11 месяцев. Поставка электрической энергии для потребителей ОАО "Алтайэнергосбыт" в период с августа 2007 года по декабрь 2007 года осуществлялась путем перетока электрической энергии из электрических сетей ОАО "Алтайэнерго" в сети АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго".

Факт присоединения сетей истца к сетям ответчика по указанным в расчете точкам поступления (перетока) электроэнергии из сетей ОАО "Алтайэнерго" в сети ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

До настоящего времени ответчик не перечислял оплату фактических потерь за период с августа 2007 года по декабрь 2007 года

Наличие у АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" непогашенной задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в его сетях послужило основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" иском о взыскании 45442061 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Гражданско-правовые отношения связанные с поставкой и передачей электрической энергии регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа, фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электроэнергии поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с требованиями пункта 121 Правил функционирования розничных рынков, объем потерь электроэнергии в сетях сетевой организации за расчетный период определяется на основании данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит количество электроэнергии - поступившее в сеть ответчика и отпущенное из сети ответчика.

Энергосбытовая организация обязана предоставлять сетевой организации сведения об обслуживаемых потребителях энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям такой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с такими потребителями и несет ответственность за непредставление таких сведений в соответствии с пунктом 82 настоящих Правил (пункт 87 Правил N 530).

Истец по итогам поставки электроэнергии потребителям каждый расчетный месяц в период с августа по декабрь 2007 года направлял ответчику реестры потребителей - юридических лиц и частных предпринимателей, в которых указывал основания потребления, количество потребленной электроэнергии за каждый расчетный месяц с учетом коэффициента нормативных потерь в сетях потребителя. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены реестры потребителей, осуществляющих хищение электроэнергии, либо отказавших в допуске представителей энергоснабжающей организации к приборам учета электроэнергии для проверки фактического потребления электрической энергии.

В спорный период 2007 года из электросетей ОАО "Алтайэнерго" в электросети АГКУП КЭС "Алтайкрайэнерго" передана электрическая энергия для передачи абонентам (потребителя) ОАО "Алтайэнергосбыт" в объеме: в августе - 16026400 кВтч, в сентябре - 17039272 кВтч, в октябре - 22907412 кВтч, в ноябре - 24953913 кВтч, в декабре - 28134714 кВтч. Из указанного объема абонентами истца получено электрической энергии в объеме: в августе - 9852558 кВтч, в сентябре - 10600021 кВтч, в октябре - 12212939 кВтч, в ноябре -12309188 кВтч, в декабре - 14225312 кВтч. Возражения по количеству электроэнергии, принятой потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт" в спорный период ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2, покупка потерь на розничном рынке через гарантирующего поставщика, энегосбытовую, энергоснабжающую организацию производится по средневзвешенной стоимости покупки данным гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией электроэнергии на оптовом и розничных рынках с учетом сбытовой надбавки, расходов на услуги по организации функционирования и развития Единой энергетической системы России и организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергий (мощности).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет фактических потерь электрической энергии в размере 45442061 рублей 47 копеек (в том числе,НДС):, в августе - 5902230,76 рублей , в сентябре- 5891486,18 рублей, в октябре - 9910990,56 рублей, в ноябре - 11580256,21 рублей, в декабре - 12157097,76 рублей.

Проверив представленный расчет, суд апелляционный инстанции признает его обоснованным. Доказательств оплаты фактических потерь, возникших в электрических сетях АГКУП КЭС "Алтайкрайэнерго", за период с августа 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 45442061 рублей 47 копеек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства того, что точки поставки являются токами поступления электрической энергии из сетей ОАО "Алтайкрайэнерго", а также отсутствуют доказательства присоединения энергопринимающих устройств потребителей истца к сетям ответчика, противоречат материалам дела и указанным ранее фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что подлежит исключению из расчета потерь объем электроэнергии поступившей в сеть ответчика в период с 1 августа 2007 года по 10 сентября 2007 года, поскольку истец не предоставил ответчику сведения о заключенных договорах энергоснабжения с потребителями несостоятелен в силу положений действующего законодательства. В силу положений пункта 159 Правил N 530 сетевая организация самостоятельной ведет учет электрической энергии в пределах границ своих сетей. Кроме того, ОАО "Алтайэнергосбыт" по итогам поставки электрической энергии потребителям за каждый расчетный месяц в период август-декабрь 2007 года направляло АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" реестры потребителей - юридических лиц и физических лиц, в которых указывало наименование потребителя, номер договора энергоснабжения, адрес/местонахождение, количество потребленной электрической энергии за каждый расчетный месяц, с учетом коэффициента нормативных потерь в сетях потребителя, что подтверждается материалами дела. По результатам проведенных бытовыми потребителями платежей за фактически полученную электроэнергию в расчетном месяце, а также по результатам осмотра и снятия показаний приборов учета для целей контроля количества принятой электрической энергии, ОАО "Алтайэнергосбыт" направляло АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" за каждый расчетный месяц реестры бытовых потребителей, в которых указывало ФИО гражданина-потребителя, номер лицевого счета, адрес места жительства, количество потребленной электрической энергии за каждый расчетный месяц, сумму произведенных оплат.

Акты проведения ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 28 марта 2008 года, подписанные истцом и третьим лицом, а также представленные по ходатайству ответчика свидетельства о поверке от 23 и 24 июня 2008 года средств измерения трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, установленных на точках ввода, указанных в исковом заявлении (на границе электрических сетей АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" и. филиала "Алтайэнерго"), проведенные ФГУ "Кемеровский ЦСМ", подтверждают их соответствие, признаны пригодным к применению.

Свидетельства о поверке выданы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Федеральным государственным учреждением "Кемеровским центром стандартизации и метрологии". Типы, наименования средств измерений, заводские номера указанные в свидетельствах совпадают с информацией в актах о проведении ревизии.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго" в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерения и по ПС "Новая". Наименование подстанции в свидетельствах указано. К Актам о проведении ревизии прилагалось письменное объяснение технического директора ПО ВЭС филиала "Алтайэнерго" Казанцева В.А. по факту расхождения данных (типов и номеров) в свидетельствах о поверке и актах о проведении ревизии. Несоответствие было вызвано допущенными опечатками при составлении актов о проведении ревизии. Кроме того, в материалы настоящего дела была представлена однолинейная схема ПС "Новая", из которой видно наличие четырех секций шин, на каждой из которой установлено по одному трансформатору напряжения. Таким образом, на ПС "Новая" установлено четыре измерительных трансформатора напряжения.

Довод ответчика о необходимости исключить из расчета фактических потерь объем нормативных потерь, основанный на пункте 52 Правил N 861, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Ответчиком не представлены доказательства того, что нормативные потери не включены в цену (тариф) электрической энергии. Отдельный тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не установлен, а нормативные потери учтены при установлении тарифа покупки электроэнергии и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе фактических потерь электроэнергии.

Довод ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции нерегулируемых цен при определении стоимости фактических потерь электрической энергии, не соответствует пункта 120 Правил N 530, пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) N20-э/2, Приказу ФСТ РФ N 166-э/1.

Ссылка ответчика на Информационное письмо ФСТ от 18 февраля 2005 года N СН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям" не правомерна, поскольку данное письмо содержит разъяснения в Методических указаниям в редакции 2005 года, а в спорный период август-декабрь 2007 года данная редакция утратила силу в связи с изменениями внесенными Приказом ФСТ РФ от 28 ноября 2006 года N 318-э/15.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и им дана судом первой инстанции верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 июля 2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2008 года по делу N А03-536/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Мухина И.И. Терехина