Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 19АП-1588/08

12 мая 2008 г.

N А08-389/08-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в со ставе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д..,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 8.08.2007 г. по делу N А08-389/08-26 (судья - Бутылин Е.В,) по заявлению ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" к Федеральной службе Финансово- бюджетного надзора Территориального управления в Белгородской области по делу об административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ

при участии:

От Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Таушан В.А. контролер - ревизор, доверенность б/н от 09.01.2008 года;

От Белгородской таможни: Анчипоров А.А. заместитель начальника отдела по доверенности N 03-19/8082 от 28.04.2008 года; Бутов Ю.С. главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-19/2689 от 14.02.2008 года.

ОАО "Шебекинский машиностроительный завод"- не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14-08/5П от 14.06.2007 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.03.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представитель Белгородской таможни также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Шебекинский машиностроительный завод".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании , апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно контракта от 30.08.06 г. N321/329, заключенного между ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" г. Шебекино Белгородская область и частным предприятием "Окто" Украина, заявитель обязался поставить расстойно-печной агрегат Г4-РПА-30М с оборудованием на общую сумму 2433902,5 руб.

Разделом 4 контракта был предусмотрен порядок оплаты путем банковского перевода на счет Поставщика.

По указанному контракту ГТД 10101110/061206/00 04038 CMR N 098886 заказчик ,по мнению административного органа, произвел оплату с нарушением установленного срока - 8.02.2007 г., вместо 5.02.2007 г.

В результате проведенной в отношении ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" проверки по факту нарушения валютного законодательства таможенным органом 28.12.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный материал был передан на рассмотрение в территориальное управление в Белгородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 14-08/5П от 14.01.2008 г. административный орган признал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы, не полученной на свой банковский счет, что составляет 182542,5 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении и правомерности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, законодатель определил ответственность лица за невыполнение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении кото рых установлена его вина.

Как видно из материалов дела установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств выручка за поставляемый зачислена на счет Общества с нарушением контрактного срока.

При этом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности не усматривается пренебрежительного отношения к своей обязанности.

Так, согласно представленного контракта, оплата стоимости товара должна была производиться поэтапно. Три платежа, сроки по которым определены разделом 4 , были произведены контрагентом своевременно, без нарушения установленного срока. При этом только последний - четвертый платеж произведен с нарушением срока в три дня. При изложенных обстоятельствах следует признать, что у Общества не имелось оснований сомневаться в своевременности оплаты данного платежа и соответственно не было необходимости для ведения предварительной претензионной работы с целью понуждения иностранного контрагента к исполнению принятых на себя обязательств и обеспечения своевременности поступления на расчетный счет валютной выручки .

Исходя из чего нет оснований утверждать, что Общество нарушило требования валютного законодательства, связывающее надлежащее исполнение публично-правовой обязанности с соблюдением согласованных сторонами сроков платежа, что подтверждает отсутствие пренебрежительного отношения к своим обязанностям, а следовательно и отсутствие вины.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышесказанное, апелляционная инстанция считает, что административный орган не представил доказательств наличия у Общества возможности получить иностранную валюту в установленный срок, а также не указал, какие меры могли быть приняты заявителем в сложившейся ситуации для исполнения обязанности по своевременной репатриации валютной выручки. Таким образом в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, состав вменяемого административного правонарушения не доказан - отсутствует субъективная сторона правонарушения , в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности привлечения ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, и признании оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст.ст.267-268 ч.2 ст.269,27-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2008 года по делу N А08-389/08-26 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление N 14-08/5П территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области от 14.01.2008 г. по делу о привлечении ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 182542 руб.50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева