Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 19АП-5775/07

03 июля 2008 г.

Дело N А35-3955/07-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Чаплыгина В. И.: Чаплыгин В. И. паспорт серии 38 04 N 267909 выдан Отделом милиции N 3 УВД г. Курска 06.08.2005 г.;

от Щедриной Л.Ф.: Болдырев А.В. представитель по доверенности N 2955 от 02.08.2005 г., паспорт серии 38 01 N 311509 выдан Отделом милиции N 5 УВД г. Курска 10.08.2001 г.;

от ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник": Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 11.08.2006 г., паспорт серии 3802 N 644846 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щедриной Ларисы Федоровны, Московская обл., г. Балашиха на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 г. по делу N А35-3955/07-С5 (судья Побережная Н.В.), по иску заявителя апелляционной жалобы к Чаплыгину Валерию Ивановичу, г. Курск, об исключении участника из общества, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник", г. Курск,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" (ООО "ПКТФ Родник") Щедрина Лариса Федоровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма "Родник" Чаплыгину Валерию Ивановичу об исключении из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 г. по делу N А35-3955/07-С5 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 09.11.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на доказательство, не представленное участниками процесса и не имеющееся в материалах дела. Ссылается на то, что 25.09.2007 г. собрания не проводилось, а оно было проведено 26.10.2007 г.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными, просит суд отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на то, что на основании судебных актов, принятых как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, М.Ф. Рязанцев правомочен исполнять обязанности директора ООО "ПТКФ "Родник" и действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что решением Мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Курской области признаны незаконными действия Рязанцева М.Ф. по присвоению и осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПТКФ "Родник". Ссылается на то, что полномочный представитель ООО "ПТКФ "Родник" обращал внимание на то, что лишь одно собрание, инициированное и проведенное Щедриной Л.Ф., соответствует требованиям закона, а именно проведенное 17.11.2006 г.

14.01.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К-21957/07, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, по иску ООО "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" к Щедриной Л.Ф. о признании права на долю в уставном капитале.

14.03.2008 г. производство по делу было возобновлено с 31.03.2008 г. в связи с тем, что в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила копия решения от 04.02.2008 г. по делу N А41-К-21957/07, вступившее в законную силу 05.03.2008 г.

31.03.2008 г. производство по делу было повторно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по апелляционным жалобам участника ООО "ПТКФ "Родник" Чаплыгина В.И., ООО "ПТКФ "Родник" по делу N А41-К-21957/07, находящегося в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда.

08.05.2008 г. производство по делу было возобновлено с 23.06.2008 г. в связи с поступлением в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 г. по делу N А41-К-21957/07.

В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Безбородова Е.А. на судью Андреещеву Н.Л., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебной коллегией заслушан представитель Щедриной Л.Ф., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 23.06.2008 г.

После перерыва, в 10 часов 20 минут 30.06.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители Чаплыгина В. И. и Щедриной Л.Ф.

В ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был продлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.06.2008 г.

После перерыва, в 11 часов 00 минут 30.06.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители всех участников процесса.

Ответчик по делу заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1 -21957/07.

С учетом мнения стороны по делу данное ходатайство было отклонено судебной коллегии на основании ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ.

Судебной коллегией было отклонено также ходатайство представителя ООО "ПТКФ "Родник" о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения Мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Курской области от 19.06.2008г. по иску ООО ПТКФ "Родник" к Рязанцеву М.Ф. о признании незаконными его действий. Данный судебный акт не может влиять на оценку доказательств сделанных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.09.1999 г. Щедрина Л.Ф. и Чаплыгин В.И. являлись участниками ООО "ПТКФ "Родник". Доли в уставном капитале были равными и составляли по 50 % или по 5.000 рублей соответственно.

Чаплыгин В.И., принял решение об отчуждении принадлежащего обществу объекта недвижимости, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 27.11.2006 года по делу N А35-5034/05-С11. Чаплыгин В.И., по мнению истца, без уважительных причин не является на общие собрания ООО "ПКТФ "Родник", созываемые и проводимые Щедриной Л.Ф.

В связи с равенством долей участников ООО "ПКТФ "Родник" в уставном капитале общества принятие решений по вопросам повестки дня не принимаются.

Решением единственного участника ООО "ПКТФ "Родник" от 13.11.2006 года Чаплыгин В.И. исключил Щедрину Л.Ф. из состава участников общества - данное решение было впоследствии признано незаконным.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком прав участника - Щедриной Л.Ф.

Истец считает, что своими незаконными действиями и бездействием ответчик существенно затрудняет деятельность общества. Как следует из материалов дел, рассмотренных арбитражным судом Курской области: N А35-303/07-С5, N А35-7822/06-С5, N А35-1738/07-С5, N А35-8519/07-С5 в ООО "ПКТФ "Родник" в 2002 году возник и до настоящего времени существует конфликт между участниками, обладающими равными (по 50 %) долями в уставном капитале общества. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Щедриной Л.Ф. в арбитражный суд с иском об исключении Чаплыгина В.И. из состава участников ООО "ПКТФ "Родник".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Предъявление участником общества с ограниченной ответственностью иска об исключении из состава участников общества направлено, прежде всего, на защиту интересов общества в целом. Цель указанного иска состоит в устранении препятствий в деятельности общества, создающих невозможность ее продолжения или существенно ее затрудняющих. Безусловно, систематическая неявка ответчика без уважительной причины на общие собрания ООО ПКТФ "Родник" для принятия решений по вопросам, отнесенным законом и Уставом общества к исключительной компетенции собрания учредителей, существенного затрудняет деятельность общества.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Щедрина Л.Ф. не представила доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для общества негативные последствия.

Доводы Щедриной Л.Ф. о том, что Чаплыгин В.И. существенно затрудняет законную деятельность ООО "ПТКФ "Родник", систематически уклоняясь без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

В уведомлениях о созыве внеочередного собрания от 16.10.2006 г. (т. 1 л.д. 62), повторного внеочередного собрания от 20.11.2006 г. (т. 1 л.д. 64), а также о созыве очередного общего собрания участников от 06.06.2007 г. (т. 1 л.д. 66) в качестве места проведения собрания указано Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Осипово, Вертлинский с.о., ООО "Родник".

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества, являющееся высшим органом общества, обязано действовать в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО "ПТКФ "Родник" согласно уставу общества (л.д. 14), выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2006 г. (т. 1 л.д. 21-32), уведомлениям суда первой инстанции, реквизитам на документах (в т.ч на фирменных бланках ООО "ПТКФ "Родник") находится в городе Курске по адресу ул. В. Луговая, д. 6.

Следовательно, общее собрание участников ООО "ПТКФ "Родник" должно проводиться в городе Курске, который является местом нахождения общества.

Иное место его проведения не предусмотрено уставом ООО "ПТКФ "Родник".

Таким образом, требование о проведении общих собраний в ином месте, нежели том, которое предусмотрено законом и уставом общества не является правомерным.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2006 г. (т. 1 л.д. 33-36) с указанием адреса в Московской области, Солнечногорском районе, не может быть признана легитимной в силу того, что решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2007 г. по делу N А35-8591/06-С5, признаны недействительными изменения, внесенные в учредительные документы ООО "ПТКФ "Родник" в части изменения местонахождения общества (т. 1 л.д. 118-120).

Изменение Устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, принимается большинством голосов не менее 2/3 (двух третей) от общего числа голосов участников общества. С учетом правового обоснования исковых требований, данные изменения в устав внесены быть не могли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно осуществлялся сбор доказательств, несостоятелен в силу не доказанности данного факта в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, выражающий содержание решения внеочередного собрания ООО "ПТКФ "Родник" заявлен обоснованно, однако следует обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Кроме того, вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности, в связи, с чем, сторона по делу не вправе ставить под сомнение данный судебный акт, пока последний не отменен в установленным процессуальном законодательством порядке.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2007 г. по делу N А35-8519/06-С5 установило обстоятельства, касающиеся изменений в адресе, что является преюдицией в рамках рассматриваемого апелляционным судом дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 г. по делу N А35-3955/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щедриной Ларисы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева