Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 07АП-568/08

г. Томск

Дело N 07АП-568/08

"11" февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Прозорова В.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2007 года

по делу N А45-7942/07-11/258 (судья Мартысюк Е.В.)

по иску производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

о взыскании 1232699,73 рублей

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее по тексту истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее по тексту ответчик) о взыскании 1204127,23 рублей задолженности по договору, 36906,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец считает, что уменьшение судом неустойки существенно повлияло на его хозяйственную деятельность, выразившуюся в невозможности приобретения материалов, оказания услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. В обоснование указал, что доказательства наступления иных последствий (кроме наличия задолженности) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и такими последствиями, а также доказательства существенного влияния на хозяйственную деятельность факта неоплаты истцом не представлены. Кредитный договор, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки является прерогативой суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 156 ч.3, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 12601-34 от 26 мая 2006, согласно которому истец обязуется произвести ремонт тепловоза и тепловозного оборудования, а ответчик - оплатить его (л.д. 19 - 31). Факт выполнения работ подтверждается актом приемки и предварительного осмотра тепловоза N 195/40, техническими актами N 7, 144, 216, 219, актами выполненных работ N 42, 43, 45, актом приемки локомотива N 8 от 29 января 2007 года, актом приемки электрических машин из ремонта, актом приемки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава (л.д. 32, 35, 36, 38 - 49).

Факт наличия задолженности подтверждается счетом-фактурой N 197 от 31 января 2007 года (л.д. 37), предъявленной ответчику и не оплаченной им на момент предъявления иска. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность оплачена согласно платежному поручению N 494797 от 29 июня 2007 года (л.д. 85).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, допустив просрочку оплаты выполненных по договору работ, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточненный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащие взысканию проценты, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства существенного влияния уменьшения размера неустойки на хозяйственную деятельность истцом не представлены, единственным последствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств является наличие задолженности, оплаченной до рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд вправе уменьшить размер неустойки по своему усмотрению независимо от того, заявлено ли ходатайство стороной.

Приложенный к апелляционной жалобе кредитный договор судом в качестве доказательства не рассматривается как представленный с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2007 по делу N А45-7942/07-11/258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"" - без удовлетворения. .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.В. Прозоров