Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 01АП-18/09

г. Владимир

Дело N А43-20493/2008-21-556

27 января 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 26533); от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 26533); от общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой - НН"- представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу N А43-20493/2008-21-556, принятое судьей Чернышовым Д.В., об отказе в принятии мер по обеспечению иска администрации г. Нижнего Новгорода, по исковому требованию заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой", г. Нижний Новгород, и обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой - НН", г. Нижний Новгород, о взыскании 23 200 000 рублей,

установил, что администрация г. Н. Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" (далее - ООО "Фирма "Нижегородстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой-НН" (далее - ООО "Спецжилстрой-НН") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству объекта в размере 23200000 руб.

20.11.2008 истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Нижегородстрой", на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО "Фирма "Нижегородстрой" в кредитных учреждениях в размере заявленных требований; запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав по договору от 27.09.2002 N 08855/07 аренды земли площадью 5791,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. Генкиной (пристрой к дому N 6 по ул. Родниковой), кадастровый номер 52:18:07 00 69:0081.

Администрация считает, что при вынесении определения от 21.11.2008 судом не были применены нормы процессуального права, подлежащие применению, не дана должная обоснованная оценка обстоятельствам дела.

Определением от 21.11.2008 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Администрация г. Н. Новгорода, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель, считает, что представил достаточно доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска.

По мнению заявителя, суд необъективно подошел к вопросу о социально-правовых последствиях применения обеспечительных мер. Судом не были сопоставлены факты того, что непоступление в течение длительного времени в бюджет города денежных средств в сумме 23200000 руб. уже повлекло для администрации города значительный ущерб, а именно: невыполнение либо несвоевременное выполнение запланированных социально-значимых программ.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество приводит к тому, что исполнение судебного акта будет затруднено, так как к моменту вынесения решения о взыскании задолженности у ООО "Фирма "Нижегородстрой" будут отсутствовать денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ООО "Фирма "Нижегородстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обеспечительные меры применяются по ходатайству истца с целью исключения каких-либо трудностей в будущем на стадии исполнения судебного решения. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, заявитель указал на значительность суммы задолженности, но не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельства, свидетельствующими о невозможности в будущем исполнить судебный акт. Истец не представил каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истец не представил также доказательств взаимосвязи предмета заявленного требования и испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области вносить в государственный реестр сведения.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие обеспечительных мер в том виде, в котором они заявлены, может причинить существенный ущерб другим участникам гражданского оборота и повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку истец не аргументировал и не доказал документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда от 21.11.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу N А43-20493/2008-21-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А. Насонова