Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 19АП-5601/08

11 марта 2009 г.

Дело N А36-1180/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Правдик А.Н. и Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Липецкая ярмарка": Карамышева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 14.01.2009 г.;

от АО "АГЕ Иншаат ВЕ Тиджарет Аноним Ширкети": Кнутова В.Ю., представитель по доверенности N 17727 от 16.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Липецкая ярмарка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2008 года по делу N А36-1180/2008 (судья Карих О.М.) по иску акционерного общества "Аге Иншаат Ве Тиждарет Аноним Ширкети" к закрытому акционерному обществу "Липецкая ярмарка", о взыскании 8 809 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АГЕ ИНШААТ BE ТИДЖАРЕТ Аноним Ширкети" (Республика Турция) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Липецкая ярмарка" о взыскании 8 809 000 долларов США неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2008 года исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО "Липецкая ярмарка" в пользу АО "АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Республика Турция) взыскано 8 808 846,2 (восемь миллионов восемьсот восемь тысяч восемьсот сорок шесть и две десятые) долларов США неосновательного обогащения и 99 998 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайство ЗАО "Липецкая ярмарка" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью установления содержания норм иностранного права отклонено в связи с тем, что стороны располагали необходимым для этого временем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просил принять во внимание противоречия в представленных в суд дополнительных материалах и отсутствие надлежащих доказательств поступления валюты в распоряжение общества.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из требований статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 34 кодекса, в том числе, проверяет полноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В этой связи, с учетом доводов апелляционной жалобы, не содержащихся в возражениях на исковое заявление, судом были удовлетворены ходатайства и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства относительно движения денежных средств и сведения о содержании норм турецкого права.

В судебном заседании 27.02.2009 года объявлялся перерыв до 06.03.2009 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и дополнительно приобщенные доказательства, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2006 года по 20.08.2007 года компанией "АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" перечислены в адрес ЗАО "Липецкая ярмарка" денежные средства в размере 8 809 000 долларов США.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства перечислялись как краткосрочное вложение. Истец полагал, что владеет акциями ЗАО "Липецкая ярмарка" и действовал с намерением выступить инвестором строительства объекта недвижимости своего дочернего предприятия.

Поскольку договоры инвестирования не были заключены, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что денежные средства перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила раздела VI названного Кодекса (международное частное право) не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

При этом, пункт 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права, однако данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств поступления средств на счета общества судебная коллегия исследовала с учетом дополнительно приобщенных доказательств и не нашла убедительными.

В материалы дела были представлены заявления на перевод N 51 от 17.08.2007 г., N 870 от 19.07.2007 г., N 536 от 27.06.2007 г., N 703 от 29.05.2007 г., N 715 от 25.04.2007 г., N 558 от 29.03.2007 г., N 429 от 20.02.2007 г., N 786 от 20.12.2006 г., N 38 от 15.11.2006 г., N 567 от 13.10.2006 г., на основании которых суд установил, что на расчетный счет ЗАО "Липецкая ярмарка в ОАО "АЛЬФА-Банк" филиал "Липецкий" поступило 8 808 846,2 долларов США. Денежные средства перечислены акционерным обществом "АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Несоответствие номеров заявлений и номеров счетов, указанных в представленных истцом выписках соответствующим реквизитам переводов и счетов, указанных в сообщении банка в адрес ответчика суд не принял во внимание исходя из сообщения ОАО "Альфа-Банк" о смене номера счетов в связи с преобразованием филиала в операционный офис. В совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, ответом банка на запрос суда, коллегия не усмотрела оснований считать сведения о поступлении денежных средств в распоряжение ответчика не достоверными.

Кроме того, настаивая на одобрении договоров займа путем перечисления денежных средств заемщику, ЗАО "Липецкая ярмарка" тем самым факт их получения не оспаривала. Из выписки по рублевому счету N 407 02 840 10013300059 следует, что обществу поступала выручка от продажи валютных средств, т.е. общество распоряжалось денежными средствами.

То обстоятельство, что представленными доказательствами подтверждается отражение поступления средств лишь на транзитный валютный счет не может влиять на выводы суда, так как транзитный счет открывается одновременно с текущим для контроля за осуществлением валютных операций по текущему счету. Без зачисления валютных денежных средств на текущий счет клиента, транзитный счет не открывается.

В заявлении о приобщении к материалам дела выписок по счетам и сообщения АО "Альфа-Банк" представитель ЗАО "Липецкая ярмарка" настаивал на том, что денежные средства в иностранной валюте не поступали на их валютный счет, а были зачислены в рублях, следовательно, не могут быть взысканы.

Однако, потерпевшему, в силу статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре или возмещена его действительная стоимость. Исходя из того обстоятельства, что АО "АГЕ ИНШААТ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш." перечисляло денежные средства в валюте, сумма неосновательного обогащения правомерно определена также в валюте в целях защиты имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 статьи 76, статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные в иностранном государстве, принимаются судом при условии их легализации или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. В соответствии с Конвенцией, отменяющей требования легализации официальных иностранных документов, заключенной в Гааге 05.10.61, для признания официальных иностранных документов необходимо проставление апостиля, который, заполненный надлежащим образом, удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Истцом были представлены копии квитанций на перевод денег по заявлениям ОА "АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" Филиалом КАВАКЛЫДЕРЕ ОА Банка ГАРАНТИ, Центральноанатолийским Торговым филиалом АО ФОРТИСБАНК А.Ш., Филиалом Башкент АО Ялы ве Креди Банкасы А.Ш., Корпоративного филиала Башкет/Анкара АО ТУРКИЕ ИШ БАНКАС, копии заявлений на перевод денег ЗАО "Липецкая ярмарка".

К указанным документам приложен заверенный нотариусом перевод их содержания, в том числе апостиля с необходимыми реквизитами.

Из ответов банковских учреждений следует, что переводы, в соответствии с требованиями национального законодательства, осуществлялись на основании заявлений без приложения документального обоснования перечисляемых сумм.

Оспаривая отсутствие правовых оснований получения денежных средств, ЗАО "Липецкая ярмарка" ссылалось на договоры займа (беспроцентного) N 2 от 10.10.2006 г., N 4 от 10.11.2006 г., N 5 от 11.12.2006 г., N 6 от 16.02.2007 г. с соглашениями, по условиям которых, АО "АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (займодавец) обязалось передать ЗАО "Липецкая ярмарка" (заемщику) беспроцентный заем на общую сумму 8808846,2 долларов США.

Возврат сумм займа осуществляется не позднее 01.10.2015 года.

Вместе с тем, договор займа N 2 от 10.10.2006 года подписан от имени займодавца генеральным директором Караденизом Сюлейманом, договоры N 4, N 5, N 6 - исполняющим обязанности генерального директора - Тюффекчи Муаммером, а соглашения к договорам - финансовым директором - Хайри Кылычем.

Согласно протоколу очередного общего собрания АО "АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" от 30.03.2006 года, членами Совета Управления сроком на три года избраны Атилла Онен, Чилер Онен, Гунер Адлы (т. 1 л.д. 118-132).

В соответствии с циркуляром подписей от 17.04.2006 года N 06880 Атилла Онен в качестве Председателя Совета управления фирмы, Чилер Онен в качестве Заместителя председателя Совета Управления фирмы и Гюнер Адлы в качестве члена Совета Управления, и в качестве полномочных представителей фирмы "АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети", являются компетентными, единственной подписью каждого из них, представлять и обязывать упомянутую выше фирму по всем вопросам, принимать обязательства и заимствовать от имени фирмы по всем вопросам, выполнять все работы и операции, в связи с предметом деятельности фирмы, назначать генеральных и специальных полномочных представителей, доверенных лиц (т.1 л.д. 140-144).

Пунктами 7 и 8 Устава АО "АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" установлено, что управление компанией, ее представление осуществляет Совет Управления. Для того, чтобы все документы, выданные компанией, и подписанные договоры были действительны, они должны иметь печать компании и подписи компетентных лиц под печатью, определенных Советом Управления и подтвержденных циркуляром Подписей.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, учредительными документами АО "АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" определены лица, которые вправе выступать от имени общества без доверенности и назначать представителей фирмы на совершение юридически значимых действий.

Оценив доверенность от 23.01.2001 года, выданную Хайри Кылычу, суд обоснованно не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего наличие полномочий на подписание договоров займа, поскольку из смысла доверенности следует, что она была выдана в целях представления интересов истца по вопросам учреждения общества в г. Санкт-Петербурге, в котором компания АО "АГЕ Иншаат ВеТиджарет Аноним Ширкети" должна выступать в качестве участника (т. 3 л.д. 136). Право на совершение иных действий в данной доверенности не предоставлено. Суд первой инстанции также учел, что письмом N 17864 от 16.10.2007 года, подписанным председателем Совета Управления АО Атилла Оненом, указанная доверенность была отозвана.

Доверенности либо иные документы, подтверждающие полномочия Карадениза Сюлеймана и Тюффекчи Муаммера в материалах дела отсутствуют.

Последствия совершенных органами юридического лица, либо его представителями действий при отсутствии либо ограничении полномочий, то есть действительность заключенных ими сделок, определяются на основании их личного закона, в данном случае законодательством Республики Турция, к которому и отсылает коллизионная норма российского законодательства - пп. 6 п. 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, или, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Стороной, принимающей на себя обязательства по доверенности, является доверитель - АО "АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети".

В статье 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельства дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Из изложенного следует, что полномочия лиц, подписавших договора займа от имени доверителей, должны определяться в соответствии с законодательством Турецкой Республики.

Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 той же статьи, заинтересованные лица вправе представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать арбитражному суду в установлении содержания норм иностранного права.

Судебная коллегия при установлении содержания норм турецкого законодательства не нашла оснований считать недостоверным источником представленное истцом юридическое заключение адвоката Айчи Аранчи относительно содержания статей 32, 38 и 39 Кодекса обязательств Турции от 22.04.1926 года N 818. Согласно приведенному переводу, данные нормы предусматривают возникновение прав и обязанностей по договору, заключенному лицом, не обладающим соответствующими полномочиями действовать от имени другого лица лишь при условии последующего прямого или косвенного одобрения сделки доверителем. При отсутствии одобрения в разумный срок, сторона не считается более обязанной по договору.

Из толкования практики применения изложенных положений следует также, что при любых обстоятельствах для оценки наличия одобрения необходимы доказательства осведомленности компании о наличии сделок. Отсутствие действий по одобрению не означает согласия. Одобрение должно означать согласие с конкретными действиями представителя, из чего следует, что перечисление инвестиционных средств не может свидетельствовать об одобрении договора займа.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений о регистрации в реестре адвокатов иностранных государств лица, заключение которого представлено истцом не может быть признан состоятельным. Закон (ст. 1191 ГК РФ) не предусматривает обязательных квалификационных требований к источнику установления содержания норм иностранного права.

Ссылка представителя ЗАО "Липецкая ярмарка" на то, что в связи с приведением ограничений, не известных российскому законодательству, нормы турецкого права не могут быть применимы, апелляционной коллегией не принята во внимание. В пункте 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Однако, процедура наделения полномочиями, изложенная в приведенных в заключении нормах Торгового кодекса Турции (правила составления, опубликования и нотариального оформления циркуляра подписей уполномоченных лиц), не относится к ограничениям круга полномочий органов юридического лица или его представителей.

Кроме того, в отсутствии такого полномочия как право заключения гражданских договоров от имени компании в доверенностях лиц, подписавших договора займа, заключение принято во внимание лишь в части последствий несанкционируемого представительства.

На основании изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о заключении вышеуказанных договоров займа и соглашений к ним от имени акционерного общества "АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" неуполномоченными лицами.

В связи с отсутствием доказательств последующего одобрения у АО "АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети" не возникли права и обязанности по договорам (ст. 38 Кодекса обязательств Турции), следовательно, отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Учитывая, что последующее перечисление денежных средств в адрес ответчика не может расцениваться как одобрение данных сделок, поскольку из представленных платежных документов не усматривается, что перечисление осуществляется во исполнение каких-либо договорных обязательств, не является доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца и одобрении им действий, направленных на заключение договоров долгосрочного займа.

Согласно специальному аудиторскому отчету от 31.07.2008 года, составленному по итогам аудиторской проверки, проведенной Анкаринской Палатой Аудиторов (Республика Турция), денежные средства в размере 8809000 долларов США, переведенные ЗАО "Липецкая ярмарка", отражены на счете 133, что свидетельствует о краткосрочном долге.

Доказательств заключения договора инвестирования либо иных договоров, предусматривающих перечисление денежных средств истцом, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства ответчик получил от истца без оснований, установленных законом или сделкой, следовательно, они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение не имеет отношения к правам и обязанностям лиц, подписавшим договоры, которые вправе самостоятельно защищать свои интересы безотносительно к правоотношениям сторон данного спора по поводу неосновательного обогащения. По этой причине суд не находит обоснованным довод о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Хайри Кылыча, Карадениза Сюлеймана и Тюффекчи Муаммера.

Арбитражным судом области дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в совокупности с дополнительно приобщенными доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств у арбитражного суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2008 года по делу N А36-1180/2008 соответствуем нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2008 года по делу N А36-1180/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Е.А.Безбородов