Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 01АП-4481/07

г. Владимир

Дело N А11-3959/2007-К1-12/48

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года, полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М", г. Москва, в лице филиала в г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2007 по делу N А11-3959/2007-К1-12/48, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М", г. Москва, в лице филиала в г. Владимир к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области", третье лицо: закрытое акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания", г. Москва, в лице филиала в г. Владимир о признании незаконным и отмене решения комиссии по результатам открытого конкурса N 46 "Осуществление обязательного медицинского страхования работающих граждан ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" и решения комиссии о заключении государственного контракта по результатам конкурса.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Папян О.А. по доверенности N 213/07 от 12.07.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика - Горева Е.А. по доверенности от 22.03.2007 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 07.02.2008).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М", г. Москва, в лице филиала в г. Владимир (далее - ООО "СК "Ингосстрах-М") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области" (далее - ФГУЗ "ЦГЭ") о признании незаконным и отмене решения комиссии по результатам открытого конкурса N 46 "Осуществление обязательного медицинского страхования работающих граждан ФГУЗ "ЦГЭ" и решения комиссии о заключении государственного контракта по результатам конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Медицинский акционерная страховая компания, в лице филиала в г. Владимир (далее - ЗАО ""Макс-М").

Решением арбитражного суда от 29.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК "Ингосстрах-М" не согласилось с принятым решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3, ч. 1, п. 1, ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а именно ст.ст.12, 22, 24Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2007 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - N 94-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела истцом представлялись доказательства, подтверждающие отсутствие представительств ЗАО "Макс-М" в г. Александрове и г. Кольчугино. А именно: письмо б/н главного врача ММУ "Александровская района больница", письмо МИФНС N 3 по Владимирской области N 0416853 от 28.06.2007, копия рекламной статьи ЗАО "Макс-М", опубликованной в областной газете "Владимирские Ведомости" N 116 (2956) от 22.06.2007.

Таким образом, в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие о предоставлении в конкурсную комиссию ЗАО "Макс-М" недостоверной информации, установить недостоверность которой конкурсная комиссия имела возможность до определения победителя конкурса. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

ФГУЗ "ЦГЭ" представил отзыв на апелляционную жалобу от 06.02.2008 N 314, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласно. Указывает, что все участники конкурса находились в равном положении, нарушений порядка проведения торгов допущено не было. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.

ЗАО "Макс-М" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 11.02.2008 N 61. Считает решение суда обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФГУЗ "ЦГЭ" выступил заказчиком и организатором открытого конкурса на осуществление обязательного медицинского страхования работающих граждан ФГУЗ "ЦГЭ" во Владимирской области.

14 мая 2007 года на официальном сайте ФГУЗ "ЦГЭ" размещено извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса и конкурсной документацией цена контракта - не более 2 500 000 руб.; срок выполнения контракта - июнь 2007 года - июнь 2008 года; критерием оценки заявок являются: наличие филиальной сети в городах Владимир, Александр Вязники, Муром, Гусь-Хрустальный, Петушки, Кольчугино, Ковров; возможность для филиалов ФГУЗ "ЦГЭ" сдавать документы для получения полисов и получать полисы в соответствующих филиалах страховой организации; наличие в структуре страховой медицинской организации службы экспертизы объемов и качества медицинской помощи застрахованным.

25.06.2007 состоялось подведение итогов конкурса на право заключения государственного контракта на обязательное страхование работающих граждан ФГУЗ "ЦГЭ". Согласно протоколу от 25.06.2007 победителем конкурса признано ЗАО "Макс-М".

Истец не согласился с решением конкурсной комиссии, считает, что конкурс проведен с нарушением правил, в связи с чем обратился в арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В подтверждение нарушения прав и законных интересов истец указывает на несоблюдение конкурсной комиссией порядка оценки заявок, поскольку ЗАО "Макс-М" не доказало соответствующими документами наличие филиальной сети, представительств или рабочих мест в г. Владимир, Александров, Вязники, Муром, Гусь-Хрустальный, Петушки, Кольчугино, Ковров. В подтверждение представил письма б/н главного врача ММУ "Александровская района больница", МИФНС N 3 по Владимирской области N 0416853 от 28.06.2007.

В статье 12 N 94-ФЗ перечислен исчерпывающий перечень оснований, когда при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что заявка ЗАО "Макс-М" по форме и содержанию соответствовала требованиям конкурсной документации.

Основания для отказа ЗАО "Макс-М" на участие в конкурсе отсутствовали. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что от истца, как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, никаких замечаний и возражений по результатам вскрытия конвертов не поступало.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе конкурсную документацию, конкурсные предложения участников конкурса, протокол вскрытия конвертов, протокол оценки сопоставления заявок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выражение "наличие филиальной сети" заказчик и участники конкурса трактовали и понимали именно как возможность у участника конкурса через свои подразделения в городах области принимать документы и выдавать полисы работникам заказчика.

Поскольку конкретная форма филиальной сети конкурсной документацией не оговаривалась, участники конкурса по своему усмотрению указали имеющиеся у них в городах области представительства, территориальные отделы, рабочие места в городах области, посредством которых они имели возможность обеспечить обмен документами с заказчиком.

При этом разночтений в толковании выражения "наличие филиальной сети" у участников конкурса не возникло, о чем свидетельствует отсутствие запросов о разъяснении конкурсной документации по указанному вопросу, а также конкурсные предложения участников. Все участники конкурса являлись филиалами соответствующих страховых компаний в городе Владимире и не имели филиалов на территории Владимирской области.

Отсутствие адресов подразделений и документов, подтверждающих их наличие, в конкурсном предложении ЗАО "Макс-М" судом во внимание не принимается, поскольку конкурсная документация не содержала такого требования к заявкам участников.

Таким образом, все участники конкурса находились в равном положении в ходе организации, проведения и подведения итогов конкурса. Нарушений в проведении конкурса со стороны заказчика и организатора конкурса, которые могли бы повлиять на результаты торгов, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "СК "Ингосстрах-М" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Неправильного применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2007 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда области от 05.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова