Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 01АП-1280/08

г. Владимир

Дело N А38-4732/2007-9-209 (9/19-08)

"30" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракитиной Елены Георгиевны, г. Волжск, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2008 по делу N А38-4732/2007-9-209 (9/19-08), принятое судьей Новоселовой Н.А., по иску Ракитиной Елены Георгиевны, Пасынковой Ирины Михайловны, Челдаевой Ларисы Рашитовны, Ощепковой Татьяны Геннадьевны, Логиновой Валентины Николаевны, Капустиной Людмилы Ивановны, Столяровой Ольги Алексеевны, Исаевой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Волжск, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, с участием третьего лица - участники ООО "Стиль" Веденеев Сергей Николаевич, г. Волжск, Никольская Лариса Александровна, г. Волжск,

при участии:

от Ракитиной Е.Г. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от Пасынковой И.М. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19945);

от Челдаевой Л.Р. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19387);

от Ощепковой Т.Г. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 18994);

от Логиновой В.Н.- полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20048);

от Исаевой Н.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19444);

от Столяровой О.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19619);

от Капустиной Л.И. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19070);

от ООО "Стиль" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24358);

от Веденеева С.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24359);

от Никольской Л.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24357),

установил, что Ракитина Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стиль" от 05.10.2007 в части принятия решения о совершении крупной сделки - продажи нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1.2.3.4,5,6,7 согласно техническому паспорту, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Зелёная, д. 3 а, по цене 500 000 руб." (т. 1. л.д. 16-18.71-77).

До принятия искового заявления к производству в арбитражный суд поступили исковые заявления Пасынковой И.М., Челдаевой Л.Р., Ощепковой Т.Г., Логиновой В.П., Капустиной Л.П., Столяровой О.А.. Исаевой Н.Н. о признании недействительным этого же решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стиль" от 05.10.2007 в части принятия решения о совершении крупной сделки - продажи нежилого помещения общей площадью 71.3 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1.2,3.4,5,6.7 согласно техническому паспорту, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Зелёная, д. 3 а, по цене 500 000 руб." (т. 1, л.д. 95-101). Указанными гражданами заявлены письменные ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов (т. 1, л.д. 94).

06.12.2007 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл исковое заявление Ракитиной Е.Г. принято к производству арбитражного суда, в качестве соистцов к участию в деле привлечены Пасынкова И.М., Челдаева Л.Р., Ощепкова Т.Г., Логинова В.Н., Капустина Л.И., Столярова О.А., Исаева Н.Н. (т. 1, л.д. 1-10).

Свои исковые требования истцы мотивировали ссылкой на статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что оспариваемое решение противоречит статьям 8, 12, 13. 14, 20, 33, 37, 46 названного закона, пункту 3 статьи 52, пунктам 2, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 3.2., 3.7., 4.5., 5.1. и 6.15., устава ООО "Стиль" (т. 1. л.д. 16-18, 71-77, 95-101, т. 2. л.д. 1-4, т. 3. л.д. 92-94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе арбитражного суда привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Веденеев С.Н., Никольская Л.А., Веденеева Е.А., Григорьева Н.П., Кораблёва Н.М., Михайлова Л.А., Тюрина Н.Н., Мануйлов Л.Л., Хужамбердиева С.А., Давыдова Т.Н., Кирьянова Н.Ф., Кузьмина З.И., Леонтьева Л.П., Сычёва Н.А. (т. 1, л.д. 1-10).

17.01.2008 в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл от третьих лиц - Веденеевой Е.А., Григорьевой Н.П., Кораблёвой Н.М., Михайловой Л.А., Тюриной Н.Н., Мануйлова Л.Л., Хужамбердиевой С.А. поступили ходатайства об исключении их из числа лиц, участвующих в деле (т. 2, л.д. 139-150. т. 3. л.д. 1. 2). Ходатайства мотивированы тем, что судебный акт по данному делу не может повлиять на их права и обязанности, поскольку они на момент рассмотрения спора в суде не являются участниками ООО "Стиль", то есть участниками спорного правоотношения.

22.01.2008 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании представленных в материалы дела документов и в соответствии со статьями 51, 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства Веденеевой Е.А., Григорьевой Н.П., Кораблёвой Н.М., Михайловой Л.А., Тюриной Н.Н., Мануйлова Л.Л. и Хужамбердиевой С.А. удовлетворены, они исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 12-17). Кроме того, по инициативе арбитражного суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по аналогичной причине исключены Давыдова Т.Н., Кирьянова Н.Ф., Кузьмина З.И., Леонтьева Л.П. и Сычёва Н.А. (т. 2, л.д. 12-17).

Таким образом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе арбитражного суда привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "Стиль" Веденеев С.Н., Никольская Л.А.

Решением от 29.02.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ракитина Е.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по причине неправильного истолкования судом норм статей 8, 12, 13, 14, 20, 33, 37, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, общество не вправе принимать решение, ведущее к уменьшению уставного капитала, тогда как чистые активы общества имеют тенденцию к уменьшению; решение собранием принято в отсутствие кворума.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что Веденеев С.Н. и Никольская Л.А. имели право на голосование при принятии решений.

Заявлением, переданным посредством факсимильной связи, Ракитина Е.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники процесса также не явились в судебное заседание, отзывов против доводов апелляционной жалобы не представили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Стиль" зарегистрировано при его создании Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РМЭ 25.01.1999 за регистрационным номером 811 ГВ и является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Стиль" (т. 1, л.д. 130, т. 2, л.д. 29-30). Участниками общества при его создании являлись 23 физических лица и одно юридическое лицо (т. 2. л.д. 31-32, 38-39). 01.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО "Стиль", зарегистрированном до 01.07.2002. за ОГРН 1021202250453, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации (т. 2, л.д. 28).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив их на соответствие требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент созыва и проведения общего собрания участников ООО "Стиль", на котором было принято оспариваемое решение, участниками общества являлись:

1. Пасынкова И.М. с долей в уставном капитале в размере 559 руб. 46 коп.

2. Веденеев С.Н. с долей в уставном капитале в размере 2 798 руб. 10 коп.

3. Челдаева Л.Р. с долей в уставном капитале в размере 559 руб. 46 коп.

4. Ощепкова Т.Г. с долей в уставном капитале в размере 767 руб. 46 коп.

5. Ракитина Е.Г. с долей в уставном капитале в размере 767 руб. 46 коп.

6. Логинова В.Н. с долей в уставном капитале в размере 767 руб. 46 коп.

7. Капустина Л.И. с долей в уставном капитале в размере 559 руб. 46 коп.

8. Исаева Н.Н. с долей в уставном капитале в размере 767 руб. 46 коп.

9. Никольская Л.А. с долей в уставном капитале 6 419 руб. 68 коп.

10. Столярова О.А. с долей в уставном капитале в размере 419 руб. 64 коп.

05.10.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Стиль", в повестку дня которого был включен второй вопрос о совершении обществом крупной сделки по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества (т. 1 л.д. 20-22).

В собрании приняли участие участники общества и их представители, обладающие в совокупности 100% от общего количества голосов, принадлежащих участникам ООО "Стиль" (т. 1, л.д. 23-24). По второму вопросу повестки дня простым большинством голосов "за" - 9 217, 78 (64, 076%), "против" - 5 167, 86 (35, 924%) было принято решение совершить сделку по продаже недвижимого имущества: нежилых помещений на втором этаже здания с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 согласно техническому паспорту общей площадью 71. 3 кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Зеленая, д. 3 а, по цене 500 000. 00 (пятьсот тысяч) рублей; предложить продать вышеуказанный объект недвижимости ВА ПМБ" (т. 1, л.д. 22).

Указывая на проведение собрания с нарушением требований корпоративного законодательства, чем нарушены права истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО "Стиль" более высокий размер крупной сделки не предусмотрен (т. 2. л.д. 29-37).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Таким образом, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять определенную на основании данных бухгалтерского учета общества балансовую стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному бухгалтерскому балансу без уменьшения их на сумму долгов (обязательств). Данный вывод отражен в пунктах 2, 3 Информационного письма ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Установив в ходе исследования доказательств, что истцы вопреки законодательству при определении наличия признаков крупной сделки ошибочно сопоставляли цену реализации отчуждаемого имущества (500 000 рублей) со стоимостью активов общества по состоянию на 30.06.2007 (169 000 рублей) и указывали, что "объем сделки в процентном соотношении к валюте баланса составляет 295, 86 %" (т. 1, л.д. 76. протокол судебного заседания от 22.02.2008), тогда как балансовая стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007 составляла 1 279 руб. 24 коп., суд пришел к верному выводу о том, что сделка, решение об одобрении которой является предметом настоящего спора, не относится к категории крупных сделок, поэтому не является обязательным одобрение ее совершения общим собранием участников общества.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Директор и главный бухгалтер общества, подписывающие баланс, несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в балансе.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательства недостоверности данных бухгалтерской отчетности общества, сданной в налоговый орган (протокол судебного заседания от 22.02.2008).

По пояснениям ответчика сделка, в отношении которой было принято оспариваемое решение, крупной не является, вопрос о ее одобрении был включен в повестку дня общего собрания участников в связи с тем, что реальная стоимость отчуждаемого обществом объекта недвижимого имущества значительно превышала его балансовую стоимость (протокол судебного заседания от 22.02.2008).

Согласно пункту 13 статьи 33, пункту 7 статьи 37, пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества от общего числа голосов участников общества, если необходимость большого числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Уставом общества не предусмотрена необходимость квалифицированного большинства голосов при принятии решения о совершении крупной сделки (т. 2, л.д. 34). Следовательно, решение могло быть принято простым большинством от общего числа голосов участников общества.

Поскольку решение по оспариваемому вопросу повестки дня принято участниками, обладающими 9 217, 78 голосами, что составляет 64, 07 %, решение принято участниками общества при наличии установленного законом кворума. При этом судом не установлено нарушение прав истцов принятым решением.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, дав им надлежащую оценку, правомерно отклонил их.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2008 по делу N А38-4732/2007-9-209 (9/19-08) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракитиной Елены Георгиевны, г. Волжск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А.Насонова