Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-809/08

г. Томск

Дело N 07 АП-809/08

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ремонтно-механический завод "Каменский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года по делу N АОЗ-16597/06-41 (судья А.А. Мищенко)

по иску Комитета по культуре администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края

к открытому акционерному обществу Ремонтно-механический завод "Каменский"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система", г.Камень-на-Оби, Муниципального образования г.Камень-на-Оби

о взыскании 662 804 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культуре администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края обратился с иском в арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу РМЗ "Каменский" (далее ООО РМЗ "Каменский" о взыскании 662 804 руб., в том числе 588 000 руб. неосновательного обогащения и 74 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2007г. в удовлетворении исковых требований Комитета по культуре администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края отказано в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2007г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос правомочности истца требовать неосновательное обогащение, предложить сторонам представить доказательства, что истец не пользовался помещением, решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества и выяснить у последнего, перечислял ли ему ответчик арендную плату, полученную от истца.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г.Камень-на-Оби Алтайского края.

В связи с увеличением периода пользования ответчиком чужими денежными средствам истец уточнил требования, просил взыскать 714 116 руб., в том числе 588 000 руб. неосновательного обогащения и 126 116 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 709383 руб. 13 коп., в том числе 588 000 руб. неосновательного обогащения, 120 383 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой. В доход федерального бюджета взыскано 13 583 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что здание, расположенное по адресу: ул. Пушкина, 47 было построено в 1970 году на средства завода и только для его работников. Право собственности завода на данное помещение не оспаривалось на протяжении многих лет. В течение всего этого периода завод являлся добросовестным владельцем: помещение находилось у него на балансе, обслуживалось его работниками. О неосновательности обогащения стало известно после вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 года по делу N 03-2428/06-11, которым право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было признано за муниципальным образованием городской округ Город Камень-на-Оби, свидетельство государственной регистрации получено в 2007 году. Но уже начиная с 2006 года никаких денежных средств завод не получал. До того момента завод считал себя полноправным собственником спорного помещения.

Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не направили своих представителей, о месте и времени разбирательства дела извещены.

Извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на период предвыборной кампании в связи с назначением генерального директора ОАО РМЗ "Каменский" уполномоченным представителем в предвыборной кампании. Учитывая, что явкой в судебное заседание конкретный представитель - руководитель ответчика - не обязывался, доказательств невозможности участия иных представителей ответчика и необходимости представления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявителем не представлено, заявленное ходатайство судом отклонено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО РМЗ "Каменский" (арендодателем) и Комитетом по культуре Администрации г.Камень-на-Оби (арендатором) 01.07.2003г. подписан договор аренды помещения общей площадью 300 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Камень-на-Оби, улица Пушкина, дом 47, сроком с 01.07.2003г. по 01.07.2004г.. Впоследствии 01.01.2004г. указанными сторонами подписан новый договор аренды N 8 нежилого помещения общей площадью 300 кв.м., расположенного: г.Камень-на-Оби, ул.Пушкина, 47, сроком с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. Указанное помещение использовалось истцом для размещения Центральной городской библиотеки. Во исполнение обязательств по договорам аренды Комитет по культуре администрации г.Камень-на-Оби перечислил ОАО РМЗ "Каменский" 588 000 руб., в том числе платежным поручением N 88 от 28.01.2004г. - 48 000 руб.; мемориальным ордером, соглашением о зачете взаимных требований от 27.05.2005г. - 150 214 руб.; платежным поручением N 256 от 01.12.2005г. - 389 786 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2005г. по делу N А03-17116/04-13 установлено, что у ОАО РМЗ "Каменский" отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное нежилое помещение. Суд также установил, что договор аренды указанного нежилого помещения является незаключенным. Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 г. по делу N А03-2428/06-11 признано право собственности муниципального образования Город Камень-на-Оби Алтайского края на нежилое помещение по адресу: г.Камень-на-Оби, ул.Пушкина, 47.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и у него в соответствии с нормами главы 60 Гражданского Кодекса РФ возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление денежных средств Комитетом по культуре Администрации г.Камень-на-Оби в адрес открытого акционерного общества РМЗ "Каменский" за аренду нежилого помещения в сумме 588 000 руб. установлено судом и не отрицается ответчиком.

Согласно отзыву на иск муниципального образования г. Камень-на-Оби ОАО РМЗ "Каменский" не перечисляло в бюджет муниципального образования или муниципальным организациям арендную плату, полученную от истца (т.2 л.д.8).

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Учитывая, что неосновательное обогащение со стороны ответчика установлено, суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10,5 %, соответствует п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик считал себя собственником спорного нежилого помещения и поэтому получал денежные средства за его аренду, не может быть принят судом, поскольку незаключенная сделка не влечет юридических последствий и получение денежных средств в этом случае является неосновательным обогащением.

Доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов ответчик не представил.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, указанная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года по делу N АОЗ-16597/06-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Ремонтно-механический завод "Каменский" 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко