Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 04АП-4019/08

г. Чита

Дело N А19-10883/08-53

11 января 2009 года.

04АП-4019/2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Ю.Н." на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года по иску ООО "Усольский фанерный комбинат" к ООО "Ю.Н." о взыскании 4 500 000 руб. (судья Е.В. Рукавишникова).

ООО "Усольский фанерный комбинат" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ю.Н." о взыскании основного долга в размере 4 500 000 руб., составляющего сумму предварительной оплаты за лесоматериал по договору N УФК-ЮН1412/06 от 14.12.2006, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Ю.Н." по договору залога от 14.12.2006.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 500 000 руб.; в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Ю.Н." по договору залога от 14.12.2006 отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 500 000 руб. были удовлетворены, в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Ю.Н." по договору залога от 14.12.2006 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что договор действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, истец неправомерно требует взыскания денежных средств в размере 4 500 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что до обращения в суд за взысканием денежных средств истец должен был обратиться с требованием о расторжении договора.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 71334 и возвратом письма с отметкой об отсутствии адресата N 71333.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2006 стороны заключили договор поставки N УФК-ЮН1412/06, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) лесоматериал круглый, лиственницу длиной 6,1 м, в количестве 5 000 куб.м., основные характеристики которой приведены в Приложении N 1 (неотъемлемой части договора), а истец обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость в размере 4 500 000 руб., в следующем порядке: сумму 2 500 000 руб. путем предоплаты, оставшуюся часть в размере 2 000 000 руб. - равными долями в течение января, февраля, марта, апреля и мая 2007 года.

Платежными поручениями N 909 от 19.12.2006 на сумму 2 500 000 руб., N 444 от 26.01.2007 на сумму 400 000 руб., N 899 от 20.02.2007 на сумму 400 000 руб., N 969 от 19.03.2007 на сумму 400 000 руб., N 020 от 23.04.2007 на сумму 400 000 руб., N 571 от 22.03.2007 на сумму 400 000 руб. истец перечислил стоимость подлежащей поставке продукции.

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

В силу п. 9.3 договора поставки N УФК-ЮН1412/06 от 24.10.2006 в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, денежные средства должны быть возвращены им в течение 10 дней с момента предъявления к нему требования покупателя о возврате денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец 26.07.2008 обратился к ООО "Ю.Н." с претензией о возврате денежных средств в размере 4 500 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 12.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврату перечисленных в качестве оплаты по договору денежных средств истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 4 500 000 руб.

Требование истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая системное толкование вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Согласно п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, вновь не доказываются.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2008 по делу N А19-3533/08-48 установлено, что срок поставки вышеназванным договором является согласованным условием договора - июнь - август 2007 г., и отсутствие графика поставки (документа, который должен был отразить элемент условия о сроке поставки, а именно - даты (периоды) поставки в определенный сторонами в договоре срок - июнь - август 2007 года) не означает, что данный вопрос не урегулирован, поскольку в этом случае поставка осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным решением арбитражного суда договор поставки N УФК-ЮН1412/06 от 14.12.2006 признан заключенным.

Следовательно, ответчик обязан был поставить продукцию в срок июнь - август 2007 года равными партиями.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в установленные договором сроки, в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы также в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком спецификации N 5 от 07.07.2007, N 5 от 07.07.2007, N 5 от 07.07.2007, N 8 от 25.07.2007, N 1 от 26.05.2007, N 1 от 26.05.2007, N 2 от 04.06.2007, N 2 от 04.06.2007, N 3 от 13.06.2007, N 3 от 13.06.2007, N 4 от 21.06.2007, N 4 от 21.06.2007, поскольку указанная в спецификациях продукция поставлена не в адрес истца, а иному лицу - ООО "Усольелесагропром".

Довод ответчика о том, что поскольку договор действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств, истец неправомерно требует взыскания денежных средств в размере 4 500 000 руб. при наличии возможности осуществления поставки ответчиком продукции в адрес истца, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, учитывая следующее.

Статьей 511 ГК РФ установлен порядок восполнения недопоставки товара и предусмотрена обязанность поставщика восполнить недопоставленное количество в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Договором срок поставки определен - июнь - август 2007 года, срок действия договора - до момента окончания исполнения своих обязательств по нему (п. 9.2 договора).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", восполнение недопоставленного товара в следующем периоде поставки допускается по обязательству, вытекающему из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку, лишь при наличии согласия покупателя.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, а истцом обязательств по приемке товара, оканчивается в августе 2007 года.

Из претензии о возврате денежных средств в размере 4 500 000 руб. усматривается, что нарушения сроков поставки товара привели к утрате покупателем интереса к данному договору.

Кроме того, в договоре стороны прямо предусмотрели последствия такого поведения ответчика - возврат денежных средств (п. 9.3 договора).

Ссылки истца на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование возможности поставки товара в иной период действия договора отклоняются, поскольку срок исполнения сторонами обязательств по передаче-приемке товара истек.

Доводы ответчика о том, что прежде чем обращаться в суд за взысканием предоплаты истец был обязан в судебном порядке расторгнуть договор, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данный довод ответчика противоречит положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года по делу N А19-10883/08-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ю.Н." из Федерального бюджета 16 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин