Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-10449/08

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А50-14293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Вознесенский": Кузнецова Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 г., Козий О.Е. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчика - ЗАО "Б.С.Т.": Платонов Д.В. по доверенности от 24.12.2008 г., Зенкова Л.Б. по доверенности от 03.10.2008 г., Бабина Н.А. по доверенности от 01.10.2008 г.,

от третьего лица - Товарищества собственников жилья "122": Бабина Н.А. по доверенности 12.01.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Б.С.Т.",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2008 года

по делу N А50-14293/2007,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Товарищества собственников жилья "Вознесенский"

к ЗАО "Б.С.Т.",

третье лицо: Товарищество собственников жилья "122"

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Вознесенский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Б.С.Т." о взыскании 2 785 664 руб. - стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков в доме N 27 по ул. Газеты "Звезда" в г. Перми.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец неоднократно увеличивал размер исковых требований (т. 2 л.д. 133, т. 6 л.д. 1, т. 8 л.д. 104), в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось требование о взыскании в качестве убытков 5 306 201 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - 75 114 руб. (т. 8 л.д. 120).

Определением суда от 13.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "122" (т. 4 л.д. 46).

Решением суда от 02.12.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, необходимых на проведение работ по устранению выявленных недостатков, в размере 5 092 192 руб. 88 коп., а также убытков в виде расходов истца на оплату проведения экспертизы - 35 000 руб., на установку приборов учета расхода тепловой энергии - 179 008 руб. 40 коп. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 114 руб. судом первой инстанции признано обоснованным.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заключение эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз", дополнительное заключение по экспертизе, а также заключение эксперта-оценщика, на основании которых были сделаны выводы суда, не являются допустимыми доказательствами по делу. По мнению ответчика, в отсутствие полного пакета проектно-сметной и исполнительной документации, касающейся исследуемого объекта, проведенные исследования и сделанные на их основе выводы экспертов являются неполными, необоснованными и недостоверными. В апелляционной жалобе указано на то, что судом не были исследованы и оценены доказательства и доводы ответчика, согласно которым, часть работ, указанных экспертом, была выполнена в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми требованиями. Ответчик считает значимым для рассматриваемого спора установление наличия у истца правоспособности на предъявление заявленных им требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что суд объективно и полно оценил представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ТСЖ "122", участвующее в деле в качестве третьего лица, с доводами апелляционной жалобы согласно. В отзыве на апелляционную жалобу указано на обстоятельства, по мнению данного лица, свидетельствующие о том, что создание и деятельность ТСЖ "Вознесенский" не является законной, ТСЖ "122" является единственным правоспособным лицом на предъявление требований к ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 г. Инспекцией архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории г. Перми закрытому акционерному обществу "Б.С.Т." выдано разрешение N 331/2001/1 на введение в эксплуатацию торгово-офисных помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 27 (т. 1 л.д. 59).

ЗАО "Б.С.Т." являлось заказчиком строительства указанного объекта, что следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.08.2004 г. (т. 1 л.д. 48-54).

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Газеты Звезда г. Перми от 27.04.2006 г. избран способ управления дома - товариществом собственников жилья "Вознесенский", утвержден устав товарищества (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с уставом ТСЖ "Вознесенский" предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 27, обеспечение эксплуатации этого комплекса (т. 1 л.д. 133-143).

Государственная регистрация ТСЖ "Вознесенский" в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 29.03.2005 г. (т. 1 л.д. 144). Правомерность создания и деятельности ТСЖ "Вознесенский" подтверждены решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2008 г. по делу N 2-83/2008 (т. 7 л.д. 27-32) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2008 г. по делу N 33-3911 (т. 7 л.д. 33-40).

В процессе эксплуатации указанного объекта ТСЖ "Вознесенский" выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, с требованиями о безвозмездном устранении которых товарищество неоднократно обращалось к ЗАО "Б.С.Т." (т. 1 л.д. 7-18).

С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ и электромонтажных работ при строительстве встроено-пристроенных в жилой дом административно-торговых помещений ТСЖ "Вознесенский" обратилось к независимому эксперту-оценщику.

Заключение специалиста N 26-06 от 27.06.2006 г. содержит выводы о том, что качество и объем выполненных строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей, по благоустройству и отдельным общестроительных работам, работ по обеспечению требований противопожарной безопасности не соответствует проектно-сметной документации и действующим на момент строительства требованиям строительных норм, общая стоимость необходимых затрат для устранения выявленных нарушений и не выполненного объема работ составляет 2 785 664 руб. (т. 1 л.д. 60-74).

Ссылаясь на указанные выводы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" N 30 от 21.07.2008 г. указаны виды строительно-монтажных работ, качество выполнения которых не соответствует проектно-сметной документации и действующим на момент строительства требованиям СНиП, ГОСТ и другой нормативно-технической документации, выявлено, какие работы в нарушение проектно-сметной документации, не были выполнены, а также определена общая сумма затрат на приведение встроено-пристроенных помещений в соответствие с проектно-сметной документацией и требованиями нормативно-технической документации - 5 414 520 руб. 80 коп. в ценах на момент производства экспертизы (т. 6 л.д. 82-111).

В связи с выявленной технической ошибкой в расчетах, экспертом было составлено дополнительное заключение по экспертизе от 20.10.2008 г., в котором эксперт произвел перерасчет и определил общую сумму затрат - 5 427 106 руб. 80 коп. (т. 7 л.д. 41-43).

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт представил в суд дополнительные пояснения по экспертизе от 20.10.2008 г., 06.11.2008 г., в которых дал ответы на возражения ответчика и частично признал их обоснованность (т. 7 л.д. 74-80, 132-134). С учетом дополнительных пояснений эксперт изменил вывод об общей сумме затрат на приведение встроено-пристроенных помещений в соответствие с проектно-сметной документацией, требованиями нормативно-технической документации, в итоге данная сумма составила 5 092 192 руб. 88 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заключение эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" N 30 от 21.07.2008 г., применяемое с учетом выводов дополнительного заключения по экспертизе от 20.10.2008 г. и дополнительных пояснений эксперта, является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта и дополнительное заключение по экспертизе не являются допустимыми доказательствами по делу, являются необоснованными.

Доводы ответчика, согласно которым эксперт по своей инициативе провел дополнительную экспертизу, дополнительное заключение по экспертизе получено с нарушением установленного порядка, подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Как следует из содержания дополнительного заключения, данный документ был составлен экспертом с целью устранения выявленной им технической ошибки в расчетах без проведения дополнительного исследования и без изменения содержания выводов эксперта о выявленных нарушениях и недостатках.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент составления экспертного заключения у эксперта отсутствовала проектная, исполнительная и сметная документация по исследуемому объекту, не соответствует материалам дела (т. 6 л.д. 21-26), в том числе содержанию заключения эксперта (т. 6 л.д. 83).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции не выразил сомнения в обоснованности заключения эксперта и не выявил противоречия в выводах эксперта, а ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял (ст. 87 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключения эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" N 30 от 21.07.2008 г. не допустимым доказательством по делу.

Выраженное ответчиком и третьим лицом сомнение в обоснованности выводов эксперта, а также доводы ответчика о том, что часть работ, на которые было указано экспертом, была выполнена в полном объеме в соответствии с требованиями инвесторов, СНиП и проектно-сметной документации, не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение исследуемого заключения эксперта. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование указанного довода (т. 8 л.д. 12-102), а также приведенный ответчиком расчет (т. 8 л.д. 103) иной вывод повлечь не может.

Принятие судом первой инстанции заключений эксперта и специалиста в качестве доказательств по делу, их оценка с учетом установленных обстоятельств, не является нарушением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Взыскание судом первой инстанции понесенных истцом убытков в размере 35 000 руб. - расходы истца на оплату экспертизы специалистом, а также 179 008 руб. 40 коп. - расходы истца на выполнение работ по установке двух приборов расхода тепловой энергии, необходимость проведения которых установлена заключением эксперта, соответствует материалам дела и по сути не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика по заявленному иску верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 5 306 201 руб.

Требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15, 307, 309, 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы и оценены доказательства, согласно которым правом на предъявление требований, заявленных истцом, обладает лишь ТСЖ "122", подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопрос о правоспособности ТСЖ "Вознесенский" являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств (т. 1 л.д. 121-142, т. 7 л.д. 27-40).

При наличии доказательств, свидетельствующих о правоспособности ТСЖ "Вознесенский", его создании и государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, доводы ТСЖ "122", о том, что данное лицо осуществляло управление домом до ввода его в эксплуатацию, участвовало в приемочной комиссии при приемке законченного строительством объекта, приняло его от застройщика в эксплуатацию и являлось эксплуатирующей организацией с 2001 года, не имеют правого значения для рассматриваемого спора и не могут повлечь вывод о том, что ТСЖ "122" является единственным правоспособным лицом на предъявление требований к ответчику.

Удовлетворение судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 114 руб. является обоснованным в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов и соответствует представленным в обоснование данного требования доказательствам (т. 8 л.д. 121-123).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО "Б.С.Т." - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2008 г. по делу N А50-14293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова С. И. Мармазова