Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 19АП-1169/08

12 мая 2008 г.

N А48-466/07-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 4.02.08 г. по делу N А48-466/07-7 (судья Юдина А.Н./ по заявлению Администрации г.Мценска к ОГУП Орловский центр "Недвижимость" г.Орел о признании незаконными действий государственного органа

при участии:

От администрации г.Мценска : Хомченко Ю.В., ведущий специалист отдела учета, по доверенности N 19-1009 от 27.12.07 г.

От ОГУП Орловский центр "Недвижимость" : не явились, извещены надлежащим образом.

От УФРС по Орловской области: не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО "Мценская фармация": не явились, извещены надлежащим образом.

От МУП "Торговый комплекс": не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО "Металлинвест": не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО "Зеленый мир": не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Мценска Орловской области /далее Администрация/ обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОГУП Орловский центр "Недвижимость" о признании незаконными действий по изготовлению технического паспорта от 14.04.2004 г. на часть помещения площадью 109, 4 кв.м , расположенного по адресу Орловская область г.Мценск, ул.Машиностроителей. д.12 , предназначенного для использования под аптеку.

Определением суда от 12.03.07 г. производство по данному делу было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.07 г. определение отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС РФ по Орловской области, МУП "Торговый комплекс", ООО "Мценская фармация", ООО "Зеленый мир", ООО "Металлинвест".

Решением от 4.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Мценска обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. При этом податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, вынесением судебного акта без учета установленных обстоятельств дела.

ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" представителя в судебное заседание не направило, доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФРС по Орловской области, МУП "Торговый комплекс", ООО "Мценская фармация", ООО "Зеленый мир", ООО "Металлинвест" представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц надлежащим образом уведомленных.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение заявителя, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела в хозяйственное ведение МУП "Торговый комплекс" был передан ряд нежилых помещений, в том числе помещение магазина общей площадью 318,9 кв.м, расположенное по адресу Орловская область г.Мценск, ул.Машиностроителей,д.12.

Постановлением Главы администрации г.Мценска от 22.04.2004 г. N N 49 МУП "Торговый комплекс" было разрешено размещение в помещении магазина по названному адресу аптеки площадью 109,4 кв.м. В соответствии с постановлением МУП должно было изготовить за счет собственных средств технический паспорт на помещения.

14.04.2004 г. на основании заявления, поданного МУП "Торговый комплекс" в Мценский филиал ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", последним был изготовлен технический паспорт на часть помещения площадью 109,4 кв.м для использования под аптеку.

Полагая, что технический паспорт был изготовлен без выхода на место нахождения объекта, на несуществующее помещение и в связи с этим были нарушены права администрации г.Мценска в сфере предпринимательской и экономической деятельности , заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области указал, что заявителем не доказано нарушение его прав, а также не обосновано, каким нормам права не соответствует оспариваемое действие. Кроме того, суд как на причину отказа в удовлетворении требований указал на пропуск администрацией срока на обращение за судебной защитой.

Апелляционная инстанция находит выводы, изложенные в решении верными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве довода к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на незаконный отказ в восстановлении процессуального срока на обращение за судебной защитой. Однако, апелляционной инстанцией данный довод признается несостоятельным.

Согласно ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам данной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и , если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Заявляя о восстановлении процессуального срока заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока.

Статья же 198 АПК РФ регулирует срок обращения в арбитражный суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) недействительными.

Как видно из представленных материалов, с требованиями о признании действий по изготовлению технического паспорта 14.04.2004 г. незаконными, Администрация обратилась только 29.01.07 г. ( вх. от 2.02.2007 г.), т.е. по прошествии около трех лет со дня осуществления данных действий. Суд апелляционной инстанции находит, что у заявителя было достаточно времени для обращения в апелляционный суд с рассмотренными требованиями. Суду не представлено доказательств, что об оспариваемых действиях Администрации стало известно в течение трех месяцев , предшествовавших обращению за судебной защитой.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела

Другие доводы подателя жалобы отклоняются как несостоятельные поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При рассмотрении данной категории споров законодатель определил необходимость доказывания двух обстоятельств- несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем не доказано, каким правовым нормам не соответствуют действия ответчика по изготовлению технического паспорта. Не ссылается он на несоответствие обжалуемых действий конкретным нормам права и в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В данном случае нормы, закрепленные настоящей статьей не были соблюдены Администрацией г.Мценска.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной оценке обстоятельств дела и трактовке норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 4.02.2008 г. , принятое по делу N А48-466/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова