Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 19АП-44/08

11 февраля 2008 г.

Дело N А64-5912, 8042/06-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саликовой Марины Викторовны, г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2007г. по делу N А64-5912, 8042/06-7, принятое судьёй Белоусовым И.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива", г.Тамбов к Индивидуальному предпринимателю Саликовой М.В., г.Тамбов, при участии третьих лиц: Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Тамбовский региональный филиал, ООО "Идеал-Сервис", о взыскании 2126959 руб. 28 коп.,

при участии:

от ИП Саликовой М.В.: Надёжкин Г.В., представитель по доверенности 68 АА 359951 от 03.11.2006 г.;

от ООО "Агро-Инициатива": Максимова Т.М., адвокат, доверенность ю/н от 04.02.2008 г.;

от ОАО "Россельхозбанк": Обыдённов А.Н., главный юрисконсульт Тамбовского РФ ОАО "Россельхозбанк", доверенность N 111 от 02.11.2005 г.;

от ООО "Идеал-Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Саликовой Марине Владимировне о взыскании 2126959 руб. 28 коп., в том числе: 2004931 руб. 51 коп. - основного долга на основании кредитного договора N 0502/260 от 15.04.2005., заключенного предпринимателем Саликовой М.В. с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и 122027 руб. 77 коп. - процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Требования по иску заявлены на основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ как требования поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором на основании договора поручительства N 0502/260-8 от 29.03.2006., заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агро-Инициатива" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 0502/260 от 15.04.2005г.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Тамбовского регионального филиала) и ООО "Идеал-Сервис" г.Тамбов - залогодатель по договору залога от 15.04.2005г.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявлением по делу от 29.11.2006г. уменьшил размер требований по иску в части взыскания суммы процентов до 48554руб.88коп.; заявлением по делу от 20.12.2006г. истец увеличил требования по иску в части взыскания процентов до 58138 руб. 89 коп. (за период просрочки уплаты денежных средств с 20.09.2006г. по 20.12.2006г.)

Ответчик (ИП Саликова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным договора поручительства N 0502/260-8 от 29.03.2006., заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агро-Инициатива".

Исковое заявление ИП Саликовой М.В. принято судом определением от 21.12.2006г., возбуждено производство по делу N А64-8042/06-7, в связи с чем, ИП Саликовой М.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А64-5912/06-7 о взыскании денежных средств по иску поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда от 30.01.2007г. дело N А64-8042/06-7 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А64-5912/06-7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2007г. по в удовлетворении заявленных ИП Саликовой М.В. требований о признании недействительным договора поручительства N 0502/260-8 от 29.03.2006г. отказано. Исковые требования ООО "Агро-Инициатива" удовлетворены в полном объеме: с Саликовой М.В. было взыскано в пользу ООО "Агро-Инициатива" 2063070 руб. 40 коп., в том числе: 2004931 руб. 51 коп. - основного долга и 58138 руб. 89 коп. - процентов.

Не согласившись с принятым решением, ИП Саликова М.В., г.Тамбов обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2007г. и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылался на несостоятельность принятого судебного акта, основанном на неверном толковании норм права.

В судебное заседание представитель ООО "Идеал-Сервис" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Агро-Инициатива" считает обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2007г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.04.2005г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП Саликовой Мариной Викторовной был заключен кредитный договор N 0502/260.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ИП Саликовой М.В. и ООО "Идеал-Сервис" был заключен договор залога транспортных средств N 0502/260-4 от 15.04.2006г., принадлежащих ООО "Идеал-Сервис".

29.03.2006года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ("кредитор") и ООО "Агро-Инициатива" ("поручитель") был заключен договор поручительства N 502/260-8, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем Саликовой М.В. своих обязательств по договору N 0502/260 от 15.04.2005г.

В нарушение обязательств по кредитному договору N 0502/260 от 15.04.2005г. заключенному предпринимателем Саликовой М.В. (заемщик) с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор), Саликова М.В. в установленные сроки (до 31.03.2006г.) не возвратила сумму кредита в размере 2000000 руб. и не уплатила проценты (плату) за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

По требованию кредитора денежные обязательства Саликовой М.В. были исполнены поручителем - ООО "Агро-Инициатива" на основании договора поручительства N 0502/260-8 от 29.03.2006., заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агро-Инициатива" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 0502/260 от 15.04.2005г. Согласно представленных по делу доказательств в порядке исполнения обязательств ИП Саликовой М.В. обществом "Агро-Инициатива" перечислены денежные средства обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" по платежным поручениям N 25, 27 от 05.04.2006г. в размере 2004931 руб. 51 коп., в том числе: 2000000 руб.- возврат суммы кредита, 4931 руб. 51 коп. - сумма процентов (платы) за пользование кредитом. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" погашение поручителем - обществом "Агро-Инициатива" долга Саликовой М.В. по кредитному договору N0502/260 от 15.04.2005г. подтвердил.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998. "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств и правовых норм, поручитель - ООО "Агро-Инициатива" обоснованно и правомерно обратился к должнику - ИП Саликовой М.В. с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы с начисленными на нее процентами в размере, определенном на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 58138 руб. 89 коп. (согласно расчету по иску исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском - 11,5% за период просрочки уплаты денежных средств с 20.09.2006г. по 20.12.2006г.).

В обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы Саликова М.В. ссылалась на отсутствие ее согласия на заключение договора поручительства, наличие другой меры обеспечения обязательств в виде залога имущества, передачу заемных средств третьему лицу и значимость личности кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Саликовой М.В. по иску о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст. 65 АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт реального исполнения договора поручительства со стороны поручителя подтверждается представленными по делу доказательствами.

ИП Саликовой М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора поручительства N 0502/260-8 от 29.03.2006г., заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Агро-Инициатива" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 0502/260 от 15.04.2005г.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из закона не следует, что для заключения договора поручительства требуется получение согласия основного должника. Уведомление основного должника о заключении договора поручительства так же не является условием его действительности.

Заключение соглашения об обеспечении после заключения основного договора так же не противоречит закону.

Неосновательна ссылка ИП Саликовой М.В. на значение личности кредитора, поскольку, обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование данного довода, не могут быть признаны существенными в смысле части 2 статьи 388 ГК РФ.

Отношения истицы с третьим лицом ООО "Идеал-Сервис", за счет имущества которого она полагала возвратить заемные средства, юридического значения не имеют.

Также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о возможном увеличении размера ответственности в связи с удовлетворением требований поручителя. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не в порядке погашения долга по кредитному договору, а как возмещение убытков поручителя в связи с ответственностью за должника (ст.365 ГК РФ).

Кроме того, факт заключения ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" соглашений об иных мерах обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с ИП Саликовой М.В. (о залоге, неустойке), так же не имеет правового значения для действительности договора поручительства. Кредитор не обязан, а вправе, исходя из статьи 329 ГК РФ, требовать исполнения любой из нескольких обеспечительных мер по своему усмотрению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2007г. по делу N А64-5912, 8042/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров