Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-9103/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А50-12706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Егорова Людмила Карповна) - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Салон Локон") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Салон Локон", на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 г. по делу N А50-12706/2008 о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Егоровой Людмилы Карповны к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Локон"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Егорова Людмила Карповна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Локон" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 215 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862,58 руб.

20.10.2008 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Салон Локон" совершать действия по отчуждению в собственность другим лицам, обременению права собственности передачей права владения, пользования, распоряжением, в наем, в безвозмездное пользование, в аренду, в залог, в доверительное управление, другими способами, распоряжению иным образом принадлежащим ему нежилым помещением, расположенным на 1 этаже дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, 9, общей площадью 181,6 кв.м, Краснокамскому отделу Управления ФРС по Пермскому краю совершать действия по государственно регистрации перехода права собственности и обременений (аренда, залог (ипотека) на нежилое помещение ООО "Салон Локон", расположенное на 1 этаже дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, 9, общей площадью 181,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 г., заявление об обеспечении иска удовлетворено в части запрещения Управлению ФРС по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и обременений (аренда, залог (ипотека) на нежилое помещение ООО "Салон Локон", расположенное на 1 этаже дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, 9, общей площадью 181,6 кв.м. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку исковые требования составляют 216 947,58 руб., а оценочная стоимость имущества на 31.12.2007, к которому применяются обеспечительные меры, составляет 5 545 000 руб.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что судебный акт не будет исполнен, и что истцу может быть причинен значительный ущерб, однако суд данное обстоятельство не принял к сведению.

Необоснованными являются доводы истца о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является единственным имуществом ООО "Салон Локон". Несмотря на это суд, ссылаясь на указанное обоснование как на достаточное, рассмотрев заявление, без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих документов принял обеспечительные меры. В действительности на счетах ООО "Салон Локон" находится 456 530 руб., о чем свидетельствует справка о наличии денежных средств на 12.11.2008. Этих денежных средств достаточно для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, Егорова Л.К., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. истец полагает, что необоснованным является довод о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Оценочная стоимость нежилого помещения составляет 5 545 000 руб. истцом и еще шестью бывшими участниками общества был подан иск и взыскании с ответчика 1 388 464,49 руб. Определением от 07.08.2008 арбитражный суд возвратил исковое заявление. В последующем каждый из семи участников обратился отдельно с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли. С учетом увеличения в порядке ст.49 АПК РФ общая сумма исковых требований составила 1 803 053 руб., что составляет 40% от стоимости нежилого помещения.

Довод истца о том, что помещение, расположенное на 1 этаже дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, 9, общей площадью 181,6 кв.м является единственным имуществом подтверждается данными из книги учета основанных средств ответчика. Справка о наличии денежных средств на счетах ответчика не имеет никакого отношения к обеспечительным мерам.

Егорова Л.К. в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из обеспечительных мер, которую может принять арбитражный суд, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части запрещения Управлению ФРС по Пермскому краю совершать действия по государственно регистрации перехода права собственности и обременений (аренда, залог (ипотека) на нежилое помещение ООО "Салон Локон", расположенное на 1 этаже дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Мира, 9, общей площадью 181,6 кв.м, суд первой инстанции сходил из того, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Принятой меры достаточно для обеспечения иска.

Исходя из содержания искового заявления, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, является обоснованным.

Выводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятой судом обеспечительной меры заявленному требованию не могут признаны судом как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку обеспечительные меры носят временный характер. Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что нежилое помещение, в отношении которого запрещено регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и обременений, является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Приложенная к апелляционной жалобе справка Краснокамского отделения N 5293 Сбербанка России не содержит дату выдачи справки, сведения об остатке по расчетному и депозитному счетах, указанны на 12.11.2008. Какие-либо доказательства о наличии денежных средств на день принятия обеспечительных мер судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в суд не представлены.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии денежных средств у ответчика, достаточных для удовлетворения иска, и доводы о возможности ответить по обязательствам ответчика путем получения кредита, предоставив помещение в залог и выплатив полученные денежные средства Егоровой Л.К., носят взаимоисключающий характер.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что каждый из семи участников общества обратился отдельно с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли, несостоятельны, поскольку судебные акты о принятии исковых заявлений участников к производству не представлены.

Итак, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 г. по делу N А50-12706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова