Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 01АП-563/09

г. Владимир

"30" марта 2009 г.

Дело N А11-11674/2008-К2-25/612

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N А11-11674/2008-К2-25/612, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению Владимирской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Левина Валерия Александровича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Левина Валерия Александровича - Иволгина Р.И. по доверенности от 31.01.2008 N 33-01/211116;

Владимирской таможни - Галин К.В. по доверенности от 26.12.2008 N 05-08/970 сроком действия до 31.12.2009, Фадеев Д.А. по доверенности от 26.12.2008 N 05-08/968 сроком действия до 31.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Владимирской таможней (далее - Таможня, административный орган) в связи с заявлением Новикова А.С. о нарушении его исключительных прав на товарный знак "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ" на основании решения от 23.09.2008 N 04-21/8647 проведена таможенная ревизия в отношении индивидуального предпринимателя Левина Валерия Александровича (далее - Предприниматель, заявитель жалобы).

В ходе проверки установлен факт нарушения Предпринимателем прав интеллектуальной собственности Новикова А.С.

По результатам проведенной проверки 24.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10103000-205/2008 в отношении заявителя жалобы по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Таможни обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 19.01.2009 заявленное Таможней требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на отсутствие в своих действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель указал, что Новиков А.С. зарегистрированный товарный знак не использует, какую-либо продукцию под данным товарным знаком не производит

Считает, что в нарушение требований процессуального законодательства к участию в деле не был привлечен правообладатель товарного знака "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ" - Новиков А.С.

Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Предприниматель незаконно использовал на территории Российской Федерации товарный знак "Львиное сердце" путем ввоза товара на территорию Российской Федерации, а также введения в гражданский оборот без согласия на то правообладателя товара - сыра, маркированного товарным знаком "Львиное сердце", нарушив тем самым положения статей 1229, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Эталонмолпродукт" (Украина) 01.02.2008 заключили контракт N 08-2008 на поставку продуктов питания. Условия поставки по указанному контракту - СРТ Владимир (Инкотермс 2000).

В рамках исполнения названного контракта на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, а именно сыр сычужный твердый на сумму 2 548 100 руб., в том числе 500 кг сыра, сыра, маркированного обозначением "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ", на сумму 74 965 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (книжка МДП N UX58436170, международная товарно-транспортная накладная (СМR) N 0101345, счет - фактура от 22.04.2008 N 3, спецификация от 04.02.2008 N 1, грузовая таможенная декларация N 10103020/290408/0001914).

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от 01.01.2008 N 27, от 01.02.2008 N 7, товарных накладных от 19.05.2008 N 5383, от 07.05.2008 N 4877 видно, что на территории Российской Федерации сыр, маркированный обозначением "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ", реализован Предпринимателем ЧП Савватимову П.К. и обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Покровский".

Проведенной в рамках проверки экспертизой (заключение эксперта от 10.11.2008) установлено, что обозначение "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ", указанное на упаковке товара, ввозимого на территорию Российской Федерации Предпринимателем, согласно грузовой таможенной декларации N 10103020/290408/0001914, является сходным до степени смешивания с зарегистрированным товарным знаком "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ". Товарный знак "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ" по свидетельству N 220467 зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ, в том числе в отношении "молочных продуктов", правообладатель Новиков А.С. (т.1 л.д.36), а обозначением "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ" маркируются упаковки с сыром. Так как сыры являются видом молочных продуктов и относятся к товарам 29 класса МКТУ, то данные товары являются однородными товарами 29 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 220467. Из экспертного заключения видно, что существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что владельцем товарного знака "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ" является Новиков А.С., регистрация которого действует на территории Российской Федерации с 05.09.2000 в течение 10 лет.

Из заявления Новикова А.С. от 02.06.2008 о нарушении его прав интеллектуальной собственности видно, что им не заключались договоры, соглашения и не давались разрешения на использование товарного знака "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ".

Судом по материалам дела установлено, что словесное обозначение "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ" Предприниматель использовал в товарных накладных от 07.05.2008 N 4877, от 19.05.2008 N 5383, выставленных в адрес индивидуального предпринимателя Савватимова П.К. и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Покровский" в отношении товара, ввезенного заявителем жалобы на территорию Российской Федерации из Украины (товара, находящегося под таможенным контролем - пункты 1 и 2 статьи 360, пункт 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации), то есть на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя товарного знака.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товара "сыр твердый сычужный "Львиное сердце" Предприниматель подтвердил в письме от 19.11.2008. При этом указал, что договоров на использование товарного знака "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ" с правообладателем он не заключал.

Тем самым Предприниматель допустил незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является Новиков А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что в действиях Предпринимателя присутствует неосторожная форма вины.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области интеллектуальной собственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя, что суд необоснованно не привлек к участию в деле правообладателя товарного знака "ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ" Новикова А.С., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что Арбитражный суд Владимирской области принял судебный акт о правах и обязанностях Новикова А.С. или возложил на него какие-либо обязанности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Таможни допущено не было.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N А11-11674/2008-К2-25/612 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А.Рубис