Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 01АП-235/09

г.Владимир

Дело N А43-35545/2006-36-1119

20 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетика"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Евгения Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетика" вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетика",

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 16.01.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетика" (далее - ООО "Промышленная энергетика", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Евгений Валерьевич (далее - Смирнов Е.В.) с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. Определением от 06.10.2008 в отношении ООО "Промышленная энергетика" была введена процедура внешнего управления, и.о. обязанности внешнего управляющего были возложены на Смирнова Е.В. Определением от 29.10.2008 внешним управляющим утвержден Петровский М.В.

Арбитражный управляющий Смирнов Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника - ООО "Промышленная энергетика" вознаграждения и расходов в размере 262 738,13 руб. за период проведения процедур наблюдения и внешнего управления в ООО "Промышленная энергетика", обосновав свои требования со ссылкой на статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с ООО "Промышленная энергетика" в пользу арбитражного управляющего Смирнова Е.В. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и внешнего управления в ООО "Промышленная энергетика", в размере 262 068,07 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по проведению процедур банкротства в отношении ООО "Промышленная энергетика" в размере 262 068,07 руб. относятся на имущество должника и подлежат возмещению за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме 20 000 руб. по договору N 01/05/07-ФА на оказание услуг и 15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Согласно данному нормативно-правовому акту возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет частично определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что общая сумма расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и внешнего управления в ООО "Промышленная энергетика", составляет 262 068,07 руб., в том числе вознаграждение за период с 16.01.2007 по 28.10.2008 в сумме 221 333,27 руб., расходы по опубликованию сведений в "Российской газете" - 5 734,80 руб., на проведение финансового анализа - 20 000 руб., на оплату услуг специалиста - 15 000 руб. Расходы в сумме 227 068,07 руб. подтверждены арбитражным управляющим имеющимися в материалах дела документами.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет средств имущества должника, за исключением требования о взыскании сумм на проведение финансового анализа - 20 000 руб., на оплату услуг специалиста - 15 000 руб., так как документы, подтверждающие расход указанных сумм, не приложены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требования арбитражного управляющего в этой части не были подтверждены бухгалтерскими документами, которые надлежащим образом свидетельствовали о том, что арбитражный управляющий понес реальные расходы на оплату данных услуг специалистов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО "Промышленная энергетика" о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции расходов, понесенных на оплату услуг лиц, привлеченных для проведения финансового анализа и услуг юриста в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Смирнов Е.В., утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Промышленная энергетика", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, обладающих экономическими, финансовыми и юридическими познаниями, необходимыми для проведения анализа финансового состояния должника, заключив с ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" договор об оказании услуг N 01/05/07-ФА от 14.05.2007.

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости по договору управляющим представлены в копиях: договор, акт об оказании услуг, счет N 01\05\07 от 24.05.2007 на сумму 20 000 руб., выставленный для оплаты.

Также арбитражный управляющий документально не подтвердил расходы на оплату услуг юриста - 15 000 руб. В материалах дела имеются копия соглашения об оказании юридической помощи от 04.07.2007 с адвокатом Смирновой Е.К., копия отчета об оказании услуг от 01.10.2008. Бухгалтерские документы о расходах на указанные услуги арбитражный управляющий Смирнов Е.В. не представил в материалы дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, предложил арбитражному управляющему в определении от 17.02.2009 представить документы, подтверждающие понесенные фактические расходы на указанные услуги.

В ходатайстве от 16.03.2009 (поступившем в арбитражный суд факсимильной связью 17.03.2009 входящий N 235/09) Смирнов Е.В. указал, что выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных расходов временного управляющего основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Дополнительных материалов и информации, которые необходимы суду, в его распоряжении не имеется.

Следовательно, заявленные требования арбитражного управляющего Смирнова Е.В. о взыскании 35 000 руб. на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в виде расходов, понесенных им, не подтверждены бухгалтерскими документами, поэтому не подлежали удовлетворению.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области неправомерно пришел к выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему Смирнову Е.В. вышеуказанных расходов, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

Суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, не проверил документально и не приобщил к материалам дела доказательства о реальных расходах, понесенных арбитражным управляющим Смирновым Е.В., на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с закрытого акционерного общества "Промышленная энергетика", г.Н.Новгород, в пользу арбитражного управляющего Смирнова Евгения Валерьевича расходов на проведение финансового анализа в сумме 20 000 руб. и расходов на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб., как неподтвержденных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу N А43-35545/2006-36-1119 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Промышленная энергетика", г.Н.Новгород, в пользу арбитражного управляющего Смирнова Евгения Валерьевича расходов на проведение финансового анализа в сумме 20 000 руб. и расходов на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб., как неподтвержденных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова