Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 04АП-641/09

г. Чита

Дело N А19-16098/08

"01" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Аллегри" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-16098/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аллегри" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 10 сентября 2008 года N 02-10/467дсп (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пятых Татьяна Борисовна - представитель (доверенность от 05 ноября 2008 года);

от заинтересованного лица: Бойкова Зоя Николаевна - представитель (доверенность от 22.01.2009 N 11/24), Маковеева Алена Андреевна - представитель (доверенность от 02.03.2009 3 11/46), Чихина Анастасия Викторовна - представитель (доверенность от 20.03.2009 N 11/47);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллегри" (далее - ООО "Аллегри", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, инспекция, налоговый орган) от 10 сентября 2008 года N 02-10/467 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 308 471 рублей, из них: за неуплату налога на прибыль в размере 174 509 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 18 305 рублей, за январь 2006 года в размере 10 599 рублей, за март 2006 года в размере 9 388 рублей, за апрель 2006 года в размере 12 813 рублей, за май 2006 года в размере 18 305 рублей, за июнь 2006 года в размере 21 966 рублей, за июль 2006 года в размере 21 356 рублей, за август 2006 года в размере 20 136 рублей., за декабрь 2006 года в размере 994 рублей;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в размере 100 рублей;

начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 198 399 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 987 рублей;

доначисления налогов: налога на прибыль в сумме 872 543 рублей; налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 91 525 рублей, за январь 2006 года в размере 52 993 рубля, за март 2006 года в размере 46 939 рублей, за апрель 2006 года в размере 64 068 рублей, за май 2006 года в размере 91 525 рублей, за июнь 2006 года в размере 109 831 рублей, за июль 2006 года в размере 106 780 рублей, за август 2006 года в размере 100 678 рублей, за декабрь 2006 года в размере 4 968 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, отказывая Обществу в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов по операциям с контрагентами ООО "ПроИнвест", ООО "МегаИнтел" и ООО "ТоргСиб", суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что затраты на оказание услуг предприятиями ООО "МегаИнтел" в сумме 2 093 220 рублей, ООО "ПроИнвест" в сумме 1 542 373 рубля необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2006 год, а налоговые вычеты по НДС за 2005 и 2006 годы по поставщикам ООО "МегаИнтел" в сумме 376 780 рублей, ООО "ПроИнвест" в сумме 277 627 рублей и ООО "ТоргСиб" в сумме 96 493 рублей заявлены необоснованно.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом, по его мнению, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в основу решения положены ненадлежащие доказательства, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество представило в налоговый орган полный пакет первичных документов, подтверждающих принятие сумм НДС к вычету и отнесения спорных сумм к расходам по налогу на прибыль. Суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности Общества, проявлению осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - получению на них учредительных документов и приказов о назначении руководителей, реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и понесенных Обществом затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Факт отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, равно как и отсутствие у него представительств и филиалов по месту выполнения хозяйственных операций, не является препятствием в реализации права Общества как добросовестного налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, при не доказанности налоговым органом осведомленности Общества об указанных фактах. В нарушение статьи 90 Налогового кодекса РФ в ходе выездной налоговой проверки при наличии противоречий в объяснениях руководителей ООО "ПроИнвест", ООО "МегаИнтел" и ООО "ТоргСиб" и работников этих организаций, относительно создания юридических лиц, выполнения работ и подписания первичных бухгалтерских документов, налоговый орган не привлек эксперта для выяснения вопроса для проверки соответствия подписям руководителей контрагентов подписей в представленных налоговому органу документах, а визуальный осмотр подписей не мог быть положен в основу отказа в налоговых вычетах. Доводы суда о не подтверждении реальности хозяйственных операций по договору поставки от 07.10.2005 N 32 с ООО "ТоргСиб" товарно-транспортными накладными, невозможности реализации права на налоговую выгоду при отсутствии ведомости подачи и уборки вагонов ООО "ПроИнвест" и лицензии у ООО "МегаИнтел" на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте, не основаны на нормах права. Необоснованно был отклонен довод Общества, что ООО "ПроИнвест" по договору от 11.01.2006 N 01 фактически выполнял функции посредника. Налоговым органом при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности не было учтено как смягчающие ответственность обстоятельство - привлечение Общества к налоговой ответственности впервые. Все указанные в апелляционной жалобе доводы, кроме довода о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, Общество приводило в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что лично с руководителями ООО "ПроИнвест", ООО "МегаИнтел" и ООО "ТоргСиб" никто из работников ООО "Аллегри" не встречался, все переговоры велись по телефону, а договоры и другие документы от контрагентов уже подписанными доставляли Обществу курьеры. В связи с тем, что в г.Братске у ООО "Аллегри" обособленного подразделения нет они привлекали другие организации для технического обслуживания и ремонта вагонов-цистерн. Приемку выполненных работ на месте их выполнения Общество не осуществляло, а подписывала акты выполненных работ в г.Иркутске на основании квитанций РЖД о приемке груза к перевозке.

Представители налогового органа считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска на основании решения N 02-21 от 14 марта 2008 года провела выездную налоговую проверку ООО "Аллегри" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14 июля 2007 года N 02-153/356 дсп. Материалы проверки, а также возражения налогоплательщика были рассмотрены 04 сентября 2008 года в присутствии представителей Общества, и заместителем начальника инспекции было принято решение от 10 сентября 2008 года N02-10/467дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вынесение налоговым органом решения по материалам проверки не в день их рассмотрения не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса РФ, и не привело к принятию неправомерного решения.

На решение налогового органа Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которое решением N 26-16/28357-901 от 26 ноября 2008 года согласилось с доводами и выводами решения налогового органа в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса ООО "Аллегри" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. N 132, от 11.11.1999г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Из системного анализа указанных норм следует, что требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными суд обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и осмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Налоговым органом в ходе проверки и арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что в 2006 году ООО "Аллегри" отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты за оказанные услуги предприятиями ООО "МегаИнтел" в сумме 2 093 220 рублей, ООО "ПроИнвест" в сумме 1 542 373 рублей, заявило налоговые вычеты по НДС за период 2005-2006 годы по поставщикам ООО "МегаИнтел" в сумме 376 780 рублей, ООО "ПроИнвест" в сумме 277 627 рублей, ООО "ТоргСиб" в сумме 96 493 рублей. В решении налоговый орган указал, что представленные Обществом в подтверждение указанной налоговой выгоды счета-фактуры, акты приемки выполнения работ (услуг), договоры по оказанию услуг содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для подтверждения спорной налоговой выгоды.

С ООО "МегаИнтел" (Исполнителем) у заявителя было два договора: договор от 23 декабря 2005 года N 2/12 по оказанию услуг по обслуживанию цистерн с натром едким, хлоратом натрия и другими продуктами. В указанные работы входили: контроль за поступившими порожними цистернами, осмотр состояния котла и ходовой части цистерн, закрепление люков на все болты, очистка наружной поверхности котлов от загрязнений, промывка пропарка и дегазация, очистка до ясной видимости знаков и надписей (трафаретов), а в случае необходимости их восстановление, мелкий ремонт ходовой части; и договор от 15 мая 2006 года N 05/05 о выполнении работ по диагностике и ремонту котлов железнодорожных цистерн (ультразвуковая толщинометрия стенок котлов).

С ООО "ПроИнвест" (Исполнителем) у заявителя имелся договор от 11 января 2006 года N 01 о предоставлении подъездного пути для вагонов-цистерн заявителя-заказчика, приписанных или осуществляющих погрузку на ст.Братск ВСЖД, осуществлении маневровых работ, подачи и уборки вагонов-цистерн, обеспечении сохранности и комплектности вагонов-цистерн, подачи документов для осуществления приписки на ст. Братск ВСЖД.

ООО "МегаИнтел" и ООО "ПроИнвест" состояли в проверяемый период на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с 08.12.2005 года. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером организаций значится Ваняшкина Ольга Владимировна, штатной численностью и основными средствами не они располагали, были зарегистрированы по адресу г.Иркутск, ул.Ленина, 18. Организации с момента постановки на налоговый учет не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Расчетные счета закрыты ООО "МегаИнтел" 10.05.2006 года, а ООО "ПроИнвест" 11.05.2006 года. ООО "ПроИнвест" снято с учета 03.10.2007 года в связи с ликвидацией по решению регистрирующих органов.

Из пояснений Шениной Е.А. - директора ООО "Бизнес Центр Классик", управляющей компании по аренде помещений по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 18, - ООО "МегаИнтел" и ООО "ПроИнвест" аренду помещений в указанном здании не осуществляли.

По поручению Инспекции от 12 января 2007 года на основании части 4 статьи 30 и статьи 36 Налогового кодекса РФ в рамках налоговой проверки по другим организациям должностными лицами УВД Ленинского административного округа г.Иркутска было получено 15 марта объяснение от Ваняшкиной О.В., которая пояснила, что является инвалидом детства 2 группы, и руководителем ООО "МегаИнтел" с 2005 года, но организацией не руководит. Настоящим владельцем является другой человек, который заплатил ей 2000 рублей (т.9 л.д.16-17).

ООО "МегаИнтел" и ООО "ПроИнвест" при отсутствии штатной численности и основных средств не могли осуществить для ООО "Аллегри" принятые на себя договорные обязательства.

Исходя из договорных обязательств ООО "ПроИнвест" должно было располагать в установленном порядке подъездными путями, необходимыми для вагонов-цистерн заказчика, приписанных или осуществляющих погрузку на ст.Братск ВСЖД, подвижным составом для осуществления маневровых работ, работниками для подачи и уборки вагонов-цистерн, обеспечения сохранности и комплектности вагонов-цистерн. Материалами дела подтверждено, что у ООО "ПроИнвест" отсутствовали вышеприведенные условия.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество осуществляло перевозку опасных грузов. Техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация вагонов и контейнеров, используемых для перевозок опасных грузов, осуществляется в соответствии с "Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Гостехнадзором России от 16.08.1994 года N 50 (с учетом изменений). В соответствии с пунктом 5.2.1. Правил работники вагонного хозяйства магистрального и промышленного железнодорожного транспорта обязаны своевременно выполнять установленные виды технического обслуживания и ремонта вагонов и контейнеров, предназначенных для перевозки опасных грузов. Согласно пункта 5.2.5 Правил вагоноремонтные предприятия могут производить своими силами и средствами ремонт подвижного состава, предназначенного для перевозки опасных грузов, при наличии соответствующей лицензии.

На дату заключения договора - 23 декабря 2005 года Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" было предусмотрено лицензирование деятельность по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте, однако материалами дела не подтверждено, что в указанное время ООО "МегаИнтел" располагало соответствующей лицензией дающей ему право проведения ремонта подвижного состава, предназначенного для перевозки опасных грузов.

В подтверждение факта оказания ООО "МегаИнтел" услуг налоговому органу общество представило по договору от 23 декабря 2005 года: счета-фактуры N 00000018 и N 00000019 от 31.01.2006, N 00000058 и N 00000059 от 28.02.2006, N 00000091 от 31.03.2006, N 00000121 и N 00000122 от 30.04.2006, N 00000158 от 31.05.2006, N 00000189 от 30.06.2006, N 00000222 от 31.07.2006, N 31.08.2006 от 00000255; акты выполненных работ N 1 и N 2 от 31.-1.200, N 3 и N 4 от 28.02.2006, N 5 от 31.03.2006, N 6 и N 7 от 30.04.2006, N 7 от 31.05.2006, N 9 от 30.06.2006; N 10 от 31.07.2006, N 12 от 31.08.2006, - согласно которым стоимость оказанных услуг составила 1 750 000 рублей, в том числе НДС - 266 949 рублей.

По договору от 15.мая 2006 года N 05/05 представлены: счета-фактуры N 00000160 от 31.05.2006, N 00000190 от 30.06.2006, N 00000253 от 31.07.2006, N 00000256 от 31.08.2006; и акты выполненных работ б/н от 31.05.2006, б/н от 30.06.2006, N 11 и б/н от 31.07.2006, б/н от 31.08.2006, - согласно которым стоимость оказанных услуг составила 720 000 рублей, в том числе НДС - 109 831 рубль.

Оплата по договорам произведена векселями на сумму 1 700 000 рублей (акты приема-передачи от 05.06.2006 года вексель ВМ N 0950296, от 18.09.2006 вексель ВМ N 0946529, от 28.09.2006 вексель ВМ N 0946601) и платежным поручением N 398 от 10.07.2006 на сумму 62 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО "Рентекс" на основании письма N 284 от 07.07.2006.

В подтверждение факта оказания работ (услуг) ООО "ПроИнвест" по договору от 11 января 2006 года N 1 заявителем представлены: счета-фактуры N 00000025 от 31.01.2006; N 00000041 от 28.02.2006, N 00000072 от 31.03.2006, N 00000099 от 30.04.2006, N 00000126 от 31.05.2006, N 00000151 от 30.06.2006, N 00000176 от 31.07.2006, N 00000203 от 31.08.2006, и акты выполненных работ без номеров от 31.01.2006, от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04,2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006 и от 31.08.2006. Оплата произведена векселями (акты приема-передачи от 05.06.2006 вексель ВМ N 0950295 на сумму 300 000 рублей, от 31.07.2006 векселя ВМ N 0950849 на сумму 300000рублей и ВМ N 0950848 на сумму 200 000 рублей, от 28.09.2006 вексель ВМ N 0946602 на сумму 200 000 рублей) и платежными поручениями N 784 и N 785 от 22.12.2006 на сумму по 500 000 рублей каждое, перечисление произведено на расчетный счет ООО "Акцепт" на основании письма N 101 от 21.12.2006.

Все указанные договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи векселей, письмо за руководителя и главного бухгалтера ООО "МегаИнтел" и ООО "ПроИнвест" подписаны от имени Ваняшникой О.В., и подписи Ваняшкиной О.В. в документах ООО "МегаИнтел" отличны от подписей в документах ООО "ПроИнвест". Заявитель, вступая в хозяйственные отношения с указанными организациями, не мог не обратить внимание на несоответствие подписей в документах различных организаций одного и того же руководителя еще на стадии подписания договора, а при передаче векселей обязан был удостовериться, что осуществляет передачу уполномоченному лицу, поэтому проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента должно было заключаться не только в получении сведений о регистрации ООО "МегаИнтел" и ООО "ПроИнвест" в качестве юридических лиц и их руководителях, но и совершении иных действий для исключения подписания договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, документов по расчетам неуполномоченными лицами, проверки реальности хозяйственных операций и осуществление оплаты надлежащему лицу.

Установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и судом первой инстанции обстоятельства указывают на неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком, для получения налоговой выгоды, не соответствие их требованиям законодательства о налогах и сборах, и подписания их неустановленным лицом. При указанных выше обстоятельствах и в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства достоверности сведений, указанных в документах, представленных в подтверждение расходов и применении налоговых вычетов по НДС, подписания их уполномоченным должностным лицом, фактическое оказание услуг и выполнения работ контрагентом собственными силами или с привлечение иных организаций, а также оплату за оказанные услуги надлежащей организации обязано ООО "Аллегри", в том числе ставить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи в первичных документах бухгалтерского учета Ваняшкиной О.В. Такие доказательства Общество налоговому органу в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционному суду не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения полученные инспекцией из правоохранительных органов о непричастности Ваняшкиной О.В. к деятельности ООО "МегаИнтел", свидетельствуют о недостоверности сведений о хозяйственных операциях с ООО "МегаИнтел" и ООО "ПроИнвест", содержащихся в представленных на проверку первичных документах ООО "Аллегри".

Согласно договору N 32 от 07.10.2005 года ООО "ТоргСиб" обязался передать ООО "Аллегри" колесные пары и детали грузовых тележек для ремонта подвижного парка. По дополнительным соглашениям к договору N 1 от 07.10.2005 года и N 2 от 03.11.2005 года, передача деталей должна производиться на территории вагонного депо или предприятия производящего ремонт грузовых вагонов ООО "Аллегри" и оформляться актом приема передачи материальных ценностей.

000 "ТоргСиб" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с 15.06.2005 года, руководителем и главным бухгалтером организации значится Шеметов Е.В. С момента регистрации предприятие не представляет бухгалтерской и налоговой отчетности. Расчетный счет предприятия закрыт 02.02.2006 года. Предприятие не располагает штатной численностью и основными средствами. В учредительных документах указан юридический адрес общества: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий,119А. Собственник указанного помещения ООО "Востокэнергомонтаж" факт заключения договора аренды помещения с ООО "ТоргСиб" отрицает.

Опрошенный по поручению налогового органа сотрудником Управления по налоговым преступлениям при ГУВД Иркутской области Шеметова Е.В. пояснил, что отношения к деятельности ООО "ТоргСиб" он не имеет, финансовые и бухгалтерские документы от имени предприятия не подписывал, в декабре 2004 года в маршрутном такси им был утерян паспорт. Регистрацию организации на его имя связывает с утерей паспорта.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 96 493 рублей по поставщику 000 "ТоргСиб", заявитель представил счета-фактуры: N 292 от 20.10.2005 года, N 315 от 15.11.2005 года и N 331 от 25.11.2005 года, - товарные накладные (формы ТОГР-12): N 292 от 20.10.2005 года, N 315 от 15.11.2005 года и N 331 от 25.11.2005 года, - акт приема-передачи от 30.12.2005г. векселей ВМ N 2242693, ВМ N 2242694, ВМ N 2242695, ВМ N 2242692, ВМ N 2242599 на общую сумму 600 000 рублей.

Факт реальной передачи товара заявителю от ООО "ТоргСиб" имеющимися доказательствами не подтверждается. В актах приема-передачи место передачи не указано, цистерны Общества приписаны на ст.Братск ВСЖД, поставщик ООО "ТоргСиб" и покупатель ООО "Аллегри" зарегистрированы и находятся в г.Иркутске, представители обоих обществ должны были встретиться лично для передачи товара, доставка товара по месту нахождения цистерн должна была оформляться товарно-транспортными либо ж/д накладными. Однако документы, которые могли бы подтвердить реальность совершения хозяйственной операции, Общество не представило инспекции во время проверки и в суд при рассмотрении дела.

Все указанные документы ООО "ТоргСиб" подписаны от имени Шеметова Е.В., однако представленными налоговым органом доказательствами, пояснениями представителей ООО "Аллегри" факт подписания первичных документов бухгалтерского учета ООО "ТоргСиб" Шеметовым Е.В. не подтверждается, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представленные на проверку счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара и акт приема- передачи векселей содержат недостоверные сведения, в связи с чем эти документы не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы заявителя о том, что визуальный осмотр судом подписей не может быть положен в основу отказа в праве на налоговую выгоду, подлежит отклонению, так как визуальный осмотр нотариально удостоверенных подписей Ваняшкиной О.В. и Шеметова Е.В. позволил суду первой инстанции убедиться, что действительно имеются заметные не специалисту различия между подписями этих лиц в документах, удостоверенных нотариусом, и в первичных документах бухгалтерского учета, представленных заявителем. Данное обстоятельство было оценено судом не само по себе, а в совокупности с другими доказательствами по делу. А заявитель при указанных обстоятельствах имел право просить о допросе в суде Ваняшкиной О.В. и Шеметова Е.В. как руководителей своих контрагентов и проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителей в документах ООО "МегаИнтел", ООО "ПроИнвест" и ООО "ТоргСиб".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 000 "Аллегри", применяя вычеты по НДС и относя на затраты расходы по взаимоотношениям с 000 "ПроИнвест"", ООО "МегаИнтел", 000 "ТоргСиб", претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим: представленные в подтверждение налоговой выгоды первичные документы содержат недостоверные сведения прежде всего они подписаны неуполномоченными лицами. Реальность понесенных заявителем затрат по уплате налога поставщикам товаров и услуг, а также реальность хозяйственных операций заявитель не доказал - подписание документов о передача товара, принятии работ и оказании услуг осуществлялось заявителем заочно не в месте их выполнения, без проверки реального их выполнения; доказательства, подтверждающие факт передачи заявителем векселей в оплату товара и услуг уполномоченным лицам своих контрагентов и подписание уполномоченными лицами писем о зачислении денежных средств на счета других организаций, заявитель суду не представил. Все обстоятельства дела и представленные доказательства суд первой инстанции исследовал полно с учетом доводов заявителя, дав оценку всем имеющимся доказательствам. Добросовестность заявителя как налогоплательщика сама по себе при отсутствии достоверных первичных документов, не дает право заявителю на налоговую выгоду, так же как пояснения лиц, о выполнении отдельных предусмотренным договорами работ, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией, апелляционной жалобы заявителя вышестоящим налоговым органом, судом первой инстанции, Общество не заявляло об учете как смягчающего обстоятельства совершение им налогового правонарушения впервые и снижении налоговых санкций. Указанное обстоятельство в статье 112 Налогового кодекса РФ как смягчающее не указано, поэтому налоговый орган не обязан был учитывать его по собственной инициативе. С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения Обществу размера штрафа, назначенного по решению налогового органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части наложения на Общество штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В оспариваемом решении инспекции указано, что в нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ организация не представила по требованию от 24.04.2008 N 02-15/450, выставленному в ходе проверки, договор от 23.12.2005 N 2/12 и акт выполненных работ на сумму 60 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган не доказал, что он истребовал в ходе проверки у Общества указанные документы, и что эти документы не были представлены Обществом в установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ 10-дневный срок. Дело в том, что в материалах налоговой проверки копия договор N 2/12 от 23 декабря 2005 года имеется, а из содержания решения невозможно определить какой акт, когда и в отношении какой хозяйственной операции составленный налоговый орган истребовал, что лишает суд возможности проверить был или нет представлен заявителем указанный документ.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Налогового кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителю по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-16098/08 отменить в части отказа в признании недействительным решения N 02-10/467дсп от 10 сентября 2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аллегри" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение N 02-10/467дсп от 10 сентября 2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аллегри" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 рублей.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Аллегри".

В остальной части оставить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-16098/08 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аллегри" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В.Клочкова

Судьи

Э.П.Доржиев Е.О.Никифорюк