Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 17АП-670/08

г. Пермь

22 февраля 2008 г.

Дело N А60-28885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

с участием заявителя ИП Есаулкова Д.В., представителей заявителя Гилко Д.В., Попыванова К.С. по доверенности от 16.10.2007 года,

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Бактова С.В. по доверенности от 18.02.2008 года,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 года по делу N А60-28885/2007,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Есаулкова Д.В.

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 7.09.2007 N 176р/17, принятым по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Есаулкова Д.В., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, также ему доначислены налоги - НДС в сумме 155615,96 рублей, НДФЛ 221591,62 рубля, ЕСН 82421,77 рублей, и соответствующие пени.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекцией не допущено нарушений порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, установленного ст. 101 НК РФ. Кроме того, инспекцией правомерно доначислены налоги, соответствующие пени и штрафы по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 119 НК РФ, и обоснованно не приняты расходы и вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом "Поликомм", ООО "ПродУралТорг", ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, наличием недостоверной информации в первичных документах.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что 23.08.2007 года предпринимателю было направлено извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.08.2007 года. Сведения о получении налогоплательщиком указанных документов на момент рассмотрения материалов у инспекции отсутствовали. Вместе с тем, нарушений его прав не допущено, поскольку представленные им 4.05.2007 года возражения на акт проверки от 27.03.2007 года, и 13.08.2007 года возражения на акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.06.2007 года, были рассмотрены налоговым органом при принятии решения по материалам выездной налоговой проверки.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку налоговый орган не обеспечил возможность его личного участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Расчеты сумм доначисленных налогов недостоверны.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что извещение о рассмотрении 27.08.2007 года результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, было получено лишь 29.08.2007 года. Налоговый орган нарушил права налогоплательщика, не предоставив ему возможность лично участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя Есаулкова Д.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение N 176р/17 от 7.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен, в частности, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН. Кроме того, предпринимателю доначислен НДС в сумме 155615,96 рублей, НДФЛ в сумме 221591,62 рубля, ЕСН в сумме 82421,77 рублей, соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде в указанной части.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 года заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно не принял расходы и указал на невозможность принятия к налоговым вычетам по НДС суммы, уплаченные по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Торговых Дом "Поликомм", ООО "ПродУралТорг", ОАО "Уральская геологосъемочная компания", однако не доказал обоснованность начисленных предпринимателю сумм налогов, и, соответственно, пеней и штрафов. Кроме того, оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как установлено материалами дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Есаулкова Д.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 27.03.2007 года N 41/17 (т. 1 л.д. 85). В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, представленных 4.05.2007 года (т. 1 л.д. 19), было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 27). По результатам указанных мероприятий составлен акт от 18.06.2007 года (т. 1 л.д. 109), направленный налогоплательщику 16.07.2997 года (т. 1 л.д. 111). 13.08.2007 года предпринимателем в адрес инспекции представлено требование о предоставлении документов, где он также выразил несогласие с актом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 17.08.2007 года (т. 1 л.д. 110) налоговый орган уведомил налогоплательщика о рассмотрении его возражений на акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля 27.08.2007 года. Указанное письмо было направлено налогоплательщику заказным письмом 23.08.2007 года. 27.08.2007 года, в отсутствие предпринимателя, а также сведений о вручении ему извещения о рассмотрении материалов, налоговым органом были рассмотрены материалы проверки (т. 1 л.д. 65-66).

7.09.2007 года налоговый орган принял решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения части первой и второй Налогового кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 31 декабря 2006 г., если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 13 ст. 7 вышеуказанного закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31.12.2006, производятся в порядке, установленном ч. 1 Налогового кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий инспекцией вынесено 18.05.2007, суд первой инстанции правомерно определил, что порядок проведения таких мероприятий, оформление их результатов, порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение результатов дополнительных мероприятий, регулируется исходя из положений вышеприведенных норм ч. 1 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Поскольку эта норма является общей для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, то следует сделать вывод о том, что если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он вправе направить свои возражения. Подавший возражения или письменные объяснения налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о рассмотрении 27.08.2007 материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не был извещен своевременно, получив указанное извещение лишь 29.08.2007 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Оспариваемое решение от 7.09.2007 года также принято в отсутствие и без извещения предпринимателя. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, что влечет недействительность оспариваемого решения, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о том, что право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки обеспечено его участием в рассмотрении возражений по акту были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод относительно того, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло для заявителя негативных последствий, а лишь направлено на получение более полных и объективных сведений о правильности исчисления и уплаты им налогов является несостоятельным, поскольку независимо от того, что предписано в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен знать, какие именно в отношении него проводились дополнительные мероприятия и о результатах их проведения.

Кроме того, обоснованность доначисленных предпринимателю налогов, пеней и санкций материалами налоговой проверки не подтверждена.

Так, в акте выездной налоговой проверки общая сумма подлежащих доначислению налогов составила 431511,45 рублей, в акте по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля указанная сумма составила 503251,9 рублей, что также нарушило права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в сумме 20000 рублей. В обоснование требования представлены договор от 9.10.2007 года с ЗАО "Юридическая фирма ЛЕВЪ" (т. 3 л.д. 30), квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек от 25.02.2008 года на сумму 20000 рублей, тарифы на услуги, оказываемые юридической фирмой услуги, справки о нахождении представителей заявителя в трудовых отношениях с юридической фирмой.

Указанными доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем Есаулковым Д.В. расходов на оказание услуг представителя.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения указанных требований, поскольку заявленный размер расходов не соответствует требованиям разумности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 121 от 05.12.2007г., следует, что суд при отсутствии доказательств разумности расходов, заявленных истцом вправе уменьшить размер расходов, если их сумма явно превышает разумные пределы.

Изучив представленные документы, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей, исходя из характера спора, его несложности, уровня подготовки представителей к судебному процессу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Есаулкова Дмитрия Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.Г.Грибиниченко