Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 19АП-1559/08.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2008 г. N 19АП-1559/08

19 мая 2008 г.

Дело N А48-85/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ОАО "Острогожский комбинат по производству солода": Маковеева Е.В. - представитель по доверенности б/н от 21.11.2007 г. без права передоверия, паспорт серии 88 04 N 759393 выдан ОВД Юринского района Республики Марий Эл 20.12.2005 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2008 года по делу N А48-85/08-8 (судья Володин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Острогожский комбинат по производству солода" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными п.п. 2 и 3 решения N 130 от 17.09.2007 г., решения N 38 от 17.09.2007 г., требования N 440 по состоянию на 19.10.2007 г.

Открытое акционерное общество "Острогожский комбинат по производству солода" (далее - ОАО Острогожский комбинат по производству солода) - правопреемник Закрытого акционерного общества "Авангард-Агрохолдинг-А" (далее - ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МРИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными п.п. 2 и 3 решения от 17.09.2007 г. N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 17.09.2007 г. N 38 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 440 по состоянию на 19.10.2007 г., а также взыскать с Инспекции государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2007 года по делу N А48-85/08-8 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными п.п. 2 и 3 решения от 17.09.2007 г. N 130, решение от 17.09.2007 г. N 38, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 440 по состоянию на 19.10.2007 г. Взыскано с МРИФНС России N 2 по Орловской области в пользу ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МРИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилась МРИФНС России N 2 по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2007 г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" направило почтой в МРИФНС России N 2 налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, согласно которой сумма реализованных товаров (работ, услуг) за налоговый период составила 1 185 276 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18% в размере 213 350 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 2 234 796 руб., в т.ч. сумма, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при капитальном строительстве в размере 2 193 411 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, отражена в размере 194 956 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, за март 2007 года составила 2 429 753 руб.; сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, за март 2007 года составила 2 216 403 руб. (2 429 753 руб. - 213 350 руб.).

Общая сумма налоговых вычетов по НДС в марте 2007 года составила 2 429 753 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС отражена в книге покупок за март 2007 года, в т.ч. по следующим счетам-фактурам: N 30 от 13.10.2006 г. на сумму НДС 33 347 руб. 85 коп. (оплачено 13.10.2006 г.) - зачет аванса в счет арендного платежа от ООО СПП "Надежда"; N 23 от 31.08.2006 г. на сумму НДС 161 608 руб. 82 коп. (оплачено 31.08.2006 г.) - зачет аванса в счет арендного платежа от ЗАО "Стандарт-Агро"; N 30501014 от 05.03.2007 г. ООО "PET" на сумму НДС 4 055 руб. 62 коп. - получены ТМЦ от ООО "PET" (накладная ТОРГ-12 N 200162398 от 05.03.2007 г.); N 114/34 от 12.03.2007 г. ООО "Спецстройавто-матика" на сумму НДС 4 832 руб. 54 коп. - разработан рабочий проект установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2007 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 12.03.2007 г.); N 79 от 14.03.2007 г. ООО ТД "СТЭЛС" на сумму НДС 969 руб. 22 коп. - получены ТМЦ от ООО ТД "СТЭЛС" (накладная ТОРГ-12 N 746 от 14.03.2007 г.); N 78 от 14.03.2007 г. ООО ТД "СТЭЛС" на сумму НДС 14 642 руб. 46 коп. - получены ТМЦ от ООО ТД "СТЭЛС" (накладная ТОРГ-12 N 745 от 14.03.2007 г.); N 00000025 от 19.03.2007 г. ООО "Элеватор" на сумму НДС 21 198 руб. 15 коп. - получены ТМЦ от ООО "Элеватор" (накладная ТОРГ-12 N 10 от 19.03.2007 г.); N 00480 от 23.03.2007 г. ГУ ЦЕНТР ОХРАНЫ И МЕДИЦИНЫ ТРУДА на сумму НДС 4 832 руб. 54 коп. - экспертиза проектной документации (акт сдачи выполненных работ б/н от 23.03.2007 г.); N 03603034 от 23.03.2007 г. ООО "ИКЦ "Промтехзащита" на сумму НДС 1 830 руб. 51 коп. - разработка раздела ИТМ ГО ЧС (акт N 158-07 от 23.03.2007 г. сдачи-приемки выполненных работ); N 00000027 от 26.03.2007 г. ООО "Группа Стройресурс" на сумму НДС 904 506 руб. 81 коп. - выполнение подрядных работ (акт о приемке выполненных работ N 12 от 26.03.2007 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 26.03.2007 г.); N 00000028 от 26.03.2007 г. ООО "Группа Стройресурс" на сумму НДС 966 738 руб. 09 коп. - выполнение подрядных работ (акт о приемке выполненных работ N 13 от 26.03.2007 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 26.03.2007 г.); N 00000007 от 27.03.2007 г. ООО "Интерстроймонтаж" на сумму НДС 305 084 руб. 75 коп. - выполнение работ (акт о приемке выполненных работ N 5 от 27.03.2007 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 27.03.2007 г.); N А.54648 от 28.02.2007 г. ООО "ЭТМ" на сумму НДС 4 575 руб. 02 коп. - получены ТМЦ от ООО "ЭТМ" (накладная ТОРГ-12 NА.54648 от 28.02.2007 г.); N 00000436 от 30.03.2007 г. ООО ИЦ "ЭКСПЕРТ" на сумму НДС 1 530 руб. - экспертиза промышленной безопасности (акт от 30.03.2007 г.).

Таким образом, налоговые вычеты составили в сумме 2 429 752 руб. 38 коп. (в налоговой декларации по НДС за март 2007 года сумма округлена до целого числа - 2 429 753 руб. в соответствии с п. 8 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утв. приказом Минфина РФ от 07.11.2006 г. N 136н).

Сумма НДС, исчисленная к уплате за март 2007 года, составила 213 350 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС отражена в книге продаж за март 2007 года по следующим счетам-фактурам: N 11 от 31.03.2007 г. ЗАО "Стандарт-Агро" на сумму НДС 161 608 руб. 82 коп. - сумма арендной платы за март 2007 г. по договору аренды N ПТ-2006/1 от 01.03.2006 г.; N 12 от 31.03.2007 г. ООО СПП "Надежда" на сумму НДС 33 347 руб. 85 коп. - сумма арендной платы за март 2007 года по договору аренды N ПТ-2006/2 от 01.03.2006 г.; N 13 от 31.03.2007 г. ООО "Авангард-Агро-Орел" на сумму НДС 14 543 руб. 08 коп. - сумма арендной платы за март 2007 года по договору аренды N 2003/06-01-А от 01.07.2006 г.; N 14 от 31.03.2007 г. ООО "Авангард-Агро-Орел" на сумму НДС 3 561 руб. 56 коп. - сумма арендной платы за март 2007 года по договору аренды N 2003/06-02-А от 01.07.2006 г.; N 15 от 31.03.2007 г. ООО "Авангард-Агро-Орел" на сумму НДС 288 руб. 59 коп. - сумма арендной платы за март 2007 года по договору аренды N 1707/06-АО от 17.07.2006 г.

Итого сумма НДС к уплате 213 349 руб. 90 коп. (в налоговой декларации за март 2007 года сумма округлена до целого числа - 213 350 руб.).

Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в марте 2007 года составила 2 216 403 руб. (отрицательная разница между суммой НДС, исчисленного к уплате в бюджет, и суммой налоговых вычетов (ст.ст. 166, 171 НК РФ)): 2 429 753 руб. - 213 350 руб. = 2 216 403 руб.

Каких-либо возражений, относительно приведенного расчета величины налоговых обязательств Общества за указанный налоговый период, Инспекцией не заявлено.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" налоговой декларации по НДС за март 2007 года, Инспекцией было направлено в адрес Общества требование N 2495 от 10.05.2007 г. о предоставлении документов.

ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" 19.05.2007 г. в адрес Инспекции были направлены следующие документы: книга продаж за март 2007 года, журнал регистрации выданных счетов-фактур за март 2007 года, выданные счета-фактуры за март 2007 года, книга покупок за март 2007 года, журнал регистрации полученных счетов-фактур за март 2007 года, полученные счета-фактуры за март 2007 года, акты выполненных работ с приложением (КС-3) и накладных (19 документов), оборотно-сальдовые ведомости по ст. 62, 60, 76.05, 90 за март 2007 года.

Кроме того, Инспекцией было направлено Обществу требование N 2191 от 22.06.2007 г. о предоставлении документов, в ответ на которое 09.08.2007 г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" направило следующие документы: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за март 2007 года, товарные накладные за март 2007 года, счета-фактуры, полученные за ноябрь 2006 года, выданные за ноябрь 2006 года, договоры подряда, аренды, доп. соглашения, акты приема-передачи имущества на 69 л., карточка счетов, оборотно-сальдовые ведомости, журналы проводок за ноябрь 2006 года, книга покупок, книга продаж за ноябрь 2006 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов в размере 2 429 753 руб. (решение от 17.09.2007 г. N 38 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость"), в связи с чем, обязала Общество уплатить начисленный по декларации НДС в сумме 213 350 руб. (решение от 17.09.2007 г. N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения") и выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 440 по состоянию на 19.10.2007 г. с предложением добровольно уплатить в срок до 29.10.2007 г. НДС консолидированный в сумме 213 350 руб. по сроку платежа - 20.04.2007 г. (за март 2007 года).

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, послужили, по мнению Инспекции, следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" необоснованной налоговой выгоды, а именно: осуществление деятельности, направленной на возмещение НДС из бюджета без деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности; основным видом деятельности ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" является предоставление сельскохозяйственной техники в аренду. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" с момента создания заключило договоры аренды с ООО "Аван-гард-Агро-Орел", ООО "Авангард-Агро-Курск", ООО "Семилуки1", ООО СПП "Надежда", ЗАО "СтандартАгро", сроки аренды сельхозтехники - от 5 до 15 лет, расчет арендных платежей свидетельствует о низкой рентабельности сделок, с момента образования (с 16.02.2006 г.) ему перечислены на расчетный счет в ОАО АКБ "Авангард" арендные платежи в размере 857 481 руб. 92 коп., в то время как договоры аренды предусматривают уплату арендных платежей в размере 5 875 931 руб., при этом, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" не принимает никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в связи с неуплатой арендных платежей арендаторами; кроме предоставления техники в аренду ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" ведет строительство элеватора по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный, основная сумма налоговых вычетов предъявлена за выполненные работы ООО "Группа Стройресурс" по договору генподряда N 15/05-06 от 15.05.2006 г., деятельность по предоставлению техники в аренду и строительству элеватора осуществляет один человек, совмещение которым функций генерального директора, главного бухгалтера и т.д., по мнению Инспекции, невозможно, поскольку деятельность, связанная со строительством, требует больших человеческих и производственных ресурсов; ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" заключило с АКБ "Авангард" (ОАО) договоры об открытии кредитной линии с выдачей траншами, по которым получены заемные средства в сумме 46 044 844 руб. 59 коп., в 2006 году ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" погасило проценты по полученным заемным средствам в размере 996 432 руб. 90 коп., хотя выручки получено лишь 857 481 руб. 92 коп., все заемные денежные средства направлялись на уплату таможенных сборов, НДС Орловской таможне, за оформление таможенных документов, поставщикам, ООО "Группа Стройресурс" за выполненные работы по договору генерального подряда на строительство элеватора, а также перечислялись другим подрядчикам за выполненные работы, связанные со строительством элеватора, с 26.04.2007 г. движение денежных средств по расчетному счету ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" вообще прекращено; анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" показывает, что коэффициент текущей ликвидности на конец 2006 года и 1-го квартала 2007 года составил 0,497 и 0,386 соответственно, а коэффициент обеспеченности собственными средствами за те же периоды - 2,6 и - 1,99 соответственно, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса организации и о неплатежеспособности; АКБ "Авангард" (ОАО), являясь взаимозависимым лицом, кредитует заведомо неплатежеспособное ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А"; ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" осуществляет вою хозяйственную деятельность с убытком, который за 2006 года на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций оставил 5 745 808 руб., в 1-м полугодии 2007 года - 10 478 224 руб.; согласно представленным ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" налоговым декларациям по НДС за 2006 и 2007 гг. сумма НДС к возмещению из бюджета составила 12 946 043 руб. и 8 629 429 руб. соответственно. По мнению Инспекции, поскольку деятельность ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" осуществляется на заемные средства, и сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, постоянно растет, с учетом высокого уровня инфляции основной доход ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" будет не от полученных арендных платежей, а от возмещения НДС из бюджета, т.е. деятельность не имеет разумной деловой цели, т.к. договоры аренды заключены на таких условиях, при которых основной доход поступает не от лизинговых платежей, а от возмещения НДС из бюджета. Кроме того, в налоговой декларации по НДС за март 2007 года ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" указало налоговые вычеты в сумме 2 429 753 руб., из них 194 957 руб. отражены по строке 300 "Сумма НДС, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)"; в книге покупок за март 2007 года ОАО отразило счета-фактуры N 30 от 13.10.2006 г. на сумму 251 961 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 33 347 руб. 85 коп., N 23 от 31.08.2006 г. на сумму 1 221 044 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 161 608 руб. 82 коп., в графе 3 даты оплаты счета-фактуры продавца указаны 13.10.2006 г. и 31.08.2006 г., однако счета-фактуры на отгрузку не представлены; по расчетному счету 06.02.2007 г. поступали арендные платежи только от ЗАО "Авангард-Агро-Орел" в сумме 20 000 руб.; таким образом, в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" завысило НДС на 194 957 руб.

По мнению Инспекции, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствуют о том, что ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.09.2007 г. N 130 в части п. 2 и п. 3, с решением от 17.09.2007 г. N 38 - полностью, а также с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 440 по состоянию на 19.10.2007 г., ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ЗАО "Авангард-Агрохолдин-А" 05.10.2007 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", что подтверждается свидетельствами Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва, серия 77 N 009164987, серия 77 N 009164988 и выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2007 г.

Таким образом, ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" является правопреемником ЗАО "Авангард-Агрохолдин-А".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции N 130 от 17.09.2007г., в обоснование отказа в подтверждении возможности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 429 753 руб. за март 2007 года послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению МРИФНС России N 2 по Орловской области, о недобросовестности ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А", которая выразилась в создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, путем возмещения НДС из бюджета, и о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, а именно: 1) отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие складских помещений и кадрового состава; 2) передача в аренду имущества плательщикам ЕСХН; 3) проведение расчетов с организациями-подрядчиками за выполненные работы за счет кредитных средств, которые не будут возвращены в будущем; 4) передача в долгосрочный (гораздо более срока полезного использования) лизинг сельскохозяйственной техники; 5) взаимозависимость участников сделок, обслуживание покупателя и поставщика в одном банке; 6) отсутствие деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку основным доходом Общества является возмещение из бюджета НДС.

Указанные доводы Инспекции о злоупотреблении Обществом правом на возмещение налога и совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности , - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы Инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается заключенными Обществом договоров аренды, которые были представлены в Инспекцию, основная часть имущества ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" передана в аренду предприятиям на территории Орловской области. При этом, у Общества имеется действующий договор субаренды помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11. Вся входящая почтовая корреспонденция поступает на указанный адрес, и Общество ее регулярно получает. Таким образом, Общество ведет свою деятельность по месту государственной регистрации.

При этом, ни положения Налогового кодекса Российской Федерации, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не содержат такого основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания налоговой выгоды необоснованной, как отсутствие организации-налогоплательщика по юридическому адресу.

Следовательно, ссылка Инспекции на отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу, является несостоятельной.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, относительно соответствия местонахождения Общества его юридическому адресу.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло сдачу в аренду сельскохозяйственной техники и оборудования; ведение строительных работ в качестве заказчика.

Суд первой инстанции, с учетом характера осуществляемой Обществом деятельности, пришел к обоснованному выводу, что у Общества имелся персонал, необходимый и достаточный для ведения экономической деятельности, поскольку не требуют наличия специального штата работников. Генеральный директор, самостоятельно выполняющий функции главного бухгалтера (что не противоречит подп. "г" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), в состоянии самостоятельно заключать соответствующие договоры и контролировать их исполнение.

Кроме того, исходя из п. 3.1 раздела 6 заключенных Обществом договоров аренды следует, что вопросы, связанные с передачей, возвратом, хранением, содержанием, ремонтом оборудования, которые требуют определенных физических затрат, обязаны решать сами арендаторы, что также исключает необходимость наличия у Общества собственных складских помещений и соответствующего штата работников.

Многочисленный кадровый состав для исполнения функций заказчика при строительстве, Обществу также не требуется, поскольку генеральный директор в состоянии самостоятельно принимать и оплачивать выполненные генподрядчиком работы, что соответствует обязанностям заказчика в п. 1.2 договора генподряда N 15/05-06 от 15.05.2006 г., заключенного с ООО "Группа Стройресурс". При этом, работы по договору генподряда выполняются из материалов генподрядчика, следовательно, у Общества отсутствует необходимость в проведении работ по самостоятельному выбору и закупке данных материалов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о достаточности персонала для осуществления экономической деятельности, Инспекция в апелляционной жалобе не представила. Кроме того, отсутствие складских помещений, не может свидетельствовать о "мнимости" деятельности Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" имелся персонал, необходимый и достаточный для ведения экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, в связи с чем, вывод Инспекции о недобросовестности Общества является несостоятельным, поскольку оно имело все необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Довод Инспекции о передаче Обществом в аренду имущества плательщикам ЕСХН, как доказательство недобросовестности не может быть принят во внимание, поскольку объект налогообложения у ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" и арендатора-плательщика ЕСХН принципиально различается, а в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, плательщик ЕСХН имеет право включить НДС в состав расходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН.

Довод Инспекции о привлечении Обществом заемных денежных средств в проверяемом периоде, не может быть принят во внимание при оценке обоснованности получения налоговой выгоды, поскольку, как установлено судом первой инстанции, кредитные средства в размере 46 044 844 руб. 59 коп., возвращены в полном объеме и в сроки, установленные кредитными договорами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Ссылка Инспекции на передачу сельскохозяйственной техники в долгосрочный лизинг, то есть более срока полезного использования также не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как следует из условий договоров аренды оборудования, они были заключены Обществом на 4,75 года (N 2003/06-01-А от 01.07.2006 г., N 2003/06-02-А от 01.07.2006 г.), на 5 лет (N 1707/06-АО от 17.07.2006 г.) и на 15 лет (N ПТ-2006/1 от 01.03.2006 г., N ПТ-2006/2 от 01.03.2006 г.).

Вместе с тем, данный срок полезного использования, имеет значение для начисления амортизации в целях бухгалтерского учета. В соответствии с п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина от 13.10.2003 г. N 91н, истечение срока полезного использования не относится к основаниям списания с бухгалтерского учета и не препятствует дальнейшему использованию основных средств.

Понятие "срок полезного использования" применяется в действующем налоговом законодательстве исключительно в целях начисления амортизации по налогу на прибыль организаций при ведении бухгалтерского учета основных средств (приказ Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91н). Реальный же срок службы оборудования определяется исходя из его технических характеристик, периода использования, соблюдения правил эксплуатации, хранения и т.п. факторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок полезного использования основных средств не может иметь значения для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС, применяемых по правилам ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, срок аренды не влияет на рентабельность сделки, поскольку по истечении срока аренды, Общество будет иметь возможность в дальнейшем сдать указанное оборудование в аренду и получать доход в виде арендных платежей.

Указывая на взаимозависимость участников сделок, обслуживание покупателя и поставщика в одном банке, Инспекция не представила каких-либо доказательств, каким образом взаимозависимость участников сделок и их обслуживание в одном банке повлияли или могли повлиять на финансовый результат деятельности Общества и на возникновение у него права применить налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией не оспаривается фактическое ведение Обществом хозяйственной деятельности в действительности и реального исполнения всех заключенных договоров.

Сам по себе факт обслуживания контрагентов в одном банке, при отсутствии фиктивных сделок с поставщиками и подрядчиками и иных признаков недобросовестности, не может свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, что также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 8349/07.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, ни факт взаимозависимости, ни факт обслуживания компаний в одном банке не может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимозависимость участников сделок, их обслуживание в одном банке, учитывая, что Общество ведет реальную хозяйственную деятельность, не являются признаком получения таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из заключенных Обществом договоров аренды, хозяйственная деятельность ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" ориентирована на долгосрочную перспективу, а не на "разовое" получение доходов путем оформления формальных сделок.

Выводы Инспекции об убыточности Общества и об отсутствии у него свободных денежных средств в будущем, не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что Общество осуществляет деятельность по строительству объектов, выполняя функции заказчика. В силу главы 21 НК РФ данная деятельность предполагает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС последовательно в течение ряда налоговых периодов (месяцев), что соответствует характеру обычной хозяйственной деятельности Общества и не может свидетельствовать о его недобросовестности. Данный вывод подтверждается, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 8351/07.

Как следует из оспариваемого решения N 130 от 17.09.2007 г., Инспекция пришла к выводу о формальном характере деятельности Общества, поскольку у Общества отсутствуют движения денежных средств на расчетном счете.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 26.02.2007 г. Инспекция выставила на расчетный счет Общества N 40701810300000000113 в АКБ "Авангард" (ОАО) инкассовые поручения N 571 и N 572 с целью бесспорного взыскания налога на имущество предприятий на основании решения N 4791 от 30.01.2007 г., которое признано недействительным полностью постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г. по делу N А48-1717/07-6. Наличие незаконных инкассовых поручений подтверждается справкой АКБ "Авангард" (ОАО), и оно препятствовало Обществу осуществлять операции по расчетному счету.

Обоснованно не принят довод Инспекции о неуплате арендаторами арендных платежей и низкой рентабельности, заключенных Обществом договоров аренды согласно ст.ст. 171-172 НК РФ, поскольку указанное, не связано с правом Общества на возмещение НДС. Ссылка Инспекции на неуплату арендных платежей арендаторами противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

Согласно договору аренды от 01.03.2006 г. N ПТ-2006/1, заключенному Обществом с ЗАО "Стандарт-Агро", арендатор произвел первый ежегодный платеж путем передачи ячменя согласно дополнительному гашению к договору аренды от 29.08.2006 г., что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2006 г.

По договору с ООО СПП "Надежда" от 01.03.2006 г. N ПТ-2006/2 арендатор произвел первый ежегодный платеж путем передачи векселей (соглашения N 2/1 и N 2/2 от 01.09.2006 г. к договору аренды, акты приема-передачи от 13.10.2006 г. и от 15.11.2006 г.).

Кроме того, в настоящее время Обществом получены арендные платежи в денежной форме от ООО "Семилуки 1" и ООО "Авангард-Агро-Курск" на общую сумму 6 206 150 руб. 38 коп. В отношении неполученных сумм арендной платы ведется претензионная переписка. Договор с ООО "Семилуки1" расторгнут 01.07.2006 г., арендные платежи оплачены в размере 210 230 руб. 48 коп. платежным поручением N 115 от 23.06.2006 г. Договор с ООО "Авангард-Агро-Курск" расторгнут 01.07.2006 г., арендные платежи уплачены в размере 102 049 руб. 67 коп. платежным поручением N 246 от 01.09.2006 г.

В связи с изложенным, довод Инспекции о том, что арендаторами платежи не производятся и не будут произведены в будущем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции N 130 от 17.09.2007 г., Инспекция пришла к выводу о незаконном применении налоговых вычетов по НДС в размере 194 957 руб. с суммы предварительной оплаты, который отсутствовал в акте камеральной налоговой проверки за март 2007 года от 10.08.2007 г. N 721.

Согласно налоговой декларации за март 2007 года, Общество заявило налоговый вычет по НДС, в связи с оказанием услуг по аренде по двум договорам аренды, с ЗАО "Стандарт-Агро" N ПТ-2006/1 от 01.03.2006 г. на сумму НДС 161 608 руб. 82 коп. (всего сумма предоплаты составила 9 137 293 руб. 15 коп., в т.ч. НДС в сумме 1 393 824 руб. 38 коп.); по договору с ООО СПП "Надежда" от 01.03.2006 г. N ПТ-2006/2 на сумму НДС 33 347 руб. 85 коп. (всего сумма предоплаты составила 1 910 886 руб. 07 коп., в т.ч. НДС в сумме 291 491 руб. 10 коп.).

Исходя из условий п. 7.1.1 договоров долгосрочной аренды Общества, арендные платежи являются ежегодными и арендаторы должны уплачивать их в сроки до 30.09.2006 г., 30.09.2007 г. и т.д.

Размер ежемесячных арендных платежей исчислялся Обществом исходя из количества переданной в аренду техники согласно приложению N 3 к договорам аренды, стоимость услуг по аренде ежемесячно фиксировалась в актах об оказанных услугах, подписываемых с арендаторами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В соответствии п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В силу п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.08.2003 г. N 12359/02, согласно ст.ст. 153-158 НК РФ суммы авансовых платежей налогоплательщик обязан включить в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. Суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей в соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ, подлежат вычетам, которые производятся после даты оказания услуг.

Таким образом, НДС исчисляется и уплачивается в том налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи. Сумма уплаченного НДС подлежит вычету после оказания услуги.

Согласно письму Минфина РФ от 04.04.2007 г. N 03-07-15/47, днем отгрузки является последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков НДС устанавливается как календарный месяц.

Следовательно, даже если предусмотрено ежегодное внесение авансового платежа, услуга по аренде для цели исчисления НДС считается отгружаемой (оказываемой) ежемесячно. Таким образом, счета-фактуры по оказанной услуге выставляются ежемесячно.

Из материалов дела следует, что первый авансовый платеж получен от ЗАО "Стандарт-Агро" по договору аренды N ПТ-2006/1 от 01.03.2006 г. путем передачи ячменя 29.08.2006 г. на общую сумму 9 137 293 руб. 15 коп., в т.ч. НДС в сумме 1 393 824 руб. 38 коп. Общество выставило счет-фактуру N 23 от 31.08.2006 г. на сумму авансового платежа. НДС к уплате с суммы авансового платежа отражен в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2006 года.

Второй авансовый платеж получен от ООО СПП "Надежда" по договору аренды N ПТ-2006/2 от 01.03.2006 г. путем передачи векселей 15.11.2006 г. на сумму 329 699 руб. 60 коп. и 13.10.2006 г. на сумму 1 910 886 руб. 07 коп., в т.ч. НДС в сумме 291 491 руб. 10 коп. Общество выставило счет-фактуру N 30 от 13.10.2006 г. на сумму авансового платежа 1 910 886 руб. 07 коп., в т.ч. НДС в сумме 291 491 руб. 10 коп. НДС к уплате в суммы авансового платежа отражен в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения Обществом налогового вычета по НДС с сумм авансовых платежей в размере 195 957 руб., поскольку после поступления авансов НДС был включен в налоговую базу. При этом, Общество ежемесячно оказывало услуги по аренде, выставляя арендаторам счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, включая данные счета-фактуры в книгу продаж. Сумма налоговых вычетов по НДС с авансов ежемесячно совпадала с суммой начисленного за аренду НДС. Подобная методика исчисления НДС позволяет исключить возможность двойного налогообложения одной и той же услуги.

Что касается рентабельности сделок и коэффициента ликвидности, то они, согласно положениям ст.ст. 171-172 НК РФ не могут влиять на право налогоплательщика применять налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Орловской области, что приведенные Инспекцией доводы в обоснование недобросовестности Общества в налоговых правоотношениях являются необоснованными, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры оформления результатов камеральной налоговой проверки.

Согласно решению от 17.09.2007 г. N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Инспекция пришла к выводу о том, что применение Обществом вычетов в размере 1 194 957 руб. с сумм предварительной оплаты является незаконным. Вместе с тем, в акте камеральной налоговой проверки налоговой декларации за март 2007 года от 10.08.2007 г. N 721, Инспекцией не приведено никаких претензий по поводу неправильного отражения НДС с суммы предоплаты, что противоречит ст.ст. 100, 101 НК РФ. Таким образом, Общество было лишено возможности реализовать свое право представлять объяснения (возражения) по указанному эпизоду и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Такое нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения от 17.09.2007 г. N 38 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", оно было вынесено Инспекцией на основании решения от 17.09.2007 г. N 94 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Вместе с тем, доказательств принятия решения N 94 от 17.09.2007 г., Инспекция не представила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном применении ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" налоговых вычетов по НДС в сумме 2 429 753 руб. за март 2007 года является обоснованным, а решения Инспекции от 17.09.2007г. N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 38 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" незаконными.

Учитывая, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 440 по состоянию на 19.10.2007 г. в качестве основания для взимания суммы налога указано решение от 15.09.2007 г. N 130, которого фактически не существует, а также то обстоятельство, что указанное требование выставлено в отношении несуществующего юридического лица (ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А"), которое ликвидировано как юридическое лицо 05 октября 2007 г. ввиду его присоединения к ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности такого требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МРИФНС России N 2 по Орловской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила убедительных доказательств законности и обоснованности, принятых ей решений от 17.09.2007 г. N 130 (в части п.п. 2 и 3) и N 38, а также требования N 440 по состоянию на 19.10.2007г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, обоснованно взыскана с Инспекции государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением по платежному поручению N 189 от 12.12.2007 г.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции в указанной части.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, Общество представило документы, подтверждающие право на получение спорных налоговых вычетов, ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2008 года по делу N А48-85/08-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2008 года по делу N А48-85/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов