Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7471/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А50-14247/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Папирус": Шелемова Г.М. доверенность от 17.01.2008, Михалкин С.В. - директор, протокол N 3 от 15.01.2001

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Ком": не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат": не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Папирус"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2008 года

по делу N А50-14247/2007

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Папирус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Ком"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат"

об обязании устранить недостатки выполненных по договору подряда работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Папирус" (далее ООО НПП "Папирус") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Ком" (далее ООО "Кама-Ком") об обязании устранить недостатки работ по договору подряда и возместить расходы по транспортировке изделия в размере 21 000 руб., а так же о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее ОАО "Сокольский ЦБК").

Определением от 01.02.2008 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (т.1 л.д.99,100). Определением от 20.03.2008 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (т.1 л.д.148).

Определением от 17.06.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы (т.2 л.д.41,42). Определением от 22.07.2008 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (т.2 л.д.51).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2008 года, принятым судьей Касьяновым А.Л., по делу N А50-14247/2007 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.57-60).

В апелляционной жалобе истец, ООО НПП "Папирус", просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выявленные в процессе обработки и подготовки к монтажу, скрытые недостатки результата работ подлежат устранению силами ответчика, неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что при приемке от ответчика результатов работ истец оговорил какие-либо недостатки работ либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. ООО НПП "Папирус" ссылается на то, что недостатки работ были выявлены лишь после механической обработки методом проточки вала. В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "Кама-Ком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что истец имел возможность при приемке продукции произвести замер твердости поверхности полиуретанового покрытия вала, а так же осмотреть поверхность покрытия вала на предмет наличия или отсутствия недостатков. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "Сокольский ЦБК" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кама-Ком" (исполнитель) и ООО НПП "Папирус" (заказчик) 16.01.2007 заключен договор N 2, предметом которого является выполнение ООО "Кама-Ком" по заданию ООО НПП "Папирус" работ по нанесению полиуретанового покрытия на вал БМ прессовой части. Стоимость работ составляет 157 000 руб., срок сдачи работ - в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты 70% и доставки вала для нанесения покрытия (п.1.2, 2.1 договора, приложение N 1 к договору). В соответствии с п.3 договора качество и комплектность выполняемых работ должны соответствовать требованиям заказчика и согласованной документации. При передаче выполненных работ обеими сторонами подписывается акт приема-сдачи по количеству и качеству и согласованной документацией.

Передача вала для покрытия полиуретаном ответчику произведена по накладной N 152 от 16.05.2007 (т.1 л.д.26). Оплата по договору произведена в полном объеме (т.1 л.д.27-32). ООО "Кама-Ком" составлен паспорт на покрытие вала от 27.06.2007, в котором указаны: наружный диаметр после покрытия - 649,8 мм, толщина покрытия - 21,5 мм, длина покрытия - 3,040 м, твердость покрытия - 92, в п.3 указано, что вал допускается в работу не ранее 12.07.2007 (с учетом окончательной выдержки) (т.1 л.д.14). В нарушение п.3.2 договора при передаче выполненных работ акт приема сдачи не составлялся, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Произведенные ООО "Кама-Ком" работы по нанесению на вал полиуретанового покрытия фактически производились для его последующего использования третьим лицом - ОАО "Сокольский ЦБК".

Письмом от 30.07.2007 ООО НПП "Папирус" сообщило ООО "Кама-Ком" об утверждении ОАО "Сокольский ЦБК" о несоответствии твердости покрытия требованиям чертежа БМ 10.02.-312-100, в связи, с чем просило направить к 06.08.2007 представителя ответчика для обследования технического состояния данного покрытия и составления акта (т.1 л.д.35). ООО "Кама-Ком" сообщило о том, что не является специалистами по мехобработке и шлифовке, посчитало нецелесообразным свое присутствие.

Согласно акту технического состояния полиуретанового вала прессовой части, утвержденного 06.08.2007, установлено, что покрытие прессового вала полиуретаном произведено ООО НПП "Папирус" по договору N 17/05-08 от 17.05.2006, согласно чертежу БМ 10.02-312-100 после обработки вал должен быть диаметром 650 мм. Вал имеет неоднородную слоистую структуру, диаметр вала до обработки составил 649 мм. ОАО "Сокольский ЦБК" произвело проточку вала до диаметра 642 мм для устранения дефектов поверхности. Замер твердости полиуретанового покрытия, после проточки и шлифовки в 11 точках по образующей бочки вала показал, что твердость не соответствует требованиям чертежа БМ 10.02.-312-100 (90-94 ед.) и составляет не более 80 единиц. После проточки комиссия установила, что покрытие имеет неоднородную слоистую структуру. Комиссией сделано заключение о несоответствии вала требованиям чертежа и необходимости повторного покрытия за счет ООО НПП "Папирус". Обследование вала производилось представителями ОАО "Сокольский ЦБК" и ООО НПП "Папирус" (т.1 л.д.38).

ООО "Кама-Ком" в письме от 27.07.2007 N 592 сообщило о том, что обработка и шлифовка производились в связи с наличием дефектов (п.3 акта), замер твердости производился после мех. обработки, что не предусмотрено ни конструкторской документацией, ни договорными отношениями (т.1 л.д.34).

16.08.2008 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о повторном безвозмездном покрытии вала полиуретаном в соответствии с приложение N 1 к договору N 2 от 16.01.2007 и чертежом БМ 10.02-312-100. Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы по договору выполнялись в соответствии с требованиями чертежа, согласно паспорту на покрытие вала его твердость имела значение - 92 ед., замер твердости покрытия был произведен после проточки и шлифовки, что не предусмотрено ни конструкторской документацией, ни договором.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли состояние покрытия вала БМ 10.02-312-100 характеристикам, указанным в акте обследования технического состояния полиуретанового вала прессовой части БДМ от 06.08.2007? Если соответствует, то является ли это его состояние следствием каких-либо причин, возникших в период с 27.26.2007 по 06.08.2007?

Заключением эксперта от 07.03.2008 сделаны выводы о соответствии покрытия вала характеристикам, указанным в акте обследования технического состояния полиуретанового вала прессовой части БДМ от 06.08.2007. Состояние покрытия вала не является следствием какого-либо воздействия, возникшего в период с 27.26.2007 по 06.08.2007 (т.1 л.д.121-126).

В последующем по делу назначена дополнительная экспертиза для определения соответствия характеристик поверхности металлического вала данным чертежа "Б - 84.02.12.100 СБ. Вал с цапфами. Сборочный чертеж.", в случае соответствия - определение возможности эксплуатации этого вала с нанесением на него полиуретанового покрытия.

Заключением эксперта установлено, что характеристики металлического вала БМ 10.02-312-100 соответствуют требованиям чертежа Б - 84.02.12.100 СБ, эксплуатация этого вала с полиуретанового покрытия возможна при твердости покрытия не менее 90-94 единиц твердости по Шору (т.2 л.д.46-48).

Истец полагает, что при проведении работ ответчик должен был руководствоваться п.1.3.5 ТУ-84-980-83, указанным пунктом предусмотрено, что вал должен быть обработан на токарном станке до получения цилиндрической поверхности по всей длине. Наружный диаметр вала с покрытием после обточки должен быть не менее указанного в чертеже. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались ТУ-84-980-83, срок действия которых установлен до 01.01.1994.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении работ по договору от 16.01.2007 ответчик не был поставлен в известность о необходимости их выполнения с учетом ТУ-84-980-83, договором данное требование не предусмотрено. Более того, ТУ-84-980-83 не являются нормативным документом, поскольку официально не опубликованы и не могут распространяться на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору от 16.01.2007.

В соответствии с п.3 договора от 16.01.2007 качество и комплектность выполняемых работ должны соответствовать требованиям заказчика и согласованной документации. Работы по покрытию вала полиуретаном произведены ответчиком в соответствии с требованиями чертежа Б - 84.02.12.100 СБ, указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, сделанным в результате проведения дополнительной экспертизы. Чертежом не предусмотрена необходимость нанесения покрытия с учетом последующей обработки на токарном станке.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие недостатков выполненных работ по договору от 16.01.2007, возникших по вине ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ООО НПП "Папирус", поскольку при подаче апелляционной жалобы истом оплачено 11 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2008 года по делу N А50-14247/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Папирус" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей по платежному поручению N 89 от 04.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

М.С.Крымджанова В.А.Няшин