Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-2605/09

г. Томск

Дело N 07АП-2605/09 (N А45-16184/2008)

"08" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: Логвиненко Н.В. - дов. N 228/39-08 от 31.08.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 по делу N А45-16184/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Специальная Строительная Технология" о взыскании 10 043 989,04 руб. (судья Карбовская И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел - Сервис" (далее ООО "Мечел - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специальная Строительная Технология" (далее ЗАО "Специальная Строительная Технология", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки металлопродукции по договору N 38820202 от 18.04.2008 в размере 9 971 834,69 руб. и договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 72 154, 35 рублей за период с 23.06.2008 по 15.09.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 (резолютивная часть объявлена 09.02.2009) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мечел-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что: ст.183 ГК РФ была применена судом неправильно; утверждения суда о том, что получение товара производилось неуполномоченными лицами, а также об отсутствии последующего подтверждения сделки ответчиком являются необоснованными.

Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что судом не были исследованы факты, необходимые для рассмотрения исковых требований по существу: факт получения металлопродукции ЗАО "Специальная Строительная Технология"; факт одобрения сделки по поставке металлопродукции уполномоченными органами Общества, в то же время, судом исследованы факты, которые не связаны с существом спора и не доказывают факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом и размер этой задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не представившего отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2009, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ЗАО "Специальная Строительная Технология" (покупатель) заключен договор поставки N 38820202 от 18.04.2008 (т.1 л.д.10-14), в соответствии с п.1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопродукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок действия договора установлен по 31.12.2008.

Следуя п.1.2 договора, количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции определяются сторонами в на основании заявки и/или в спецификациях к договору. Расчеты производятся в порядке предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. По соглашению сторон расчеты могут осуществляться иными способами с обязательным подписанием спецификаций на соответствующую партию продукции (п. 4.1 - 4.2).

Согласно спецификациям (т.1 л.д.16, 20, 24, 28, 31. 34, 37, 40) оплата производится в течении 45 дней с момента отгрузки; условия поставки: "самовывоз".

Поставщик - ООО "Мечел-Сервис" свои обязательства выполнил надлежащим образом. Расчет за поставленный товар покупателем - ЗАО "Специальная Строительная Технология" произведен не был.

01.09.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 232 с требованием в течении двух дней с момента получения указанной претензии погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Специальная Строительная Технология" обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Мечел-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих полномочия директора ЗАО "Специальная Строительная Технология" на выдачу доверенностей на получение товара, подписания документов лицами, которые не состояли в штате ЗАО "Специальная Строительная Технология" и отсутствие доказательств получения товара ответчиком, а так же последующего одобрения сделки ЗАО "Специальная Строительная Технология".

Апелляционный суд находит указанные выше выводы несоответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

ООО "Мечел-Сервис" основывает свое право требования на договоре поставки металлопродукции N 38820202 от 18.04.2008; спецификациях на поставленную продукцию N 388202020611741 от 19.06.2008, N 388202020612265 от 30.06.2008, N 388202020612315 от 30.06.2008, N 388202020712586 от 04.07.2008; товарных накладных N N КРН -317 от 23.06.2008; КРН -330 от 30.06.2008; КРН-337 от 02.07.2008; КРН-341 от 03.07.2008; КРН-342 от 04.07.2008; КРН -346 от 07.07.2008; КРН -345 от 04.07.2008; КРН -347 от 07.07.2008 и доверенностях N N 129 от 20 - 30.06.2008; 130 от 23.06-03.07.2008; 141 от 30.06.-10.07.2008; 142 от 20.06.2008, как доказательстве получения ответчиком спорной продукции.

В своем решении суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, указал на то, что сделка по поставке совершена директором ЗАО "Специальная Строительная Технология" с превышением полномочий, выразившихся в выдаче доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей, а одобрение указанной сделки в материалах дела отсутствует.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п.2 Информационного письма N 5 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст.53 ГК РФ) при заключении сделки п.1 ст.183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст.ст.168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ".

В тоже время, из представленных вместе с апелляционной жалобой документов (т.2 л.д.101-104) следует что, в сообщении от 26.12.2008 о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Специальная Строительная Технология" в повестку дня включен вопрос об одобрении сделок Общества, в котором имеется заинтересованность, в том числе по договору с ООО "Мечел-Сервис" купли-продажи металлопродукции N 38820202 от 18.04.2008, переданной впоследствии в аффилированные акционеру общества Гринько С.Г. юридические лица. Протоколом N 02 от 01.02.2009 внеочередного общего собрания акционеров сделка в пользу ООО "Мечел-Сервис" была одобрена и признана уполномоченными лицами ответчика.

С учетом изложенного, при наличии доверенности N 26.06/7, подписанной Гринбергом В.И. в период исполнения обязанностей директора ответчика (т.2 л.д.51), являются необоснованными выводы суда об отсутствии полномочия у Гринько С.Г. на подписание спецификаций от имени ЗАО "Специальная Строительная Технология", а также об отсутствии последующего одобрения сделки со стороны ответчика.

К тому же, в судебное заседание апелляционной инстанции истцом представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2009 по делу N А33-14705/2008 по иску ЗАО "Специальная Строительная Технология" (ответчика по настоящему делу) к ООО "Строительный мир" о взыскании 10 276 689,06 руб. долга и 295 477,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Мечел-Сервис" (истца по настоящему делу).

Из содержания данного решения следует, что: "26.06.2008 между ЗАО "Специальная строительная технология" и ООО "Строительный мир" подписано соглашение. В соответствии с п.1 соглашения при реализации арматуры от ЗАО "Специальная строительная технология" в ООО "Строительный мир", приобретенную ЗАО "Специальная строительная технология" в ООО "Мечел-Сервис", установить наценку 0,1% к цене приобретения арматуры в ООО "Мечел-Сервис"_. В подтверждение факта превышения наценки в размере 0,1% в материалы дела представлены товарные накладные ООО "Мечел-Сервис" N КРН-337 от 02.07.2008, NКРН-341 от 03.07.2008, NКРН-342 от 04.07.2008, NКРН-345 от 04.07.2008, NКРН-346 от 07.07.2008, N КРН -347 от 07.07.2008, товар по которым был передан истцу. Истец факт того, что товар, переданный ответчику, является товаром, полученным от третьего лица, не оспаривает. "

Перечисленные выше товарные накладные представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу. Перечень товара, наименование и его количество полностью совпадает с перечнем товара, переданного ООО "Мечел-Сервис" ЗАО "Специальная Строительная Технология".

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи истцом товара и получение его ответчиком.

Однако документов, подтверждающих оплату полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неполной оплаты, за нарушение сроков внесения оплаты, оговоренных в договоре, поставщик вправе начислить пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.5.1. договора). Ответчик допустил просрочку оплаты, а поэтому к нему может быть применена ответственность, предусмотренная договором.

В связи с этим, истцом правомерно начислена пеня за просрочку оплаты в сумме 72 154,35 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Мечел-Сервис" подлежит удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года по делу N А45-16184/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО "Специальная Строительная Технология" в пользу ООО "Мечел-Сервис" сумму задолженности - 9 971 834, 69 руб., пени в размере 72 154,35 руб. и 62 719,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Л.Е. Лобанова