Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 17АП-2510/08

г. Пермь

12 мая 2008 г.

Дело N А60-32179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Масальской Н.Г.,

Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича- Скорняков М.Л., доверенность от 20.11.2007г.;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича -Яшин В.Б., доверенность N 66 АБ 498650 от 22.07.2006г.;

третьего лица Яшина Владимира Борисовича;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Науменко Алексея Александровича, третьего лица ОАО "СКБ-банк" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Рогожина В.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.03.2008г. по делу N А60-32179/2007,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ИП Рогожина В.Ю. к ИП Яшину Б.И., ИП Науменко А.А., третьи лица: Яшин В.Б., ОАО "СКБ-банк",

о признании недействительным договора,

установил:

ИП Рогожин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным на основании ст. 166, 167 ГК РФ, п.3 ст. 103, п.1 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007г., заключённого Яшиным Б.И. (продавец) и Науменко А.А. (покупатель) (т.1, л.д.12-15).

Определением суда от 23.01.2008г. к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Яшин В.Б. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу". (далее -ОАО "СКБ-банк") (т.2, л.д.20-22).

29.02.2008г. от истца поступило письменное уточнение оснований иска со ссылкой на нарушение оспариваемым договором п. 3 ст. 182 ГК РФ. Уточнение основания иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.(т.2 л.д.76-77)

Решением суда Свердловской области от 19.03.2008г. в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.102-109).

Истец Индивидуальный предприниматель Рогожин В.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2007г. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение п.2 ст. 65, п.2 и 3 ст. 70 АПК РФ суд отклонил доводы истца о том, что полномочия Яшина В.Б. на заключении договора купли-продажи от 20.09.2007г. основаны на агентском договоре от 03.09.2007г., а также доводы о том, что доверенность от 03.09.2007г. выдана на основании названного агентского договора от 03.09.2007г. По мнению заявителя, притворность агентского договора от 03.09.2007г. и доверенности от 03.09.2007г. не оспаривается ИП Яшиным Б.И. и Яшиным В.Б. Также полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что заявление Яшина В.Б., нотариально заверенное подтверждает денежные расчёты по оспариваемому договору от 20.09.2007г. в сумме 4 000 000 руб. Суд не учёл, что допустимым доказательством, подтверждающим расчёты между сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 20.09.2007г. в сумме 3 520 000 руб., а в остальной сумме 480 000 руб. путём зачёта взаимных требований, являются представленные в материалы дела пояснения сторон договора - ИП Науменко А.А. и Яшина В.Б. Также является ошибочным вывод суда о том, что договор купли-продажи от 20.09.2007г. не был изначально направлен на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того судом в нарушение ст. 168 АПК РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ не рассмотрен довод Рогожина В.Ю. о ничтожности договора купли-продажи от 20.09.2007г. по основаниям ст.ст. 19, 202, 206 Закона о банкротстве.

Ответчик Яшин Б.И. в отзыве указал, что договор купли-продажи от 20.09.2007г. является ничтожной сделкой. Считает, что апелляционная жалоба Рогожина В.Ю. подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Ответчик ИП Науменко А.А. в отзыве указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; просит изменить мотивировочную часть решения суда от 19.03.2008г., исключив из неё выводы о том, что оплата по договору купли-продажи от 20.09.2007г. произведена исключительно денежными средствами в сумме 6 200 000 руб., указать на недопустимость использования в качестве доказательства нотариально удостоверенной расписки Яшина В.Б. в силу ст. 80 Основ о нотариате, включить подтверждённые доказательствами выводы о том, что расчёт по договору от 20.09.2007г. произведён денежными средствами в сумме 5 720 000 руб. и зачёт взаимных требований от 20.09.2007г.; резолютивную часть решения - оставить без изменения.

Третье лицо ИП Яшин В.Б. в отзыве просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что нотариальная расписка от 20.09.2007г. не имеет правового значения, в силу Основ законодательства о нотариате; договор купли-продажи от 20.09.2007г., в действительности, повлёк предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора; доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие в совокупности двух условий недействительности сделки, предусмотренных п.3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Третье лицо ОАО "СКБ-банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ИП Рогожин В.Ю. заявил ходатайство о приобщении доказательств: ответ ИП Яшина Б.И. от 14.03.2007г. на запрос истца, приказ N 3-к от 07.08.2007г. о принятии на работу Науменко А.А. в качестве главного бухгалтера должника-ИП Яшина Б.И., заявление Науменко А.А. от 07.08.2007г. о приёме на работу на должность главного бухгалтера ИП Яшина Б.И., трудовой договор от 07.08.2007г. между ИП Яшиным Б.И. и Науменко А.А., приказ N 4-К от 10.09.2007г. об увольнении Науменко А.А. с должности главного бухгалтера в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении документов рассмотрено и отклонено на основании ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом (ст. 75 АПК РФ), а также при недоказанности уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Науменко А.А., третье лицо ОАО "СКБ-банк" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Яшиным Б. И. (продавец), за которого действует Яшин В. Б. на основании доверенности от 03.09.2007, удостоверенной Нисковских Л. В., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Зацепину С. А., зарегистрированной в реестре за N 1-2648, и Науменко А. А. (покупатель) (т.1, л.д.29) 20.09.2007 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продаёт квартиру под номером восемь, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского д. 171. Квартира продаётся по цене 6200000 руб. (п. 1.1, 1.4 договора) (т.1, л.д.21-24).

Истец является кредитором предпринимателя Яшина Б. И., что подтверждается решением Третейского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2007, которым с предпринимателя Яшина Б. И. в пользу Рогожина В. Ю. взыскано 50 000 руб. долга по договору займа и 479 руб. 17 коп. процентов (т.2, л.д.16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 по делу N А60-30826/2007-С11 к производству суда принято заявление Яшина Б.И. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1, л.д.16-18).

Между ИП Яшиным Б.И. (заемщик) и Науменко А.А. (заимодавец) был заключен договор займа от 08.06.2007 N 1-ДЗ/2007, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства на общую сумму 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа с уплатой 15 % годовых в срок, указанный в договоре (т.1, л.д.32).

Кроме того, между указанными сторонами 20.09.2007 заключено соглашение о зачёте взаимных требований, в соответствии с условиями которого погашается задолженность Науменко А. А. перед предпринимателем Яшиным Б. И. по договору займа от 08.06.2007 в сумме 480 000 руб., а также задолженность Науменко А. А. перед предпринимателем Яшиным Б. И. по договору купли-продажи жилого помещения от 20.09.2007 на эту же сумму (т.1, л.д.33).

В обоснование признания договора купли-продажи квартиры недействительным, истец указывает, что оспариваемый договор заключён в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ИП Яшина Б.И. несостоятельным (банкротом), предприниматель Яшин Б.И. имеет кредиторскую задолженность перед ООО "ГлобалИнвестСтрой" в размере 4 000 000 руб., истцом - в размере 50 479 руб. 17 коп., Пенсионным фондом - в размере 660 руб., следовательно, заключение Яшиным Б.И. и Науменко А.А. оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 20.09.2007 повлекло преимущественное удовлетворение требований Науменко А.А. перед иными кредиторами Яшина Б.И., в том числе перед истцом, так как предусмотренное оспариваемым договором купли-продажи обязательство Науменко А. А. по оплате стоимости квартиры было частично исполнено путём подписания сторонами (Науменко А. А. и предпринимателем Яшиным Б. И.) соглашения о зачёте взаимных требований от 20.09.2007 в размере 480000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен Яшиным Б.И., за которого действовал Яшин В.Б. на основании доверенности от 03.09.2007 N 66А 914997, выданной ему Яшиным Б.И.

Данная доверенность, по мнению истца, выдана на основании заключенного 03.09.2007 между Яшиным В.Б. (агентом) и Яшиным Б.И. (принципалом) агентского договора N 1-03.9/2007, согласно п. 1.2 которого агент вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим принципалу, рыночной стоимостью, превышающей 4 500 000 руб. исключительно с предварительного письменного согласия принципала (т.1, л.д.26-28).

Кроме того, указывает, что стоимость проданной по договору от 20.09.2007 квартиры составила 6 200 000 руб., Яшин В.Б. должен был получить от Яшина Б.И. письменное согласие на отчуждение данного имущества, однако такое согласие им получено не было, следовательно, оспариваемая сделка совершена Яшиным В.Б. с превышением своих полномочий.

Также истец ссылается на то, что агентский договор от 03.09.2007 вместе с нотариально удостоверенной доверенностью от 03.09.2007 представляют собой притворную сделку, поскольку прикрывают собой заключение и исполнение договора доверительного управления имуществом предпринимателя Яшина Б. И., который также является ничтожным, поскольку противоречит п. 3 ст. 1015 ГК РФ.

Помимо изложенного, истец полагает, что Яшин В. Б. на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлся представителем другой стороны по сделке - Науменко А. А.

Таким образом, полагая, что в силу ничтожности агентского договора от 03.09.2007г. и выданной на основании данного договора доверенности от 03.09.2007г., у Яшина В.Б. отсутствовали полномочия действовать от имени Яшина Б.И. и заключать оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 20.09.2007г., которым нарушаются ст.ст. 166, 167, п.3 ст. 182, 183, п. 1 ст. 206, 209, 309 ГК РФ, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом уточнения исковых требований, истец обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что воля сторон оспариваемой сделки изначально была направлена на удовлетворение требований кредитора Науменко А.А. Также указал, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 103 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что полномочия Яшина В.Б. на заключение договора купли-продажи от 20.09.2007г. основаны на агентском договоре от 03.09.2007г., а также доводы о том, что доверенность от 03.09.2007г. выдана на основании названного агентского договора от 03.09.2007г.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ граждане вправе совершать сделки лично либо через своих представителей, действующих на основании письменного уполномоченного (доверенности).

Оспариваемый договор заключён от имени гражданина Яшина Б.И. его представителем гражданином Яшиным В.Б., действующим на основании доверенности, выданной Яшиным Б.И.

Из доверенности от 03.09.2007г. следует, что в ней не содержится каких-либо ссылок на агентский договор, также не содержится каких-либо ограничений полномочий представителя в распоряжении недвижимым имуществом представляемого.

Из чего следует, что полномочия Яшина В.Б. основаны на доверенности, которая является самостоятельной сделкой, не связанной с агентским договором, устанавливающей соответствующие права представителя. Кроме того, доверенность и нотариальные действия не оспорены в судебном порядке.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на п.3 ст. 182 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, Яшин В. Б. на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлся представителем другой стороны по сделке - Науменко А. А. Договор купли-продажи заключен Науменко А.А. лично.

В соответствии с п. 3.1.2. договора купли-продажи от 20.09.2007 г. уплата денежной суммы в указанном в п. 3.1.1 договора размере выплачивается в два этапа, при этом аванс в размере 4000000 руб. уплачен покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Во исполнение данного пункта договора в материалы дела представлено заявление от 20.09.2007 Яшина В. Б., действующего по доверенности Яшина Б. И. о том, что им (Яшиным В. Б) от Науменко А. А. получены деньги в сумме 4000000 руб. за проданную, принадлежащую на праве собственности Яшину Б. И. квартиру под номером восьмым, находящуюся в доме номер сто семьдесят один, по ул. Белинского, в г. Екатеринбурге Свердловской области. Подлинность подписи Яшина В. Б., действующего по доверенности Яшина Б. И., засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области Штепа Н. Д. (т.2, л.д.84).

Истец оспаривает данное заявление, поскольку на основании ст. 80 Основ законодательства Российской федерации "О нотариате" и ст. 68 АПК РФ оно не является допустимым доказательством и не может подтвердить расчёты между сторонами.

В силу ст. 80 Основ законодательства РФ "О нотариате", нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определённым лицом.

Между тем данным заявлением подтверждается воля Яшина В.Б. на подписание заявления о том, что им получены денежные средства в размере 4 000 000 руб. от Науменко А.А. Доказательств ограничения воли Яшина В.Б. в материалы дела не представлено. Напротив, волеизъявление Яшина В.Б. на получение денежных средств засвидетельствовано нотариально.

Также заявитель полагает, что допустимыми доказательствами, подтверждающими расчёты между сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 20.05.07г. в сумме 3 520 000 руб., а в остальной сумме-480 000 руб. путём зачёта взаимных требований являются представленные в материалы дела пояснения сторон договора-ИП Науменко А.А. и Яшина В.Б. по поводу указанных обстоятельств (т.2 л.д. 69-70), заверенная надлежащим образом расписка о произведённых расчётах от 20.09.2007г. (т.2, л.д.61).

Данные доказательства противоречат вышеуказанному нотариально заверенному заявлению от 20.09.2007г. (т.2, л.д.84). Между тем расписка о произведённых расчётах от 20.09.2007г. (т.2, л.д.61) нотариально не заверена, печать на указанном документе отсутствует, она не может являться документом бухгалтерской отчётности. Документов в её подтверждение в материалы дела не представлено. Также не имеется документов, подтверждающих исполнения договор займа от 08.06.2007 N 1-ДЗ/2007, и соглашения о зачёте взаимных требований от 20.09.2007г., заключённых между сторонами.

Тогда как денежные средства в размере 2200000 руб. были предоставлены Науменко А.А. ОАО "СКБ-Банк" по кредитному договору от 20.09.2007 (имеющемуся в материалах дела - т.2, л.д.89-97) и перечислены Яшину Б. И., на основании платёжных поручений от 21.09.2007г. N 20070921/29833482 и N 3343566 (т.2, л.д.86,87).

При этом, пояснения третьего лица Яшина В.Б, отзыв ответчика ИП Яшина Б.И., на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии достаточных оснований для подтверждения изложенных выше возражений истца.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суд об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.09.2007г. недействительным на основании п.3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при одновременном наличии двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов не подтверждено материалами дела.

Возмездность оспариваемого договора купли-продажи подтверждается его исполнением сторонами.

В частности, нотариально засвидетельствованной в расписке воли Науменко А.А. об уплате 4 000 000 руб., платёжными поручениями о перечисленных денежных средствах, предусмотренных ОАО "СКБ-Банк" по кредитному договору.

Кроме того, оспариваемая сделка не могла ущемить права кредиторов ИП Яшина Б.И., поскольку в результате её совершения уменьшения имущества должника Яшина Б.И. не произошло, доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, возражения заявителя относительно того, что суд признал не доказанным исполнение договора, в том числе зачётом взаимных требований на сумму 480 000 руб. и получением денежной суммы в размере 3 520 000 руб. противоречат имеющимся доказательствам в материалах дела.

Действительность указанной расписки не подтверждена какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 20.09.2007г. по основаниям ст.ст. 19, 202, 206 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 206 ничтожными являются сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Науменко А.А., являющийся покупателем квартиры по оспариваемой сделке купли-продажи от 20.09.2007г., не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности данного обстоятельства. Таким образом, сделка, совершённая Яшиным Б.И. и Науменко А.А., не может быть признана недействительной по ст. 206 Закона о банкротстве.

Подписанное истцом Рогожиным В.Ю., ответчиком Яшиным Б.И. и третьим лицом Яшиным В.Б. соглашение о признании обстоятельств по делу не может быть принято судом.(т.2 л.д.69-70, л.д. 99-100)

В соответствии с п.2, 5 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обязательствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оплаты покупателем стоимости квартиры в размере 4000000руб. и предоставленного ОАО "СКБ-банком" кредита в размере 2200000руб., что соответствует условиям оспариваемого договора купли-продажи, оснований для принятия вышеуказанного соглашения по ст. 70 АПК РФ, в связи с несоответствием материалам дела, не имеется.

Из дела следует также, что кв.8 в д.171 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге, находится в залоге у ОАО "СКБ-банк" в обеспечение исполнения кредитных обязательств Науменко А.А., задолженность которого составляет около 2000000 руб. при том, что требования истца, заявляющего о необходимости восстановления своих нарушенных прав, к ИП Яшину Б.И. составляют 50479 руб.17 коп. и несоразмерны к стоимости имущества.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 900руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. по делу N А60-32179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича (зарегистрирован Инспекцией ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 01.01.2005г., ИНН 667409879412), проживающего по адресу: г.Екатеринбург, ул. Агрономическая, 63-35, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 900 руб. (девятьсот руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Масальская Н.Г. Соларева О.Ф.