Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 07АП-351/09

г. Томск

Дело N 07АП-351/09

11 февраля 2009 г.

(N А03-10411/2008-19)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительного проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.10.2008 года по делу N А03-10411/2008-19 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дельта"

к Строительному проектно-промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз" о взыскании 274 249, 03 руб. задолженности по договору подряда от 03.04.2008 г. N 02-04/08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дельта" (далее по тексту - ООО "Компания Дельта") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Строительному проектно-промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз" (далее - СПП ОАО "Стройгаз") о взыскании 274 249, 03 руб. задолженности по договору подряда от 03.04.2008 г. N 02-04/08.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 г. по делу N А03-10411/2008-19 исковые требования удовлетворены. С СПП ОАО "Стройгаз" в пользу ООО "Компания Дельта" взыскано 174 249 руб. 03. коп основного долга. В части иска о взыскании 100 000 руб. основного долга производство прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, СПП ОАО "Стройгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнением к ней СПП ОАО "Стройгаз" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно договор подряда от 03.04.2008 г. N 02-04/08. Ни договор, ни сметный расчет, ни акт выполненных работ не подписаны Открытым акционерным обществом "Анитим" (далее - ОАО "Анитим"), соответственно данный договор является не заключенным и ссылка на него несостоятельна. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет необходимости в привлечении ОАО "Анитим" в качестве третьего лица. Судом первой инстанции не дана оценка деловой переписке сторон в отношении назначения платежа. 16.12.2008 г. ОАО "Анитим" в соответствии с письмом СПП ОАО "Стройгаз" от 01.09.2008 г. полностью рассчиталось с ООО "Компанией Дельта", согласно платежному поручению N1603.

ООО "Компания Дельта" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалумое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу СПП ОАО "Стройгаз" не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции, исследовав платежное поручение N 1148 от 02.09.2008 г., дал ему надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание. Доводы ответчика о наличии деловой переписки между сторонами не соответствует действительности и не подтверждены материалами дела. Ответчик не пояснил, каким образом принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Анитим" по отношению к одной из сторон. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 г. СПП ОАО "Стройгаз" (заказчик) и ООО "Компания Дельта" (подрядчик) заключили договор подряда N 02-04/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кабельных систем локальной вычислительной сети и телефонии, монтажу офисной АТС (л.д.6).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора работы выполняются в течение 30 рабочих дней, началом выполнения работ является дата получения истцом аванса.

Сдача результата работ истцом и приемка ее заказчиком оформлены актом о приемке выполненных работ за апрель 2008 года от 14.04.2008г. N 1, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 674 249 руб. 03 коп.

По состоянию на 11.09.2008 г. СПП ОАО "Стройгаз" произвело частичную оплату по договору подряда N 02-04/08 от 03.04.2008 г. на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2008 г.

Истец направил ответчику претензию от 26.08.2008г. N 1 с требованием выплатить долг.

Ответчик получил претензию 26.08.2008г. (вход. N 344), однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда N 02-04/08 от 03.04.2008 г. в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как сроки выполнения подрядных строительных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Указание на такое событие как перечисление аванса, не обладает качеством неизбежности наступления и не может усматриваться как установление срока начала работ. Перечисление аванса к моменту возникновения спора не может изменить правовое состояние договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда N 02-04/08 от 03.04.2008 г. незаключенным.

Вместе с тем, признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по договору подряда по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в акте, удостоверяющем приемку, не оговорены никакие недостатки работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В судебном заседании ответчик представил платежное поручение от 01.10.2008г. N 1287, по которому ОАО "Анитим" выплатил истцу 100 000 руб. В графе платежного поручения "назначение платежа" указано: "Оплата в соответствии с графиком погашения задолженности от 01.09.2008г., соглашением от 01.09.2008г., письмом СПП ОАО "Стройгаз" от 01.09.2008г. Таким образом, долг в этой части за ответчика погасило третье лицо после обращения истца в суд. На этом основании, истец отказался от взыскания 100 000 руб.

Исходя из этого, за выполненную работу ответчик выплатил истцу 500 000 руб., долг ответчика перед истцом составил на момент рассмотрения спора 174 249 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 02-04/08 от 03.04.2008 г. в размере 174 249 руб. 03 коп.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату после вынесения решения судом первой инстанции в дополнение к уплаченной сумме 400 000 рублей, согласно копии платежного поручения N 1603 от 16.12.2008 г. на сумму 74 249 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку подлинник платежного поручения ответчиком не представлен.

Довод о том, что суд первой инстанции не вызывал в качестве третьего лица ОАО "Анитим", не подтверждается материалами дела, поскольку ответчик указанного ходатайства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 г. по делу N А03-10411/2008-19.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, СПП ОАО "Стройгаз".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 г. по делу N А03-10411/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко