Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 04АП-274/09

г. Чита

Дело N А19-5019/08-48

"02" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - ООО "Вита-Ир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по делу N А19-5019/08-48 по иску закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Ир" о взыскании 731 695, 17 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

ЗАО "Менеджер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ООО "Вита-Ир" о взыскании 746 622,91 руб., в том числе: 488 380,81 руб. - долг по арендной плате, 176 313,74 руб.- пени, 81 928,36 руб.- долг по оплате услуг телефонной связи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2008 года принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с ЗАО "Менеджер" 761 124,79 руб. стоимости капитального ремонта арендованных ООО "Вита-Ир" помещений.

Решением от 27 ноября 2008 года арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска, исковые требования ЗАО "Менеджер" удовлетворил, взыскал 746 622, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 966,23 руб., 40 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

ООО "Вита-Ир", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 ноября 2008 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, не исследовал и не оценил в полном объеме доказательства, представленные истцом по встречному иску. По мнению заявителя жалобы, необходимость в проведении капитального ремонта арендуемых им помещений возникла в марте 2004 г., в период действия договора аренды, заключенного между ООО "Вита-Ир" и ЗАО "Профит Плайвуд", от которого арендуемые помещения были переданы ЗАО "Менеджер" в 2005 г., соответственно сохранилась преемственность в договорных отношениях от ЗАО "Профит Плайвуд" к ЗАО "Менеджер" в отношении ООО "Вита-Ир". Ремонт закончился 01.09.2006г. и у ООО "Вита-Ир" возникло право в соответствии с п.1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ взыскать с арендодателя ЗАО "Менеджер" стоимость ремонта или зачесть её в стоимость арендной платы.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке, в связи с чем, апелляционная инстанция приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды: N 09А-06 от 01.06.06 г., N 09А-07 от 01.05.07 г. в соответствии с условиями которого, по актам 01.06.06 г., и от 01.05.07 г. ответчику передано в аренду помещение общей площадью 203, 10 кв.м., в том числе здание магазина 92, 4 кв.м., подвальное помещение площадью 110, 7 кв.м., расположенные по адресу: г.Иркутск ул. Пискунова 54, на срок с 01.06.06 г. по 01.05.07 г., с 01.05.07 г. по 31.03.08 г. (п.п. 1.1,2 договора от 01.06.06 г., п.п. 1.1, 2 договора от 01.05.07 г.).

Ответчик в свою очередь в соответствии с п. п. 3.1, 3.6 договора N 09А-06 от 01.06.06г. обязался уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа месяца начала оплачиваемого месяца арендную плату в сумме 80 287 руб. 97 коп. в месяц в период с 01.06.06г. по 31.12.06г., в соответствии с п.п. 3.1, 3.6 договора N 09А-07 от 01.05.07г. обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 92 192 руб. 22 коп. не позднее 10 числа месяца начала оплачиваемого месяца, в период с 01.01.07г. по 31.12.07г., а также оплачивать по счету истца денежные средства за эксплуатацию телефонной связи (п.п. 3.8 договора от 01.06.06 г., договора от 01.05.07 г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора аренды недвижимости и применил положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Так как ответчик свои обязательства по договорам аренды: N 9А-06 от 01.06.06 г., N09А-07 от 01.05.07 г. полностью не исполнил, арендную плату и оплату услуг телефонной связи в установленном договорами от 01.06.06 г., 01.05.07 г. порядке и сроки не вносил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Вита-Ир" в пользу ЗАО "Менеджер" сумму задолженности по арендной плате в сумме 488 380 руб. 81 коп., сумму задолженности по услугам телефонной связи в размере 81 928 руб. 36 коп., и пени в размере 176 313 руб. 74 коп. Расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении указав, что ООО "Вита-Ир" по встречному иску не доказало, что ЗАО "Менеджер" нарушило или не исполнило обязанность по проведению капитального ремонта, предусмотренную ст. 616 Гражданского кодекса РФ, в документах отсутствуют сведения о необходимости проведения капитального ремонта, а также, что арендодателем было поручено арендатору провести капитальный ремонт или дано согласие на его проведение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в подтверждение понесенных расходов на сумму 599 278 руб. 27 коп. ООО "Вита-Ир" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств фактического несения затрат на капитальный ремонт в заявленной сумме (документов об оплате работ, об оплате строительных материалов), а представленные: локальные ресурсные сметные расчеты, договоры о взаимозачетах с подрядчиком, - не подтверждены бухгалтерскими документами о проведении данных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Вита-Ир" возникло право в соответствии с п.1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ взыскать с арендодателя ЗАО "Менеджер" стоимость ремонта или зачесть её в стоимость арендной платы, так как ремонт закончился 01.09.2006г., помещение от ЗАО "Профит Плайвуд" было передано ЗАО "Менеджер" в период действия договора аренды между ЗАО "Профит Плайвуд" и ООО "Вита-Ир", а необходимость проведения капительного ремонта возникла 03.03.2004г., - суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

В силу ч.1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ООО "Вита-Ир" в жалобе указывает, что обязанность у арендодателя по проведению капитального ремонта возникла с мая 2003 г., т.е. в период арендных отношений между ЗАО "Профит Плайвуд" и ООО "Виат-Ир". Ввиду того, что ЗАО "Профит Плайвуд" не предпринял мер к проведению ремонта, ООО "Вита-Ир" провело капитальный ремонт за счет собственных средств, ремонт был окончен 01.09.2006г. - в период арендных отношений с ЗАО "Менеджер".

Вместе с тем положения ст. 617 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав арендатора в случае изменения собственника арендуемого имущества, однако положения данной статьи не предусматривают универсального правопреемства от прежнего арендодателя к новому собственнику имущества.

В данном случае суду не представлено доказательств универсального правопреемства от ЗАО "Профит Плайвуд" к ЗАО "Менеджер", в силу которого ЗАО "Менеджер" должно отвечать по обязательствам ЗАО "Профит Плайвуд".

Кроме того, ООО "Вита-Ир" не представило доказательств, что прежним собственником имущества не были зачтены расходы ООО "Вита-Ир" на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и что данное обязательство было принято новым собственником имущества ЗАО "Менеджер".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции считает неправомерным. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и мотивированно, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по делу N А19-5019/08-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина